Achteruitgang Google Adsense

[ouwesmurf]

Ok, dan zijn we het daar over eens
Maar je schreef zo zeker:

... er boven de vouw geen reklame mag zijn ingeval van affiliates, dus ook geen Adsense.

Je moet een site altijd bouwen voor de bezoeker dus ook wat ziet hij als hij op site komt. En je eigen site bekijken alsof je een bezoeker bent die er voor de eerste keer komt. Als je meteen (alleen) reclame ziet dan ga ik weg dus een bezoeker ook. Maar een ad boven in de hoek of naast de eerste tekst kan geen kwaad ook al is het boven de vouw.

Daarbij moet je ook bedenken dat - zoals Matty2 zelf aangeeft - hij vooral aktief is in juist Engelstalig, en dus is het interessant van hem te horen hoe hij daarmee omgaat. De opinie van SearchEngineLand cs is in belangrijke mate ook Engelstalig gericht. Heb ze er nog niet op kunnen betrappen dat ze in Amerika geïnteresseerd zijn in Nederlandse meningen/ervaringen, en waarom zouden ze ook. Engelstalig is breed genoeg. Persoonlijk ben ik opgegroeid in Friestalig, en nee, sorry landgenoten, maar dan heeft Engelstalig toch iets meer mogelijkheden ;D

Kortom, ik zie graag de discussie wereldwijd. Kunnen we iets aan hebben. Kort door de bocht : Europa loopt 50 jaar achter. Iets minder kort : de economie gezien de bouw-aktiviteiten trekt in Amerika weer aan zonder interventie van mr Rutte cs, dus in 2014 wellicht ook hier ......... en dan de rest ook. :-*

 

[matty2]

@ouwesmurf

Zoals gemeld zijn er geen plaatsing regels door Google behalve de max 3 per pagina, ik zelf heb gemerkt dat 2 plaatsingen genoeg is 1x boven rechts groot vierkant en onderaan banner.

Wat belangrijk is (in mijn branche micro niche Engelstalig US) is dat mensen er van uitgaan dat zij kunnen door kliken zij dit adsense of affiliate, de internet gebruik cultuur is heel anders. Ja zeker Nederland loopt 50 jaar achter

Zoals de OP van deze post meld en aangeeft denk ik dat zijn bezoekers er niet van uitgaan dat ze door moeten kliken... heeft een beetje te maken met de zoekwoorden natuurlijk.

Bezoekers in Nederland zijn ook over het algemeen angstig om op raclame in het algemeen te klikken.... ook zijn zij moeilijker voor de gek te houden laat ik het even zo zeggen...

Wat ik zelf merk is dat als ik adsense en affiliate mixt er soms een groot verschil ontstaat tussen de keuze van mijn verkeer om adsense of affiliate te kliken. Heb een test gedaan op twee sites om te zien hoe groot het verschil is zelfde layout ongeveer zelfde aantal bezoekers, toen heb ik de adsense vervangen door affiliate banners en adsense in de sitebar gezet.... ik kwam op het zelfde klik % uit of het nu adsense of affiliate maar wel 1 of de ander niet beiden...... is vandaar dat ik plaatsing en keuze zeer belangrijk vind. Grote blokken boven aan je site schrikt af en geeft je bezoekers de indruk dat er niets te halen valt op je site omdat je direct door verwijst te klijn en mensen zien het niet... maar dat is mijn ervaring.... dit is bij longtail keywords en sites die hier op ranken. Bij singel keyword ranking zie je vaak meer affiliate kliks dan adsense... maar ja dat weten jullie vast wel...

@Damaskus
Even weer naar het begin van deze post.... plaatsing en keuze kan een uitkomst bieden om je inkomsten weer omhoog te krijgen... ik zou als ik jou was gewoon en gaan testen.... twee weken dit en twee weken dat.... zie je van zelf wat werkt voor jou publiek-bezoeker of wat niet.

Er zal ook een verandering in jou niche hebben plaatsgevonden dat zou je moeten onderzoeken en op handelen...keywords, verwijzingsbron, gedrag op je site etc etc helaas maar daar gaat weer tijd in zitten....

de markt en verkeer veranderd met de dag en als marketer moet je eigelijk je bezoekers vijf stappen voor zijn om een goed inkomen uit adsense of affiliate te halen... is mijn mening... :

Matty2

 

[ouwesmurf]

Re: er is geen "regel" van Google

er is geen "regel" van Google

schreef ik hierboven. Was het deels vergeten, de inhoud was er, maar exact de plek aanduiden, nee, weggezakt. Er zijn er teveel.

En daarom heb ik de ins en outs rond het pagina layout algoritme en reklame boven de vouw verzameld op deze pagina. Zodat tenminste 'ergens' het hele verhaal staat. En naar mijn idee vaker een Google hinderpaal vormt bij serp-dalingen dan ooit vermoed. Kijkend naar de diverse websites over de wereld en de layout-indeling, vermoed ik het bijna zeker.
Zou bijna schrijven 'weet ik het zeker' maar bij Google en zoekresultaten weet je nooit helemaal zeker.

Zeker is wel dat het effekt kan hebben naar Google Adwords , Adsense èn de Zoek Resultaten Pagina. Dus Panda en Penguin.

 

[PJ]

Re: er is geen "regel" van Google

Kijkend naar de diverse websites over de wereld en de layout-indeling, vermoed ik het bijna zeker.

Maar het zal altijd bij een vermoeden blijven, dat is nu eenmaal het manco van reverse engineering.

Het is heel goed mogelijk dat de plaatsing van advertenties boven de vouw een rol speelt, maar voor hetzelfde heeft Google het helemaal niet nodig om dat te meten. En als ze het al meten (ik zou er geen computing time aan besteden) dan is het nog altijd niet meer dan een onderdeel van de mix.

Plaats jij de advertenties op de meest prominente posities op je pagina's, dan is het volstrekt duidelijk dat die advertenties voor jou belangrijker zijn dan de content. Dat is op zich iets waarvoor je een gele kaart kunt uitdelen. Maar anderzijds: als de content op een pagina van ondergeschikt belang is aan de advertenties, dan blijkt dat ook wel uit tal van andere factoren.

Dus voor hetzelfde geld heeft Google het helemaal niet nodig om de posities van de advertenties te meten (hoeven ze ook niet uit te puzzelen waar op welk medium die vouw zich in godsnaam zou moeten bevinden) en zit jij je helemaal blind te staren op een factor die voor Google helemaal niet van belang is omdat het een gevolg is van iets anders wat ze al lang hebben ondervangen.

Ik zie dat bij SEO-discussies wel vaker. Dan wordt er nog steeds gemeten wat de ideale keyword-density is. Terwijl dat helemaal niet van belang is, tenzij het wel erg spammy wordt. En een beetje geavanceerder uitzoeken welke pseudoniemen Google inmiddels herkent en daar de vermeend ideale mix van zoeken, is van hetzelfde laken een pak. Je blijft een slaafje van wat jij denkt dat Google van je wil op SEO-gebied.

Al die flauwekul zorgt er alleen maar voor dat jij je niet focust op wat echt van belang is: een verdomd goede site bouwen. En waar Google je echt niet zal verklappen wat haar meetpunten zijn (juist om SEO-trucjes niet te bevorderen), is Google uiterst behulpzaam met uitleggen wat zij onder een goede site verstaan. Op haar site, op forums, via youtube, per e-mail en per telefoon: de support die je krijgt is prima in orde.

Het grappige is: hoe minder je je focust op Google (en in feite op hoe je ze kunt misleiden), des te meer hulp krijg je en des te meer tijd hou je over om echt iets van je site te maken.

 

[ouwesmurf]

Het grappige is: hoe minder je je focust op Google (en in feite op hoe je ze kunt misleiden), des te meer hulp krijg je en des te meer tijd hou je over om echt iets van je site te maken.

Misschien heb je toch een verkeerde indruk van dit forum : het gaat er in doorsnee NIET om hoe je Google kunt misleiden, in doorsnee gaat het op dit forum erom hoe je je website commercieel kunt inzetten.

Dat het daarbij goed is om te weten hoe andere partijen, in dit geval de 95%+ marktaandeel bezittende zoekmachine, naar je site kijken en daar naar handelen. Ken je hun beleid niet, en richt je je simpel op een fraaie template zoals zovelen doen, ga je doodgewoon "nat". Daar is geen woord misleiding bij nodig.

Overigens is een pixelberekening niet echt moeilijk, Google kan met dochterbedrijven heel goed plaatjes "lezen", en handmatige controles komen ook nu al veelvuldig voor.

Dan wordt er nog steeds gemeten wat de ideale keyword-density is.

Is inderdaad ook de stelling van Google en van vooral Google gewaardeerde bijdragers op het Google forum.
Is overigens ook ooit en nog steeds door Google aangemerkt als belangrijk signaal voor ranking.

Wanneer zij zelf dan niet echt duidelijk zijn, kun je anderen niet kwalijk nemen wanneer ze gaan testen.
Het vermelden ervan betekent dan nog niet dat je als publisher ondeugend bezig bent.

Wanneer jij op Google.nl gaat zoeken op "cafeïne" krijg je echt andere resultaten dan bij "caffeine", het laatste is geen nederlandse taal fout, het is simpelweg een Engelse naam voor een Amerikaans algoritme.
Wanneer jij op Google.nl gaat zoeken op "Pinguin" zal dat voor de Nederlandse dierentuin een goed woord zijn, maar heb je het over een Google algoritme zul je dus Penguin moeten invullen.
Dus ook in een website daarover, dus moet je zorgen voor de juiste keywords ......
daarbij, als affiliate publishers kiezen we wel voor een verhaal waar èn vraag naar is èn niet al te gek veel concurrentie. Het dan maar "over laten" aan die goeie ouwe Google is toch niet, wat gebruikelijk moet zijn op een affiliate forum. Daar is het Google forum voor.

Ken je de finesses van het Page Lay-out algoritme, dan kun je die gegevens meenemen bij de keuze van je template òf de keuze van plaatsing van reclame. Daar gaan geen weken in zitten. Sterker, is 1 van de rankingsfactoren en is vermoedelijk al lang en breed onderdeel van de standaard-"bot" en heb je er dus dagelijks continu mee te maken.

Het kernpunt is en hoort op dit forum ook te zijn : "hou rekening met" en "gebruik maken van de mogelijkheden".

En dat hoeft helemaaaaaaal niet te gaan over misleiding. Integendeel.
Zonder Google hebben we geen affiliate marketing bij de huidige marktverdeling !

Zonder dat ik over een stoeterij aan kinderen en "derzelver opvoeding" beschik, meen ik toch te mogen stellen dat je beter vertrouwen kunt geven met openheid rond die density, dan uit angst voor uitnutten dat cijfer geheim houden. In het laatste geval kweek je zelf de noodzaak om achter de feiten te komen en is dat in tegenspraak met de door Google zo hoog gewaardeerde transparantie.

En wannéér ze dan openheid geven omtrent de verhouding content t.o.v. reclame en de minimale / maximale omvang daarvan, beschouw dat dan niet als overbodig, maar als een positief punt voor publishers die ooit een keer moeten beginnen ......... en waar dit forum óók voor is . 8)

 

[Wim]

Wanneer jij op Google.nl gaat zoeken op "Pinguin" zal dat voor de Nederlandse dierentuin een goed woord zijn, maar heb je het over een Google algoritme zul je dus Penguin moeten invullen.

Google houd ook rekening met hoe vaak je al gezocht hebt en website bekeken!
Want als ik "pinguin" zoek krijg ik heel veel beesten te zien op google.nl
Doe ik het met "penguin" krijg ik heel veel beesten in het engels te zien op google.nl
Zoek ik "penguin google" krijg ik de engelse update van google
En zoek ik "pinguin google" krijg je de nederlandse uitleg van de google update. (zonder de quotes in google)
Dus helemaal niets bijzonders en kun je er dus van uitgaan dat als je een Nederlandstalige tekst schrijft over de pinguin update je ook gewoon dat woord kan gebruiken. Precies zoals PJ schrijft.

 

[PJ]

Wanneer zij zelf dan niet echt duidelijk zijn, kun je anderen niet kwalijk nemen wanneer ze gaan testen.
Het vermelden ervan betekent dan nog niet dat je als publisher ondeugend bezig bent.

Nee, het betekent dat je je energie steekt in reverse engineering. Je tast in het duister en doet er met zijn allen maar een slag naar. En dat gaat altijd ten koste van de kwaliteit van je content, waar je veel minder tijd voor over hebt.

Het hangt er een beetje vanaf wat je doelgroep is en hoe slim die is, maar ik kijk altijd dwars door teksten heen die met SEO in het achterhoofd zijn geschreven. En ik haak dan geheid af. Als een tekst is geschreven met het oog op het zoveel keer op zoveel plaatsen voor laten komen van een keyword, dan levert dat zelden of nooit een fatsoenlijke natuurlijke tekst op.

Ben je een goede tekstschrijver dan komen de keywords automatisch voor in de tekst. En nooit te vaak, want vanzelfsprekend gebruik je synoniemen in plaats van hetzelfde woord iedere keer opnieuw te gebruiken: dat is gewoon lelijk. En vanzelfsprekend komen ook verwante woorden en thema's aan bod als je op de inhoud focust.

Maar soms komt een woord juist niet voor in de tekst. Als ik een uitleg geef over iets, dan zet ik daar zeker niet in dat het een uitleg betreft. Laat staan dat ik "uitleg" in de titel, beschrijving en kop vermeld. Laat staan dat er ook nog eens "uitleggen" en "leg uit" in de tekst voorkomt. En dan ook nog eens alle mogelijke varianten op "definitie" om dat ook nog even mee te pikken.

Toch scoor ik als een tierelier voor keyphrases waarin dergelijke meta-termen voorkomen. Hoger dan sites die die termen wel expliciet gebruiken. Kennelijk is Google dus al prima in staat om te analyseren wat het karakter van een tekst is zonder dat dat in die tekst expliciet wordt vermeld. En schaadt het zelfs als je dat wel expliciet doet, volgens alle "regeltjes" die je middels reverse engineering gevonden meent te hebben.

Je hebt gelijk dat het geen kwaad kan om te weten waar Google allemaal op let. Maar tegelijkertijd moet je dat zo snel mogelijk weer "vergeten" in plaats van die regels blind toe te passen. Professionele tekstschrijvers bereiken hetzelfde resultaat door gewoon hun vakkennis toe te passen. En dat resultaat is een stuk duurzamer, omdat het risico dat ze een grens overschrijven een stuk minder is.

 

[ouwesmurf]

Ik vind het prima wanneer bovenstaand jouw visie , jouw mening is en deels ga ik er ook in mee.

Het is mijn overtuiging dat met een dermate complexheid van 200 of meer door Google toegepaste signalen we nooit meer vast kunnen stellen waar iets aan gelegen heeft. We zullen een mix moeten hanteren en daarvoor wel weten wat de basis van allerlei kretologie is. Moet je onderzoeken welke daarvan waarde hebben. Gelukkig hoef je dat niet allemaal zelf te doen. Wanneer iedereen een stukje deelt, kom je al ver.
Dat beperkt je tijdverlies al heel aardig.

Doet me denken aan een verhaal vanochtend in de Telegraaf, een juichend verhaal omtrent het 3D-printen, waarmee we straks zelfs ons biefstukje moeten kunnen printen. Zou die printer dat biefstukje dan ook inclusief ESBL bacterie gaan printen ?
We weten veel, maar we weten nog steeds niet wat leven is in de kern. Hou zou je dan een deel van een levend wezen wat gestorven is , moeten printen ? Het printen kan alleen maar wanneer alle definities beschreven zijn in het script, hoe groot ook. Mankeert er een wezenlijk onderdeel, kan het nooit een biefstukje worden zoals we veronderstellen in het woord biefstukje.

Goed vlees moet enige tijd 'besterven'.
Naar ik aanneem moet er een wezen dan al reeds eerder gestorven zijn, willen we over "vlees" gaan praten in dit verband, maar goed : iemand roept dat , en Google kennende staat dan op de eerste plek in de zoekpagina : wikipedia. Immers veronderstelde vrijwilligers met natuurlijk kennis van zaken.
Dan wordt het vlees "adellijk", zeggen ze daar. Geeft u mij dan maar een ridderorde bij leven.

Maar goed, vlees moet besterven, ga ik verder zoeken op :
'vlees is gestorven' , moet niet kunnen , maar ik vraag het aan Google.
En ja hoor, wederom wikipedia.
En die meldt vrolijk een verhaal over halal en haram met alle respect overigens voor diegenen die daarmee leven.
Maar dan roept wikipedia dat het dan gaat over 'Vlees van carnivoren en van dieren die spontaan gestorven zijn' .... letterlijke tekst
ik dacht nog dacht het schaap, laat ik eens spontaan gaan .....

Snap ook wel hoe het zit met een slager in de familie en diens nazaten. Maar tekstschrijven is niet altijd iets zinnigs schrijven en indexeren van iets wat niet altijd zinnig is, zie boven het biefstukje in 3D ;D

En ondertussen wil je toch wel graag scoren met je pagina ... is dus net als opvoeden waarvan destijds Wim Sonneveld definieerde : "is tasten in het duister". Neem de vertalingsmodule van Google E-N .

 

[PJ]

Het is mijn overtuiging dat met een dermate complexheid van 200 of meer door Google toegepaste signalen we nooit meer vast kunnen stellen waar iets aan gelegen heeft.

Precies. Die 200 signalen leveren bovendien 40.000 combinaties op en de resultaten zijn ook nog eens gepersonaliseerd. Wat we veel makkelijker kunnen vaststellen, is waarnaar Google op zoek is.

Het grappige is dat Google op zoek is naar goede sites en dat webmasters zich massaal afvragen waarnaar Google op zoek is. Naar jou dus. Als jij een goede site maakt. Dus maak die site.

M.i. is de tijd van SEO wel voorbij. Reverse engineering was zinvol toen Google heel gebrekkig bepaalde of iets een waardevolle pagina was. Tegenwoordig levert het een spammy site op.

Google is ook veel toegankelijker geworden. Maak jij een serieuze site en die scoort merkwaardig laag, dan kun je ze gewoon mailen of bellen. En als zij het ook een serieuze site vinden (die geen zwarte of grijze SEO-trucs gebruikt) dan zijn ze niet te beroerd om je te wijzen op wat er aan de hand is. Ik heb echt gedetailleerde tips gehad als "in die branche kun je niet hoog scoren zonder gebruikerservaringen" of "wil je in die tak van sport op de eerste pagina komen, dan moet je tegenwoordig meer met gebruikerservaringen doen dan een simpel lijstje: ze clusteren, er patronen uit halen enzovoorts". Over sommige sites heb ik af en toe telefonische sessies met mijn contactpersonen en dat zijn echt waardevolle consults: gratis ook nog.

Je kunt erover van mening verschillen hoeveel eigen producten Google tussen de zoekresultaten aanbiedt en je kunt forse kritiek hebben over wat Google met de verzamelde data doet om een concurrentievoordeel op te bouwen, maar binnen de plek die ze bieden aan natuurlijke zoekresultaten (en die plek zal voor hen altijd groot genoeg moeten zijn om als zoekmachine te blijven scoren) doen ze echt hun best een zo goed mogelijke mix van sites te presenteren. Op dat punt staan ze naast je en niet tegenover je.

SEO is dan ook steeds meer wat het vanaf het begin had moeten zijn: gewoon een zo goed mogelijke site bouwen. Als je op de eerste pagina met resultaten wilt komen, moet je niet langer kijken naar zaken als keyworddensity, foto's boven de vouw of aantal inkomende links. Je moet om te beginnen een analyse maken van wat voor sites op die eerste pagina staan: een prijsvergelijker, een directe aanbieder, twee content sites, een sociale mediasite en een video.

Stel dat jij de plek van een van die twee content sites in wilt nemen, dan schiet het veel meer op om die sites eens vanuit het oogpunt van de bezoeker te bekijken dan met een SEO-bril op. Wat hebben ze de bezoeker nou te bieden? Wat is de kwaliteit van de informatie? Hoe goed is die informatie geschreven (tot en met spelfouten)? Wat doen ze met gebruikerservaringen?

De integratie van het commerciële deel moet je op dezelfde manier beoordelen: vanuit het oogpunt van de bezoeker. Zijn dat hinderlijke onderbrekingen van de content? (Zo'n treiterscherm dat je weg moet klikken voordat je de content kunt lezen lijkt me een minpunt qua gebruikerservaring, ook al kan het op korte termijn een grijpstuiver opleveren. Het is al net zo'n no go als een pop-up met reclame.)

Heb jij een pagina over een voettocht naar Rome, dan heeft de bezoeker natuurlijk geen donder aan een advertentie voor zonvakanties in Turkije, omdat het nu eenmaal over reizen gaat en jij via een netwerk wat willekeurige reisadvertenties laat rouleren. Een link naar een winkel waar je goede wandelschoenen kunt kopen is al een stuk zinvoller. Een gidsje aanbieden over wat je eenmaal in Rome kunt doen is ook behulpzaam. En een boek van iemand die die tocht al eens heeft gemaakt en de route heeft beschreven met tips over onderdak, routekaartjes en dergelijke, helpt de bezoeker nog verder. Maak daar vooral ook een eigen minirecensie van waarin je de sterke en zwakke punten van het boek noemt en je voegt nog meer waarde toe. En als je die laat schrijven door iemand die die toch al heeft gemaakt, dan voeg je nog meer waarde toe.

Vergeet ook niet om gratis links bij elkaar te zoeken naar andere goede informatiebronnen over een voettocht naar Rome en verwen je concurrenten maar lekker. Door ook andere waardevolle bronnen te ontsluiten neemt jouw autoriteit alleen maar toe. En schooi vooral niet om een link terug: als het goed is en je concurrent heeft er iets van begrepen, dan linkt hij uiteindelijk wel op een natuurlijke manier naar jou. Hoef je dus geen moeite voor te doen. En laat hij dat na, dan gaat dat uiteindelijk vooral ten koste van de kwaliteit van zijn site en niet van de jouwe.

Als je het goed aanpakt dan verhogen externe links en ook de commercie de kwaliteit van je site. En dat gaat het best als je Google negeert en gewoon je bezoeker voorop blijft stellen. Dan volgt de rest automatisch.

 

[ouwesmurf]

Over sommige sites heb ik af en toe telefonische sessies met mijn contactpersonen en dat zijn echt waardevolle consults: gratis ook nog.

Ik kan je melden : zouen ze er iets voor rekenen, geen probleem, telefonische sessies en waardevolle consults ?
Zie graag een telefoonnummer van je, waar ze niet onmiddellijk gaan roepen dat telefonisch kontakt helaas niet mogelijk is.

We praten hier over en voor alle forumleden en dan is er één gouden regel in business : ben jij in financieel opzicht belangrijk voor hen ( Google ), dan gaan zij zich ook voor jouw inspannen.
Analoog aan Nederlandse reclame netwerken. Destijds, ik meen in een discussie met Paul en Eric ( toen kwamen ze nog ) , was toen al de suggestie geboren : minimaal een maandsalaris van de medewerkers aan commissie verdienen, dan word je al een beetje interessant. Bij Google zal dat nog wel iets hoger liggen.
Voor de lagere goden is er het Google forum, gespecialiseerd in pek en veren.
Ik kom er al jaren niet meer, maar ontvang nog wel de mails, spreken boekdelen.

Voor de rest geloof ik niet meer in sprookjes. Ook niet in de Spic en Span smile van Cutts. Gaat gewoon om de centen. Dollarcenten.

Zouden ze acuut de opname van nieuwe sites stoppen, staat echt de zoekpagina niet leeg. Wat ze zelf ook roepen : het wachten is op volstrekt nieuwe lees: nieuw in opzet, websites en niet nieuwe maar met hetzelfde als al die anderen.

Jij zegt : ze wachten op reviews. Zeker wel, Daar zijn er al tig van inmiddels. Een vakantie site met reviews oprichten dan ? Kom je gegeven de erfenis echt niet verder dan Zoover. Dat is al ver, té ver
Een website met witwas dan ? Kom je gegeven de erfenis niet voorbij Beslist.nl cs.

Wachten op kakelverse reviews? Kom nou toch, alle adverteerders kopen op een of andere manier die reviews. Bij elk apparaat wat ik koop word je de kop gek gezeurd om een review te leveren bij de één voor een kans op een prijsje en bij de ander een korting op de volgende aankoop, en bedenk het maar. Hollanders leren snel kan ik je verzekeren, zonder aanbod : geen review. Waarde van reviews ?
Weet Google ook wel, de mooiste zijn de reviews via Google Plus. Hardstikke onpartijdig.

En als je die laat schrijven door iemand die die toch al heeft gemaakt, dan voeg je nog meer waarde toe.

Precies , en die laat zich of ook betalen of begint zelf een website. Ken een collega in Belgie, grossiert in dat soort gasten. Er zijn er legio. Als voormalig reisleider verhuur ik me met genoegen, maar niet voor voetreizen naar Santiago de Compostella ;D

Met alle respect PJ, maar dit

En dat gaat het best als je Google negeert en gewoon je bezoeker voorop blijft stellen. Dan volgt de rest automatisch.

wordt 'm niet.

Waarom denk je dat op enig moment Beslist en z'n maatjes in de gevarensector kwam ? Trok zich te weinig van Google aan. Dus werden ze gekort. En dus gaan ze zelf als een gek ondermeer op televisie adverteren en op Adwords, en kijk , dan gaat vanzelf de economische wet een rol spelen : Google kan het niet maken om ze als marktpartij met eigen traffic te negeren en worden ze weer vrolijk vermeld met een hoeveelheid entries om jaloers van te worden.

Eén van de regels die nu met Penguin 2.0 zijn ingevoerd ( was er al een beetje onlangs op 7) is de clustering op maximaal 4 pagina-weergaves per zoekvraag. Daar worden bedrijven als Beslist wederom mee getroffen. Ben benieuwd hoe lang het zal voortduren.

Maar wil je op organische basis gevonden wordt, zal het geen kwaad kunnen om je te houden aan de Google regels en moet je die kennen, en dan druk me zachtjes uit.

 

[PJ]

Waarde van reviews ?

Dat is inderdaad een cruciale vraag. Met reviews is het niet anders dan met andere content of met de manier waarop je commercie in je site integreert: wat is de kwaliteit ervan?

Ik had het niet voor niets over het clusteren van gebruikersbeoordelingen en het onttrekken van patronen aan reviews. Al betaal je iedereen een tientje voor een review, als je je survey niet serieus opzet kun je er nooit meer informatie uit halen dan hoeveel procent "toppiejoppie" heeft ingevuld. En dat is natuurlijk van nul en generlei waarde.

Het is niet anders dan wat ik schetste over de manieren waarop je betaalde en onbetaalde links integreert. Het resultaat kan variëren van hinderlijke onderbrekingen van de content tot waardevolle aanvullingen erop. Ga je uit van de waarde voor je bezoekers dan is de uitkomst heel anders dan wanneer je morgen een paar centen binnen wilt slepen met een advertentie waarop een bezoeker van ellende klikt omdat hij die niet voor de content vandaan weet te krijgen.

Natuurlijk gaat het Google om de centen. Maar zij zijn slim genoeg om te snappen dat de kwaliteit van de natuurlijke zoekresultaten bepalend is voor wat zij kunnen verdienen als advertentieboeren. Dus zullen ze altijd zorgen dat de kwaliteit van die resultaten zo hoog mogelijk is. Net zoals ze ervoor proberen te zorgen dat de kwaliteit van de getoonde advertenties zo hoog mogelijk is.

En ja, als je Google op allerlei manieren probeert te slim af te zijn of als je voor hen niet interessant bent, dan stuit je op een muur van "telefonisch contact is helaas niet mogelijk". Maar jij hanteert zelf toch zeker ook de 20/80-regel en besteedt de meeste aandacht aan de 20% van je klanten die 80% van je omzet opbrengen?

Je zegt dat we hier praten over alle forumleden. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de 80% van de klanten die voor Google niet interessant zijn in kringetjes ronddraaien, elkaar allerlei gekkigheid op SEO-gebied wijsmaken en hun energie verspillen in het elkaar daarin bevestigen op allerlei fora.

Natuurlijk is het verstandig om de regels van Google te kennen maar dan wel op een heel andere manier. Je kunt beter een stapje achteruit doen en de boel op analytisch niveau bekijken. Waarom vindt Google keywords, inkomende links en reviews belangrijk? En dat is nooit als fetisj maar altijd met het oog op het belang van de bezoeker, want het is tenslotte die (telkens weer terugkomende) bezoeker die het geld in het laatje brengt. En als je verstandig bent, dan is dat ook jouw uitgangspunt: weet je je bezoeker niet maximaal te bedienen, dan zul je hem kwijtraken en nooit maximaal aan hem verdienen.

En als je de zaak dan toch op een wat analytischer niveau bekijkt, hoe denk je dan dat je Google te slim af kunt zijn? Kijk eenvoudig naar hoeveel mensen Google in dienst heeft en wat het opleidingsniveau van die mensen is. Die mensen zijn allemaal op hun terrein bezig om Google die enorme winsten te bezorgen en die slagen daar ook nog eens in. En die winst van Google is echt geen sprookje.

In plaats van te kijken naar wat Google meet (en daar moet je natuurlijk wel van op de hoogte zijn) kun je je daarom veel beter focussen op waarom Google dat meet. In plaats van te proberen de meetresultaten te beïnvloeden kun je veel beter analyseren wat de bedoeling van Google daarmee is.

Is er weer eens een update waarbij factoren anders worden gewogen of nieuwe factoren in de mix worden opgenomen, dan kun je je wel onderling beklagen dat je trucje niet meer werkt maar je kunt beter kijken waarom die factoren anders worden gewogen. Wat schiet Google daar mee op? Hoe denkt Google daarmee de kwaliteit (en dus winst) te verhogen? In plaats van tips uit te wisselen hoe je ranking te herstellen (en die tips komen altijd van anderen die ook getroffen zijn en het dus niet snappen) kun je je beter focussen op de manier waarop Google dat op haar eigen site toepast om bezoekers beter van dienst te zijn en de winst te maximaliseren.

Als dat je insteek is, dan geeft iedere update van Google je nieuwe tips over hoe je je bezoekers nog beter kunt bedienen en hoe je jouw winst kunt maximaliseren binnen een uiterst concurrerende markt. En Google is jou op dat vlak echt mijlenver vooruit, dus kun je maar beter proberen de kunst af te kijken in plaats van ze te slim af te zijn.