Cookies van het deeg van Tradetracker

25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#1
uit een nieuwsbrief vandaag :
Cookie Directive Compliance Requirement
Hoewel u er uiteindelijk zelf voor kiest hoe u met de cookiewet omgaat, werken sommige adverteerders vanaf 1 januari 2013 enkel nog samen met affiliates welke actief toestemming vragen voor het plaatsen van cookies. Daarom willen wij u vragen in de affiliatesoftware aan te geven per website of deze voldoen aan de expliciete toestemmingsvereiste van de cookiewet. Deze informatie kunnen adverteerders die dit als eis stellen inzien, en op basis hiervan besluiten al dan niet met u samen te werken.
Waarom komen jullie niet zelf met een cookieloze url , maar aangevuld met de nodige parameters .

Dit is het paard achter de wagen spannen.

Graag reaktie 8)
 

elja

Nieuw lid
16 aug 2009
535
0
0
#2
Dag Ouwesmurf.
Waar haal jij dergelijke teksten vandaan? Ik krijg niet dergelijk nieuws.

Het enige wat mij opvalt is dat ik een rode link heb met de tekst :

Bepaal de naleving van de EU cookierichtlijn
Snap niet wat ze willen. Komt niet bij uitleg terecht. zie alleen mijn eigen websites.

Buiten het feit dat je gelijk hebt, paard achter de wagen spannen.

Daarnaast komt zo iets dergelijks wanneer ik jouw tekst hier lees
(want ik weet officieel helemaal van niets, en kan er ook niets over vinden)
ook ruim op tijd..... In de kerstvakantie!!
 
W

Wim

Guest
#3
Ik heb die mail ook gekregen en val eigenlijk over:
De OPTA is van mening dat de initiator, ofwel de affiliate, verantwoordelijk is voor het vragen van deze toestemming.
Dit is met links naar een adverteerder onzin.

Er wordt door de wet en de OPTA niet van mij verwacht dat ik toestemming vraag voor websites waar ik naar link.
Als ik een link naar een nu.nl artikel heb dan hoef ik geen toestemming te vragen voor wat nu.nl gaat doen aan cookies. Dat moeten ze zelf doen.
Als ik een link plaats naar een adverteerder is dat hetzelfde en dan moet de adverteerder als er een bezoeker komt zorgen voor toestemming.
Zij moeten ook zelf het bewijs hebben dat ze het gevraagd hebben. Ik kan niet voor hun het bewijs aanleveren want ik weet ook niet wat ze doen.
Ze kunnen elke dag wel iets wijzigen.
En ten tweede komen er ook bezoekers van andere kanalen zoals uit google. Gaat google dan toestemming vragen?

De netwerken willen het weer eens in de affiliate schoenen schuiven terwijl het echt bij de adverteerder en/of het netwerk ligt. (afhankelijk van de link)
 
12 jul 2012
287
0
0
#4
Wim zei:
Ik heb die mail ook gekregen en val eigenlijk over:
De OPTA is van mening dat de initiator, ofwel de affiliate, verantwoordelijk is voor het vragen van deze toestemming.
Dit is met links naar een adverteerder onzin.

Er wordt door de wet en de OPTA niet van mij verwacht dat ik toestemming vraag voor websites waar ik naar link.
Als ik een link naar een nu.nl artikel heb dan hoef ik geen toestemming te vragen voor wat nu.nl gaat doen aan cookies. Dat moeten ze zelf doen.
Als ik een link plaats naar een adverteerder is dat hetzelfde en dan moet de adverteerder als er een bezoeker komt zorgen voor toestemming.
Zij moeten ook zelf het bewijs hebben dat ze het gevraagd hebben. Ik kan niet voor hun het bewijs aanleveren want ik weet ook niet wat ze doen.
Ze kunnen elke dag wel iets wijzigen.
En ten tweede komen er ook bezoekers van andere kanalen zoals uit google. Gaat google dan toestemming vragen?

De netwerken willen het weer eens in de affiliate schoenen schuiven terwijl het echt bij de adverteerder en/of het netwerk ligt. (afhankelijk van de link)
Eens, meten is de verantwoordelijk van het netwerk. Hoe en wat ze daarvoor gebruiken maakt mij niet uit.
Moet gewoon een tussenpagina komen: "Om door te gaan moet u cookies accepteren. Accepteer / Sluit browser".

Misschien dat voor affiliates die dit als hinderlijk ervaren een cookietool ingeschakeld kan worden op eigen pagina die deze tussenpagina overbodig maakt.
 
12 jul 2012
287
0
0
#5
elja zei:
Dag Ouwesmurf.
Waar haal jij dergelijke teksten vandaan? Ik krijg niet dergelijk nieuws.

Het enige wat mij opvalt is dat ik een rode link heb met de tekst :

Bepaal de naleving van de EU cookierichtlijn
Snap niet wat ze willen. Komt niet bij uitleg terecht. zie alleen mijn eigen websites.

Buiten het feit dat je gelijk hebt, paard achter de wagen spannen.

Daarnaast komt zo iets dergelijks wanneer ik jouw tekst hier lees
(want ik weet officieel helemaal van niets, en kan er ook niets over vinden)
ook ruim op tijd..... In de kerstvakantie!!
Komt uit de nieuwsbrief. Ik kan trouwens in TT ook niet vinden hoe je dat nu aangeeft dat je wel/niet aan cookiewet voldoet.
 
W

Wim

Guest
#6
Moet gewoon een tussenpagina komen:
Een tussenpagina is meestal niet nodig omdat de meeste tradetracker urls zijn zoals:
http://www.adverteerder.com/poster/?tt=xxxxxxxxx
Je komt dus meteen bij de adverteerder en die kan dan de vraag stellen over de cookies.
 
12 jul 2012
287
0
0
#7
Wim zei:
Moet gewoon een tussenpagina komen:
Een tussenpagina is meestal niet nodig omdat de meeste tradetracker urls zijn zoals:
http://www.adverteerder.com/poster/?tt=xxxxxxxxx
Je komt dus meteen bij de adverteerder en die kan dan de vraag stellen over de cookies.
Is inderdaad ook zo, in dat geval dus ook onzin om het bij de affiliate neer te leggen.

offtopic:
Hebben jullie je allemaal al cookiewet-proof?
Ik heb nog niks gedaan en ga denk ik ook niets doen. TOT de eerste boetes gaan vallen ;D
 

Romac35

Eet het, en je weet het!
21 okt 2010
340
0
0
www.wpwijzer.nl
#8
TOT de eerste boetes gaan vallen
Nou als er boetes vallen dan kap ik ermee. Ik ben het goed zat dat de overheid overal met zijn dikke vingers in mijn pap probeert te roeren en er eventueel de schatkist mee wil aanvullen.
Elke pagina die je als Nederlander laad kom je dezelfde onzin over cookies tegen. Als dat geen bemoeizucht is dan weet ik het ook niet meer.
Maar ik doe in ieder geval niets met cookie waarschuwingen. Ik heb privacy verklaringen op elke site staan en verder ga ik niet.
 

Kier

Nieuw lid
15 jan 2011
56
0
0
#9
De OPTA is van mening dat de initiator, ofwel de affiliate, verantwoordelijk is voor het vragen van deze toestemming.
En dit is dus gewoon onzin, bewust of onbewust foutief in de nieuwsbrief gezet.

De mening van de OPTA is als volgt:

De cookieregels houden een informatieplicht en een toestemmingsvereiste in. Partijen die
cookies plaatsen en lezen moeten duidelijke informatie geven over het feit dat zij cookies gebruiken
en met welk doel.


Bron:http://www.opta.nl/nl/download/publicatie/?id=3636

En aangezien mijn websites geen cookies plaatsen hoef (en kan) ik geen toestemming te vragen voor het plaatsen van cookies door andere websites. Je kan mijn websites namelijk volledig bezoeken zonder dat er ook maar 1 cookie wordt geplaatst. Daarnaast heb ik geen inzicht in met welk doelen de andere partij de cookie plaatst. Dit kan namelijk per dag verschillen.

De verantwoordelijkheid blijft ten alle tijden liggen bij de partij die die cookie plaatst en leest en dat is in ons geval Tradetracker of de merchant.

Zoals Tradetracker het nu schetst zou zelfs Google verantwoordelijk zijn voor alle sites die cookies plaatsen en die via Google zijn opgezocht en benaderd.

Het zou Tradetracker sieren als ze hier hun reactie op willen geven...
 

elja

Nieuw lid
16 aug 2009
535
0
0
#10
PeterH zei:
elja zei:
Dag Ouwesmurf.
Waar haal jij dergelijke teksten vandaan? Ik krijg niet dergelijk nieuws.

Het enige wat mij opvalt is dat ik een rode link heb met de tekst :

Bepaal de naleving van de EU cookierichtlijn
Snap niet wat ze willen. Komt niet bij uitleg terecht. zie alleen mijn eigen websites.

Buiten het feit dat je gelijk hebt, paard achter de wagen spannen.

Daarnaast komt zo iets dergelijks wanneer ik jouw tekst hier lees
(want ik weet officieel helemaal van niets, en kan er ook niets over vinden)
ook ruim op tijd..... In de kerstvakantie!!
Komt uit de nieuwsbrief. Ik kan trouwens in TT ook niet vinden hoe je dat nu aangeeft dat je wel/niet aan cookiewet voldoet.
Ik kan binnen TT niets over die nieuwsbrief vinden. En ik heb hem ook niet per mail gehad.

Moet je je daarop abonneren of zo?
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#11
Zo langzamerhand wordt dit onderwerp een verhaal met een lange baard, alles is al 3, 4 5x gezegd en geschreven in alle rangen en
standen.
Dit:
De OPTA is van mening dat de initiator, ofwel de affiliate, verantwoordelijk is voor het vragen van deze toestemming.
En dit is dus gewoon onzin, bewust of onbewust foutief in de nieuwsbrief gezet.
is ja en nee, waar.

Ja, omdat je volgens de juridische regels van het causaal verband aan kunt wijzen dat de / het cookie gezet wordt naar aanleiding
van een click die door affiliates is aangeboden. Daarmee ben je de aanstichter van de kermis.
Dat is één zienswijze, zij het niet helemaal loepzuiver.

Je kunt ook anders redeneren. Staat dichter bij mijn persoonlijke visie:
de bezoeker kan kiezen vwb bijvoorbeeld blauwe pumps : zeker 500 webwinkels te vinden met elk eigen conditie en prijs,
wij bieden een selectie waaruit de bezoeker een keuze maakt, in die zin, hij/zij wil ze zien. Nog niet eens kopen.
Om de bezoeker te tarten, kunnen wij het geheim houden, maar wij kunnen ook de bezoeker een dienst bewijzen en hem /haar
naar de pumps leiden, die deze bezoeker anders never ever ooit zal kunnen vinden. Dan is het dus hardstikke funktioneel, dat
wij helpen en de adverteerder een cookie zet. Een funktioneel cookie dus.
Dan zijn er juridische haarkluivers die dan mompelen dat we er toch niet aan hoeven te verdienen, dat dan dùs het cookie niet nodig is,
nee, is zo, maar dan houden we ermee op, en kan niemand vinden waar wij zo goed in zijn. Klaar. Dus funktioneel, dus geen cookie-
probleem.

Te starten met M4N - Zanox alwaar maanden geleden, kwamen zij ook - en met hen het IAB - met de conclusie dat wij - publishers -
het best in staat waren en dus dat maar moesten doen : het voortouw nemen om de cookievraag te stellen.
Afschuiven in optima forma.

Gelukkig , bij de laatste info afgelopen week is M4N - Zanox daarvan afgeweken en stelt zelfs - te loven en te prijzen - een cookieloze url ter
beschikking, dus een url met parameters eraan vast.

Dus, los even van G.Analytics en dergelijke ongein, idem los van soc. media, is er dan geen reden voor een cookievraag, en staat
imho Tradetracker in zijn of haar hemd met verouderde informatie.
Vreemd, want met hun initiatief om juist te gaan verifieren zou je toch zeggen dat ze de directlinking/cleanlinking zeg maar de url
met parameters wilden afstoffen. Analoog aan M4N-Zanox.

Heb het gevoel dat ze wel de kerstklokken horen afschieten, maar per vergissing het carbid horen klingelen. Een vroege Kerstborrel van
enige omvang ? ;D
 

Rohal

Nieuw lid
6 mrt 2012
81
0
0
#12
Ik woon in belgie, ben geregistreerd als belg bij TT België en Nederland, dus waarom zou ik meedoen met die cookie zever, grootste zever wet die er bestaat trouwens.
 

Kier

Nieuw lid
15 jan 2011
56
0
0
#13
Het heeft ook helemaal geen nut om de publisher om de toestemming te laten vragen. Als wij al over gaan tot het vragen van de toestemming dan doen wij dat alleen voor het plaatsen van de tracking cookie. De klant klikt op onze link en moet dus toestemming geven voor deze tracking cookie. vervolgens wordt de klant doorgestuurd naar de website van de merchant die vervolgens nog een keer toestemming zal moeten vragen voor alle overige cookies die zij gebruikt (bijv analytics). Dat betekent dus dat de klant 2 keer toestemming moet geven voordat er iets aangeschaft kan worden....weg conversie!

Daarnaast komt een klant misschien wel via 5 publishers op de website van de merchant. De klant zal dus 5 keer toestemming moeten geven om naar dezelfde merchant te gaan. Denk niet dat een potentiele klant dat erg aantrekkelijk gaat vinden. Het zou dus veel praktischer zijn dat de merchant om de toestemming vraagt want in dat geval kan men met 1 keer toestemming vragen klaar zijn.


Of misschien hoopt men dat de klant geen toestemming geeft voor de tracking cookie maar wel voor de rest van de cookies op de website van de merchant? Want in dat geval is de publisher natuurlijk de sjaak.... Die ontvangt geen commissie meer.
 

Kier

Nieuw lid
15 jan 2011
56
0
0
#14
ouwesmurf zei:
Zo langzamerhand wordt dit onderwerp een verhaal met een lange baard, alles is al 3, 4 5x gezegd en geschreven in alle rangen en
standen.
Dit:
De OPTA is van mening dat de initiator, ofwel de affiliate, verantwoordelijk is voor het vragen van deze toestemming.
En dit is dus gewoon onzin, bewust of onbewust foutief in de nieuwsbrief gezet.
is ja en nee, waar.

Ja, omdat je volgens de juridische regels van het causaal verband aan kunt wijzen dat de / het cookie gezet wordt naar aanleiding
van een click die door affiliates is aangeboden. Daarmee ben je de aanstichter van de kermis.
Dat is één zienswijze, zij het niet helemaal loepzuiver.
Dat is niet de zienswijze die de OPTA uitdraagt (zie bron welke ik hierboven heb geplaatst). Die gaat uit van het principe dat de website die de cookie plaatst en leest verantwoordelijk is voor het vragen en registreren van de toestemming.

Plaatsing van de cookie is misschien wel een direct gevolg van het feit dat men klikt op een link op mijn website maar ik ben dan nog steeds niet verantwoordelijk wat de website achter die link voor cookies plaatst, aangezien ik daar geen invloed op uit kan oefenen. Voor hetzelfde geld plaatst deze meer dan alleen de trackingcookie of wijzigt dagelijks de type cookies die worden geplaatst. Het is dan voor mij niet mogelijk om de juiste toestemmingen te vragen (laat staan te registreren) Op deze wijze kunnen ze dan volgens mij ook niet de verantwoordelijkheid verschuiven. Daarnaast lees ik de betreffende cookies niet uit. Dat doet het netwerk en de merchant.

Stel dat ik op mijn website link naar nu.nl dan hoef ik ook geen toestemming te vragen terwijl de cookies daar nog steeds worden gezet naar aanleiding van de klik op mijn website.