Geen uitbetaling Cleafs

[appelmoespot]

Met mijn website openhaardhoutkopen.com heb ik inmiddels aardig wat geld aan commissie verdient.
Via Cleafs (wordt Affilinet) heb ik haardhout verkocht voor beteropenhaardhout.nl.
Nu wil dat Beteropenhaardhout dat geld niet wil betalen en dat ik inmiddels al zo'n 3 maanden op mijn geld zit te wachten. Het contact met Cleafs is ontzettend slecht, maar zij zeggen dat ze niet uit kunnen betalen omdat ze geen geld hebben ontvangen van Beteropenhaardhout. Inmiddels is de campagne van Beteropenhaardhout gestopt, maar heb ik nog geen geld. In een excelbestandje heb ik alle gegevens staan van mijn verkopen.
Weet iemand wat mijn rechten zijn en wat ik het beste kan doen?

 

[Peter Hofhuis]

Re: Geen uitbetaling

Met mijn website openhaardhoutkopen.com heb ik inmiddels aardig wat geld aan commissie verdient.
Via Cleafs (wordt Affilinet) heb ik haardhout verkocht voor beteropenhaardhout.nl.
Nu wil dat Beteropenhaardhout dat geld niet wil betalen en dat ik inmiddels al zo'n 3 maanden op mijn geld zit te wachten. Het contact met Cleafs is ontzettend slecht, maar zij zeggen dat ze niet uit kunnen betalen omdat ze geen geld hebben ontvangen van Beteropenhaardhout. Inmiddels is de campagne van Beteropenhaardhout gestopt, maar heb ik nog geen geld. In een excelbestandje heb ik alle gegevens staan van mijn verkopen.
Weet iemand wat mijn rechten zijn en wat ik het beste kan doen?

Heb je ook contact gehad met de adverteerder? Wat is de reden dat ze niet willen betalen?

Maar je noemt daar wel iets waar ik ook heel benieuwd naar ben, wat zijn onze rechten hierin??

 

[elja]

Re: Geen uitbetaling

Ik begrijp iets niet.
Door medewerkers van Cleafs is in het verleden aan mij uitgelegd, dat de merchants bij Cleafs vooruit moeten betalen. Dus dat er al een bedrag betaald is voor verkopen die in de toekomst gemaakt worden. Dus ontgaat mij waarom een affiliate niet betaald kan worden.
(Aanleiding voor die uitleg was indertijd een merchant waar ik bedenkingen bij had. )

Wanneer klopt wat topic openaar schrijft, wil ik graag ook wel uitleg hoe het zit met wat aan mij verteld is. Is het beleid bij Cleafs veranderd? Zo ja, waarom ben ik daar niet over geïnformeerd? Of betreft dit alleen een beperkt aantal merchants? Graag wat helderheid.

 

[Peter Hofhuis]

Re: Geen uitbetaling

Ik begrijp iets niet.
Door medewerkers van Cleafs is in het verleden aan mij uitgelegd, dat de merchants bij Cleafs vooruit moeten betalen. Dus dat er al een bedrag betaald is voor verkopen die in de toekomst gemaakt worden. Dus ontgaat mij waarom een affiliate niet betaald kan worden.
(Aanleiding voor die uitleg was indertijd een merchant waar ik bedenkingen bij had. )

Wanneer klopt wat topic openaar schrijft, wil ik graag ook wel uitleg hoe het zit met wat aan mij verteld is. Is het beleid bij Cleafs veranderd? Zo ja, waarom ben ik daar niet over geïnformeerd? Of betreft dit alleen een beperkt aantal merchants? Graag wat helderheid.

Volgens mij is prepay daar de policy, echter is dit volgens mij een regel die nogal flexibel is. Ik heb zelf het idee dat het facturatie proces nogal achterloopt.

Ik heb bijvoorbeeld sales staan (paar tientjes) bij een zeer kleine adverteerder, deze staan sinds juni al op 'geaccepteerd, in afwachting op saldo'.
Let ook op dat het systeem hier niet op gebouwd is, je dashboard toont 'Totaal' 'Betaald' 'Saldo' en 'in afwachting'. Echter zijn de sales die op status 'geaccepteerd, in afwachting op saldo' bij geen van deze punten opgeteld. Wel een puntje waar je dus even goed naar moet kijken!

Persoonlijk vind ik het erg jammer dat ze op de homepage als usp neerzetten:
V Dankzij het standaard prepaidsaldo het snelste netwerk in uitbetalingen.
Terwijl dit dus helemaal niet het geval is bij het merendeel van de adverteerders, toch vreemd aangezien het voor een netwerk toch ook interessant is om zoveel mogelijk prepay tegoed op de bank te hebben staan?

 

[appelmoespot]

Re: Geen uitbetaling

Ik begrijp iets niet.
Door medewerkers van Cleafs is in het verleden aan mij uitgelegd, dat de merchants bij Cleafs vooruit moeten betalen. Dus dat er al een bedrag betaald is voor verkopen die in de toekomst gemaakt worden. Dus ontgaat mij waarom een affiliate niet betaald kan worden.
(Aanleiding voor die uitleg was indertijd een merchant waar ik bedenkingen bij had. )

Wanneer klopt wat topic openaar schrijft, wil ik graag ook wel uitleg hoe het zit met wat aan mij verteld is. Is het beleid bij Cleafs veranderd? Zo ja, waarom ben ik daar niet over geïnformeerd? Of betreft dit alleen een beperkt aantal merchants? Graag wat helderheid.

Ik dacht ook dat Cleafs een betrouwbaar systeem had waarbij vooruit moest worden betaald. Maar het saldo van de merchant is negatief en dus kan ik niet worden uitbetaald. Ik heb verder geen contact opgenomen met de aanbieder zelf, omdat Cleafs afspraken met ze heeft gemaakt en ik verder geen contact met ze heb. Maar dit maakt de situatie wel lastig. Is Cleafs verplicht mij uit te betalen of is dit het risico van een publisher? Hebben er meer mensen in een dergelijke situatie gezeten?

 

[ouwesmurf]

Cleafs is per 1 juli 2012 onderdeel van affilinet.

staat er op de website van Cleafs.

Dus gelden sowieso de regels van de 'vroegere' Cleafs niet meer, en gaat het erom welke normen Affilinet hanteert, ook voor wat er nog via dochteronderdeel Cleafs loopt.

 

[elja]

Omdat iets van eigenaar verandert betekent dit natuurlijk nog niet dat zomaar allerlei afspraken veranderd mogen worden. Daar hebben ze dan ook weer allerlei wetten voor.

Maar goed, het lijkt me dat Cleafs maar moet uitleggen hoe het in elkaar zit.

 

[Cubaplaza]

Jij hebt een overeenkomst met Cleafs, dus Cleafs moet jou betalen. Dat de adverteerder niet aan Cleafs betaalt is een zaak tussen Cleafs en de adverteerder, daar sta jij buiten. Zullen in de overeenkomst met jou wel een voorbehoud hebben gemaakt, maar ik vraag me af of dat juridisch standhoudt.

 

[Peter Hofhuis]

http://www.cleafs.nl/files/Algemene%20voorwaarden%20Publishers.pdf

Staat wel in dat de adverteerder eerst moet betalen, maar zoals cubaplaza zei ben ik benieuwd of dit stand houd.

 

[ouwesmurf]

Jij hebt een overeenkomst met Cleafs, dus Cleafs moet jou betalen. Dat de adverteerder niet aan Cleafs betaalt is een zaak tussen Cleafs en de adverteerder, daar sta jij buiten. Zullen in de overeenkomst met jou wel een voorbehoud hebben gemaakt, maar ik vraag me af of dat juridisch standhoudt.

De door PeterH aangehaalde voorwaarden vermelden:

IX. Transacties

4. De publisher heeft recht op betaling, op het moment dat Cleafs BV van de
merchant de voor de transacties verschuldigde gelden ter beschikking gesteld
heeft gekregen. Zolang de merchant deze gelden niet aan Cleafs BV ter
beschikking heeft gesteld, heeft de publisher geen recht op betaling.

En Cleafs is zo vriendelijk geweest om in die voorwaarden ook al vast uit te sluiten, dat je rechtstreeks je vordering kunt proberen te verhalen. Of dàt juridisch houdbaar is , is een goeie vraag, maar wellicht is je financieel belang lager dan de eventuele kosten van een procedure.

Elja: Omdat iets van eigenaar verandert betekent dit natuurlijk nog niet dat zomaar allerlei afspraken veranderd mogen worden. Daar hebben ze dan ook weer allerlei wetten voor.

Heb je gelijk in, maar voor een rechtsgeldige uitspraak nù heb je toch de huidige eigenaresse nodig, tenzij deze bewijsbaar een andere instelling aanwijst als bevoegd om dit soort zaken te regelen. En dat is niet automatisch de Cleafs direktie, daar zou evt het Handelsregister een bepaling ( a. wie voeren de direktie en b. tot hoever reiken de bevoegdheden ) over moeten kennen in het dossier. Geen bepaling, geldt de hoofdlijn.

Overigens lijkt het erop, dat men in de campagne "de fik gestoken heeft". Niet meer bij Cleafs zichtbaar, evenmin in de zoekmodule rechtsboven deze pagina. Een (schoorsteen-) veeg teken ;D

 

[PJ]

IX. Transacties

4. De publisher heeft recht op betaling, op het moment dat Cleafs BV van de
merchant de voor de transacties verschuldigde gelden ter beschikking gesteld
heeft gekregen. Zolang de merchant deze gelden niet aan Cleafs BV ter
beschikking heeft gesteld, heeft de publisher geen recht op betaling.

Het mooie is dat de wetgever heeft voorzien dat bedrijven met dit soort krankzinnige voorwaarden kunnen komen. Dergelijke voorwaarden worden eenzijdig belastend genoemd en houden voor geen enkele rechter stand. Met de mooie praatjes over prepaid erbij wordt Cleafs (of wie de verplichtingen daarvan ook heeft overgenomen) schuddebuikend veroordeeld om de betalen en ook de proceskosten even te voldoen.

Dat een bedrijf zijn debiteurenbeheer en zijn incasso niet in orde heeft, ontslaat dat bedrijf niet van haar betalingsplicht. Zelfs als die haardhoutboer niet zou kunnen betalen wegens faillissement, betekent dat niet dat Cleafs niet meer aan haar betalingsverplichtingen moet voldoen: dat geldt slechts wanneer Cleafs zelf failliet is verklaard.

Cleafs biedt heel simpel diensten aan: ze leveren adverteerder waarmee ze contracten hebben, techniek om sales te meten en verzorgen het betalings- en incassotraject. In ruil daarvoor krijgen ze een plak van de cake maar nemen ze ook een risico. Dat bedrijfsrisico kun je niet zomaar op een ander afschuiven.

 

[wonkel]

Re: Geen uitbetaling

Ik begrijp iets niet.
Door medewerkers van Cleafs is in het verleden aan mij uitgelegd, dat de merchants bij Cleafs vooruit moeten betalen. Dus dat er al een bedrag betaald is voor verkopen die in de toekomst gemaakt worden. Dus ontgaat mij waarom een affiliate niet betaald kan worden.
(Aanleiding voor die uitleg was indertijd een merchant waar ik bedenkingen bij had. )

Wanneer klopt wat topic openaar schrijft, wil ik graag ook wel uitleg hoe het zit met wat aan mij verteld is. Is het beleid bij Cleafs veranderd? Zo ja, waarom ben ik daar niet over geïnformeerd? Of betreft dit alleen een beperkt aantal merchants? Graag wat helderheid.

Volgens mij is die policy al een hele tijd geleden opgegeven, heb al regelmatig aan de bel getrokken daar over (vaak dezelfde) adverteerders die lang met wachtend op saldo stonden, en dus vaak heel lang op keuring/uitbetaling moeten wachten bij sommige adverteerders, van prepaid saldo was in ieder geval geen sprake..... Lang leve TT en Daisycon op dit moment met de snelle en zekere uitbetalingen na keuring ;D Nu de andere netwerken nog !

 

[elja]

Wanneer geeft Cleafs uitleg??
Onderwijl geeft iedereen uitleg of vertelt wat hij of zij meegemaakt heeft. Lijkt me dat CLeafs aan zet is, en met uitleg moet komen.

 

[elja]

Uitermate vreemd dat er geen reactie of uitleg van CLEAFS komt

 

[jeroentja]

Misschien weten ze helemaal niet van het bestaan van dit Topic?

 

[Peter Hofhuis]

Misschien weten ze helemaal niet van het bestaan van dit Topic?

Als je geen goede uitleg hebt kun je beter niet reageren en ik doel hiermee niet op jou

 

[fraudeur]

Wellicht is het stilte voor de storm

 

[willie wortel]

Misschien weten ze helemaal niet van het bestaan van dit Topic?

http://www.affiliateforum.nl/index.php/topic,17871.0.html

 

[ouwesmurf]

Willie Wortel in de nachtelijke uurtjes : dat topic wat je aanhaalt is van 2011 (..)
Lees de krant, er is weer een onderzoeker opgestaan die heeft uitgevonden dat een tekort aan slaap ongezond is. Jammer, die onderzoeken stoppen bij de vraag van het "waarom cq waardoor". Anders zou de onderzoekster ( en daar promoveert ze ook nog op ) hebben geweten dat het AffiliateForum een tè grote aantrekkingskracht heeft. ;D

Voor het overige : zoals M4N is opgegaan in Zanox, ook juridisch bestaat het niet meer ... zo is Cleafs opgegaan in Affilinet en ben je afhankelijk van de informatie-verstrekking uit die hoek. Op volgorde : Zanox - Berlijn, Affilinet - Munchen. Grun is in jenever opgegaan, valt niks meer hoog te houden. Wethouder Marc Calon is ook al weg.

Is wel opvallend, dat afgezien van nieuwe, te melden items, Affilinet nergens op reageert. Ze verwijzen nog wel naar hun bijkantoor in Grun, maar ook daar hebben ze het te druk om waar dan ook op te reageren. En waarom ook, daar heerst de opruiming. Alles inpakken voor verhuizing naar de Randstad. En ik kan het weten, ook net verhuisd van een hunebed naar Bartje en z'n brune bonen. Ben gister nog wezen praten bij Bart, maar nee hoor, bid nog steeds niet voor die bruine kogels. Bang voor doping en een daarom indringend interview uit de sportieve sportwereld : "het Bandenteam zonder naam BZN"

Die bruine bonen, die waren hardstikke concreet, is zelfs een film van gemaakt. Maar een Europees affiliate-marketing netwerk wat zich laat voorstaan op pokeren, 't is iets als Haagse Blufpoker, maar dan ernstiger, nog ernstiger dan een slaaptekort.......... ;D

 

[jeroentja]

Misschien weten ze helemaal niet van het bestaan van dit Topic?

http://www.affiliateforum.nl/index.php/topic,17871.0.html

En dat betekent dat ze het board "Issues met Campagnes en Trackingissues" ook bijhouden? Verplaats het topic naar het Cleafs board en je zult eerder een reactie krijgen.