Bestolen door Zanox en Meetic

[Benny]

Begin februari stuurde ik een hoop leads richting dating site Meetic.be, via Zanox. Het draaide vlot, tot ik plots telefoon van Zanox kreeg met de vraag de campagne te pauzeren wegens budgetproblemen. Zonder verdere uitleg. Enkele weken later kreeg ik via mail te horen dat al mijn leads geannuleerd waren en dat ik dus niet betaald zou worden. Verlies: 2964?

De leads waren ok, maar Meetic.be had blijkbaar een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen. Helaas hadden ze me dit niet verteld. Zanox zei me dat ik eigenlijk op voorhand toestemming had moeten vragen. Vijgen na Pasen...

Ik had altijd gedacht dat Zanox veel moeite zou doen om uitbetaald te worden of uit eigen zak zou betalen, zoals bij verschillende Amerikaanse netwerken het geval is. Mooi niet dus. Mijn jarenlange vertrouwen in Zanox heeft hiermee toch wel een deuk gekregen. Dat Meetic BE zo moeilijk doet over zo'n "klein" bedrag valt me ook zwaar tegen. Ze hadden nochtans geen probleem om 19 miljoen euro neer te tellen voor de dubieuze dating site twoo.com. Misschien dat ze daardoor krap bij kas zitten?

Hebben jullie ooit al zoiets meegemaakt?

 

[PJ]

Meetic.be had blijkbaar een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen

Daar heb jij toch niks mee te maken als die voorwaarden niet met jou zijn gecommuniceerd? Als je je terecht bestolen voelt, dan moet je een advocaat in de arm nemen en halen waar je recht op hebt.

 

[Benny]

Meetic.be had blijkbaar een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen

Daar heb jij toch niks mee te maken als die voorwaarden niet met jou zijn gecommuniceerd? Als je je terecht bestolen voelt, dan moet je een advocaat in de arm nemen en halen waar je recht op hebt.

Dit heb ik al overwogen, maar volgens mij heb ik geen voet om op te staan. De kleine lettertjes van Zanox geven de adverteerder het recht om transacties te weigeren. Er staat niets in hun voorwaarden wat de publisher/affiliate in dit geval beschermt.

Ook is het bedrag eigenlijk net iets te laag om een advocaat in te huren.

 

[Klaas Koopman]

De leads waren ok, maar Meetic.be had blijkbaar een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen.

Dit is toch ongelofelijk! Je moet dus toestemming vragen om veel leads te sturen? Ik ken zat merchants die juist veel leads willen!

 

[ouwesmurf]

Zanox zei me dat ik eigenlijk op voorhand toestemming had moeten vragen

kennelijk een mailcampagne ...
a. stond dat zoals PJ ook terecht aanvoert, in de campagnevoorwaarden ?
b. uit je manier van schrijven valt af te leiden dat ze daarin een punt hebben, of ligt het anders ?

De kleine lettertjes van Zanox geven de adverteerder het recht om transacties te weigeren.

Er staat niets in hun voorwaarden wat de publisher/affiliate in dit geval beschermt.

Al sedert aanvang van aff.marketing is bekend dat netwerk en adverteerders zaken afspreken met elkaar, vaak ook contractueel bevestigd. Die 2 moet je ook nog eens gescheiden laten.
Een contract met de publisher is vrijwel nergens van toepassing, dan gaat het om wat er wel is vastgelegd, zoals campagnevoorwaarden, en kennelijke acceptatie van netwerk en adverteerder. Wanneer adverteerder jou accepteert, inclusief je wijze van werken, valt er iets uit te leggen.

Ook is het bedrag eigenlijk net iets te laag om een advocaat in te huren

Klinkt ook niet echt overtuigend.
Overigens staat er nergens vastgelegd dat een advocaat de beste methode is om een incasso te regelen, eigenlijk helemaal niet.
De eerst aangewezen figuur is een (gerechts-)deurwaarder, en komt die er niet uit omdat de tegenpartij zich middels een hogere procedure wil verweren, kan de deurwaarder alsnog een advocaat ( na overleg met jou ) inschakelen.
Er zijn incassoburo's waar beide figuren "rondhuppelen".
Maar op voorhand laten lopen .... ik neem aan dat waar

De leads waren ok

de adverteerder de beschikking heeft over de daaraan verbonden voordelen, of zijn de kandidaten "virtueel" bij je terug bezorgd ? ;D

 

[Benny]

Zanox zei me dat ik eigenlijk op voorhand toestemming had moeten vragen

kennelijk een mailcampagne ...
a. stond dat zoals PJ ook terecht aanvoert, in de campagnevoorwaarden ?
b. uit je manier van schrijven valt af te leiden dat ze daarin een punt hebben, of ligt het anders ?

Nee, een gewone lead campagne met paid traffic.

Overigens staat er nergens vastgelegd dat een advocaat de beste methode is om een incasso te regelen, eigenlijk helemaal niet.
De eerst aangewezen figuur is een (gerechts-)deurwaarder, en komt die er niet uit omdat de tegenpartij zich middels een hogere procedure wil verweren, kan de deurwaarder alsnog een advocaat ( na overleg met jou ) inschakelen.
Er zijn incassoburo's waar beide figuren "rondhuppelen".

Mijn ervaring met advocaten, gerechts-deurwaarders en incassobureau's is onbestaande. Bedankt voor de tip. Kan je een incassobureau aanraden dat ervaring heeft met affiliate marketing?

Maar op voorhand laten lopen .... ik neem aan dat waar

De leads waren ok

de adverteerder de beschikking heeft over de daaraan verbonden voordelen, of zijn de kandidaten "virtueel" bij je terug bezorgd ? ;D

;D
Tot op heden heb ik die nog niet terug ontvangen

 

[ouwesmurf]

Kan je een incassobureau aanraden dat ervaring heeft met affiliate marketing?

Heb over dit hoofdstuk geen ervaring, een internationaal aktieve club is bijvoorbeeld
Intrum Justitia
al is internationaal geen garantie voor kundigheid.

Nationaal ook niet.

In alle gevallen eigenlijk - en dan praat wel uit ervaring op het vlak van arbeidsrecht - is het van belang dat de belanghebbende zijn/haar zaak "maakt". Er is geen jurist of deurwaarder te vinden, die alle takken van sport of beroep voor 100% kent.
De publisher weet hoe de hazen lopen op dit terrein, en dat betekent omschrijven en bewijzen dat er een vordering is.
Zonder bewijs erop hopen dat een jurist het dan wel weet, werkt niet. Zelfde doet zich voor bij het kiezen van een boekhouder/accountant. Jij bent de deskundige.
Leg het compleet voor, en een goeie jurist/deurwaarder zal dan kunnen zeggen of de zaak staat en verdedigbaar is.

Maar dat betekent vervolgens ook al niet, dat deze "beroepsvechtjas" ook kijkt naar de verhaalbaarheid, de inbaarheid van de vordering na toewijzing. Dan kan een informatiebureau weer errug handig zijn, die allerlei informatie verzamelt over Jan en diens Alleman. Is de verhaalbaarheid niet jedàt, begin er dan niet aan.
En zo'n afdeling heeft bovenstaande ook al in huis.

Immers deze zin:

een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen

neigt tot de vraag "wat is er aan de hand dat men afzien van al te veel leads" out of cash ?
Dan zou Zanox je eigenlijk al hebben moeten waarschuwen.
Maar is het nu een waarschuwing om uit te kijken met een procesgang.

Dus plat gezegd : eerst het huiswerk doen.

 

[Benny]

Heb over dit hoofdstuk geen ervaring, een internationaal aktieve club is bijvoorbeeld
Intrum Justitia
al is internationaal geen garantie voor kundigheid.

Nationaal ook niet.

In alle gevallen eigenlijk - en dan praat wel uit ervaring op het vlak van arbeidsrecht - is het van belang dat de belanghebbende zijn/haar zaak "maakt". Er is geen jurist of deurwaarder te vinden, die alle takken van sport of beroep voor 100% kent.
De publisher weet hoe de hazen lopen op dit terrein, en dat betekent omschrijven en bewijzen dat er een vordering is.
Zonder bewijs erop hopen dat een jurist het dan wel weet, werkt niet. Zelfde doet zich voor bij het kiezen van een boekhouder/accountant. Jij bent de deskundige.
Leg het compleet voor, en een goeie jurist/deurwaarder zal dan kunnen zeggen of de zaak staat en verdedigbaar is.

Goede informatie, bedankt!

Immers deze zin:

een afspraak met Zanox om nog maar weinig leads te sturen

neigt tot de vraag "wat is er aan de hand dat men afzien van al te veel leads" out of cash ?
Dan zou Zanox je eigenlijk al hebben moeten waarschuwen.
Maar is het nu een waarschuwing om uit te kijken met een procesgang.

Dus plat gezegd : eerst het huiswerk doen.

Een cashprobleem is een mogelijkheid. De Meetic.be campagne bij Zanox werd stilgelegd op de dag dat ze me vertelden dat mijn leads geannuleerd waren. Vreemd genoeg is hun campagne wel nog steeds gewoon draaiende bij Adsimilis!

 

[zanox benelux]

Beste Benny,

We vinden de ontstane situatie voor jou erg vervelend. Je situatie hebben we al in een eerder stadium aan Meetic voorgelegd en dit zullen we opnieuw doen.

De ontstane situatie is veroorzaakt doordat jouw promotiewijze voor Meetic afweek van de reguliere affiliate promotiemethoden. Voordat een publisher een social media campagne start, dient hij of zij eerst toestemming te krijgen van de adverteerder. Zo'n regel geldt bijvoorbeeld ook als je een mailing wilt sturen. De omschrijving van deze regel tref je aan in onze Code of Conduct bij hoofdstuk 2.2.3: "Special online advertising forms". Wanneer je geen toestemming hebt verkregen van de adverteerder, dan bestaat er het risico dat de adverteerder de gegenereerde sales of leads afkeurt. Dat is helaas wat er nu gebeurd is.

Wij willen daarom niet alleen jou, maar alle publishers adviseren om van te voren te informeren bij je account manager of een promotiewijze door een adverteerder is toegestaan om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen.

Ondertussen leggen we je situatie nogmaals voor aan Meetic. Mijn collega van het Belgische zanox team heeft al contact met jou over dit issue, en zal je mailen om je op de hoogte te stellen.

Met vriendelijke groet,

Yoteng@zanox-M4N

 

[xipe]

Intrum Justitia zijn bijtertjes. Maar het helpt je niks.
De voorwaarden zijn overal dermate dichtgetimmerd, dat je als affiliate altijd het onderspit zult delven.
Onderaan de pikorde.

Super oneerlijk, maar ja...
Over een branchevereniging hebben we het wel eens gehad hier, maar daar gaat veel tijd inzitten en in affiliateland is het nog altijd: ieder voor zich en God voor ons allen.

 

[PJ]

volgens mij heb ik geen voet om op te staan. De kleine lettertjes van Zanox geven de adverteerder het recht om transacties te weigeren. Er staat niets in hun voorwaarden wat de publisher/affiliate in dit geval beschermt.

Dat laatste alleen al maakt dat onderdeel van de voorwaarden zo eenzijdig bezwarend dat ze niet rechtsgeldig zijn. Je kunt wel van alles in je voorwaarden opnemen (zelfs: garantie tot de voordeur) maar als er geen redelijk evenwicht is tussen rechten en plichten, dan is er geen rechter die dat accepteert. En wie serieuze algemene voorwaarden opstelt (en die juridisch laat checken) weet dat en neemt daarom ook een speciale clausule op dat als bepaalde voorwaarden niet rechtsgeldig zijn de andere voorwaarden onverkort van kracht blijven. Anders tellen die hele voorwaarden niet meer als je op een enkel punt over de grens bent gegaan.

En dat er in de kleine lettertjes staat dat een adverteerder transacties kan weigeren, betekent zeker niet dat hij daar geen valide redenen voor moet hebben. En "het wordt me een beetje teveel" is geen valide reden. Tenzij vooraf natuurlijk volumeafspraken met jou zijn gemaakt en daar lijkt me geen sprake van. Dus moet er gewoon betaald worden, eventueel inclusief incassokosten.

 

[Benny]

De ontstane situatie is veroorzaakt doordat jouw promotiewijze voor Meetic afweek van de reguliere affiliate promotiemethoden. Voordat een publisher een social media campagne start, dient hij of zij eerst toestemming te krijgen van de adverteerder. Zo'n regel geldt bijvoorbeeld ook als je een mailing wilt sturen. De omschrijving van deze regel tref je aan in onze Code of Conduct bij hoofdstuk 2.2.3: "Special online advertising forms". Wanneer je geen toestemming hebt verkregen van de adverteerder, dan bestaat er het risico dat de adverteerder de gegenereerde sales of leads afkeurt. Dat is helaas wat er nu gebeurd is.

Wij willen daarom niet alleen jou, maar alle publishers adviseren om van te voren te informeren bij je account manager of een promotiewijze door een adverteerder is toegestaan om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen.

De "Special online advertising forms" regel die je aanhaalt is in mijn ogen nogal willekeurig. Social Media campagnes behoren trouwens niet tot de 3 gevallen van "Special online advertising forms" die in de Code of Conduct worden gedefinieerd.

Ik ben mid 2012 zelf uitgenodigd door Zanox om een campagne voor Meetic BE op te starten. Er is toen gevraagd om een campagne op sociale media te starten. De voorgestelde voorwaarden bevatten 0% weigering en automatisch aanvaarding van leads na 40 dagen.

Hoe je het ook draait of keert, dit probleem is veroorzaakt door slechte communicatie van Zanox. Ze hebben me niet genoeg informatie gegeven. Nu moet ik daarvoor boeten.

Ik apprecieer wel dat jullie het nog eens kans geven en ik hoop dat jullie er alsnog in slagen om de betaling rond te krijgen.

 

[Trader]

Hoi Benny,

Voor mij een vrij bekende case in een ook bekend niche. Ik denk dat je er goed aan hebt gedaan om hier aandacht aan te besteden via het forum. Wat je altijd moet beseffen is dat Zanox en Meetic grote partners van elkaar zijn. En daarbij ben jij ook al aantal wat jaren actief in de online dating en ben je nou eenmaal een publisher met 'veel potentieel', al helemaal voor dating partijen.

Kortom: Drie partijen die hoe dan ook veel aan elkaar kunnen hebben. Wat je dan absoluut niet moet doen is een advocaat of een incasso bureau gaan gebruiken om jouw belangen te behartigen. Je moet er samen met deze 3 partijen uit komen en direct een deel van jouw commissie al als verlies nemen en met een voorstel komen. (of hierop wachten)

Meetic heeft nu 'gratis' deze leads gehad (wat absoluut niet eerlijk is) en zijn nu wel min of meer verplicht om met een waterdicht verhaal te komen als ze affiliates serieus nemen. Het lijkt me dat zij de eerste stap moeten zetten en het lijkt me dat Zanox meer druk op Meetic moet zetten om tot deze eerste stap (compensatie) te komen (en wellicht wat water bij de wijn).. Wat dit betreft moet ik er wel bij vertellen dat Meetic natuurlijk niet de meest makkelijke partij is, al helemaal met social media, (daar zit een leuk affiliate geschiedenis verhaal achter, volgens mij zag de CEO van Meetic 4 jaar terug in Frankrijk nogal extreme ads op Facebook voor zijn merk waarna hij per direct dat kanaal via affiliates heeft stopgezet) Bij Meetic zoeken ze nou eenmaal meer naar kwaliteit.

Bij dit soort partijen moet je eigenlijk direct al weten dat je niets moet doen zonder 3x toestemming gehad te hebben.

Ps. Als je echt met grote getallen gaat werken in de leads industrie is dit ook een aanrader, dan had je namelijk wel die 3K nu gepakt. http://www.affiliateblog.nl/contracten-affiliates/

Verlies nemen en gaan! 8)

 

[PJ]

Kortom: Drie partijen die hoe dan ook veel aan elkaar kunnen hebben. Wat je dan absoluut niet moet doen is een advocaat of een incasso bureau gaan gebruiken om jouw belangen te behartigen. Je moet er samen met deze 3 partijen uit komen en direct een deel van jouw commissie al als verlies nemen en met een voorstel komen. (of hierop wachten)

Waarom moet je verlies nemen als je duidelijk wordt genaaid? We zitten toch niet in de tweedehands autohandel?

Bij dit soort partijen moet je eigenlijk direct al weten dat je niets moet doen zonder 3x toestemming gehad te hebben.

Als je drie keer je vingers na moet tellen, dan kun je beter afscheid nemen. Benny schrijft toch heel duidelijk: "Ik ben mid 2012 zelf uitgenodigd door Zanox om een campagne voor Meetic BE op te starten. Er is toen gevraagd om een campagne op sociale media te starten. De voorgestelde voorwaarden bevatten 0% weigering en automatisch aanvaarding van leads na 40 dagen."

Hopelijk is hij verstandig genoeg geweest om die voorwaarden ook op papier te laten zetten, want ze zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Maar ook als het een mondelinge afspraak is geldt: wie niet voor zijn woord staat, daar werk je niet mee samen. Waarom zou je in godsnaam op basis van andermans onbetrouwbaarheid verlies nemen en als een klein kind gaan schooien of er niet nog een kruimel van tafel kan vallen? Om je dan even vrolijk nog een volgende keer te laten naaien? Dan kun je net zo goed ingaan op Nigeriaanse mailtjes die je eeuwige rijkdom beloven als je eerst maar betaalt en dan nog wat betaalt en dan nog maar...

 

[Trader]

Hij wordt niet 'duidelijk genaaid', niemand wil hem naaien. Denk je dat ze nu bij Meetic achter het bureau zitten zo van: zo die hebben we eens goed te pakken!? of Bij zanox!?

Je hebt hier met bedrijven / verschillende belangen / communicatie te maken, daar zit het probleem. Daar moet je geduld voor hebben en soms idd je verlies nemen. Als zanox vervolgens niet genoeg op komt voor jouw belangen dan moet je je conclusie trekken en gaan werken via netwerken die volgens jou wel beter op komen voor jouw belangen. Incasso / Advocaten heeft geen enkele zin, kan je beter je tijd besteden aan het optuigen van nieuwe campagnes.

 

[PJ]

Hij wordt niet 'duidelijk genaaid', niemand wil hem naaien.

Of ze dat in die woorden willen, is een ander verhaal. Maar hoe het in hun bewustzijn werkt is allemaal niet relevant meer zodra ze hun beloften niet nakomen. Dan is het tijd om ze daar een beetje bij te gaan helpen.

Denk je dat ze nu bij Meetic achter het bureau zitten zo van: zo die hebben we eens goed te pakken!?

Hoe ze in die branche achter hun bureau zitten om loze beloften te verkopen wil ik niet weten. Het is ook volstrekt irrelevant.

Incasso / Advocaten heeft geen enkele zin, kan je beter je tijd besteden aan het optuigen van nieuwe campagnes.

Je kunt het een doen en het ander niet laten. Incasso en advocaten kosten je amper tijd als je een helder dossier kunt overleggen. Als je je zaakjes goed voor elkaar hebt, dan heb je ook dat traject goed geregeld. Rommel je maar wat aan, dan ligt het natuurlijk anders.

 

[Benny]

Even een korte update... Ik heb nog niets van Zanox of Meetic gehoord, behalve van Zanox dan dat ze ermee bezig zijn.

Hopelijk is hij verstandig genoeg geweest om die voorwaarden ook op papier te laten zetten, want ze zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.

Het staat allemaal op mail.

Incasso / Advocaten heeft geen enkele zin, kan je beter je tijd besteden aan het optuigen van nieuwe campagnes.

Je kunt het een doen en het ander niet laten. Incasso en advocaten kosten je amper tijd als je een helder dossier kunt overleggen. Als je je zaakjes goed voor elkaar hebt, dan heb je ook dat traject goed geregeld. Rommel je maar wat aan, dan ligt het natuurlijk anders.

Persoonlijk zou ik zelf al behoorlijk wat tijd en moeite erin willen stoppen om dit geld alsnog te krijgen, gewoon omdat ik me hier ongelooflijk genaaid voel. Deels voor het geld, maar ook uit principe. Zelfs als ik besef dat die tijd misschien beter naar nieuwe campagnes gaat, dan nog zou ik het waarschijnlijk niet kunnen laten.

 

[willie wortel]

Zoek een echte baan. AFM is leuk als bijverdienste, maar daar houdt het ook op. Teveel risico's, geen garanties.

 

[Peter Hofhuis]

Zoek een echte baan. AFM is leuk als bijverdienste, maar daar houdt het ook op. Teveel risico's, geen garanties.

Eigenlijk heb je gewoon gelijk, kun je de onzekerheid en de risico's niet aan dan is AFM niets voor jou.

 

[Klaas Koopman]

Zoek een echte baan. AFM is leuk als bijverdienste, maar daar houdt het ook op. Teveel risico's, geen garanties.

Eigenlijk heb je gewoon gelijk, kun je de onzekerheid en de risico's niet aan dan is AFM niets voor jou.

Gek genoeg is dat nou juist hetgeen ik leuk vind aan AFM, de risico's en onzekerheid.