Tja, ik ben het daar niet geheel mee eens, volgens mij mag dat NIET wat ze doen.
Wellicht kunnen we hier een 'anonieme' discussie voeren?
Wel cloacking:
Ze hebben (hoewel relevante teksten) informatie buiten hun meta tekst, etc in hun "content" tekst aangebracht die op de site NIET zichtbaar is (staat dus in de bron).
Bij specifieke zoekopdrachten krijg je hierdoor een link naar de site voorgeschoteld door google, terwijl de desbetreffende infomatie niet zichtbaar is op de doelsite zelf.
Ik zou zeggen zoiets hebben ze ook bij Trouw gedaan en die zijn toch echt "ge-banned" door google.
Iemand input?
Wellicht kunnen we hier een 'anonieme' discussie voeren?
Wel cloacking:
Ze hebben (hoewel relevante teksten) informatie buiten hun meta tekst, etc in hun "content" tekst aangebracht die op de site NIET zichtbaar is (staat dus in de bron).
Bij specifieke zoekopdrachten krijg je hierdoor een link naar de site voorgeschoteld door google, terwijl de desbetreffende infomatie niet zichtbaar is op de doelsite zelf.
Ik zou zeggen zoiets hebben ze ook bij Trouw gedaan en die zijn toch echt "ge-banned" door google.
Iemand input?
Heb de site inmiddels bekeken na je PM.
Tja.. Ze gebruiken deze manier om toch wat concent op de site te plaatsen, omdat er dus alleen flash content overheen ligt. Dat is inderdaad wel een beetje een rare gang van zaken.
Maar als je dan weer anders redeneert, de content die je dus niet kan zien is wel relevant aan de rest van de website mijns inziens. Dus het levert ook weer geen hele grote frustaties voor de bezoekers op.
Maar toch, geloof dat betreffende site beter een non flash versie van de site kan maken. Als die dan wordt getoond aan de spiders en vervolgens geindexeerd lijkt me het gewoon een zuivere zaak. Want een gebruiker zonder flashplayer zal ook die content zien.
Tja.. Ze gebruiken deze manier om toch wat concent op de site te plaatsen, omdat er dus alleen flash content overheen ligt. Dat is inderdaad wel een beetje een rare gang van zaken.
Maar als je dan weer anders redeneert, de content die je dus niet kan zien is wel relevant aan de rest van de website mijns inziens. Dus het levert ook weer geen hele grote frustaties voor de bezoekers op.
Maar toch, geloof dat betreffende site beter een non flash versie van de site kan maken. Als die dan wordt getoond aan de spiders en vervolgens geindexeerd lijkt me het gewoon een zuivere zaak. Want een gebruiker zonder flashplayer zal ook die content zien.
IK zie dat de site een pagerank 0 heeft en dat zal waarschijnlijk niet veel hoger worden. je hebt eigenlijk eenmaal een tekst en dan heb je diezelfde tekst eigenlijk iedere keer terug als je navigeert. Het geen je leest denk ik ziet google zelfs niet. Dus quai tekst zit daar niet zoveel achter. Trouwens als google die site passeert zal dat opgemerkt worden en bestraft.
Voorlopig kent google de site ook niet blijkbaar.
Hoe heb jij hem dan gevonden Jacobien?
Voorlopig kent google de site ook niet blijkbaar.
Hoe heb jij hem dan gevonden Jacobien?
Is hier spraken van cloaking ? Er wordt, voor zover ik kan zien, nergens gebruik gemaakt van (gemanipuleerde) robots.txt, sneaky javascripts of serverinstellingen om zoekrobots voor de gek te houden. Dit vind ik de eerste voorwaarden om over black hat cloaking te kunnen spreken.
Wat in de bron van de pagina staat is zowel zichtbaar voor mensen (weliswaar alleen je de bron bekijkt) en voor zoekmachines (bijvoorbeeld in Google cache). Bij black hat cloaking zou de zoekmachinecache beslist andere content laten zien dan je 'nu' in de bron ziet. Nu komt de tekst in de cache overeen met de tekst in de broncode.
Aangezien de zoekrobots tot voor kort moeite hadden met het lezen en indexeren van flashcontent (of dit helemaal niet deden) vind ik het goed uit te leggen dat de bewuste site voor deze oplossing gekozen heeft.
ik blijf erbij dat het geen black hat cloaking is, er wordt slechts creatief omgegaan met het gebruik van divs om te voorkomen dat er niets geindexeerd wordt. Met betrekking tot cloaking ben ik wel ondeugendere overtreders tegengekomen. Verder ga ik mee in de redenatie in de tweede post van superaffiliate.
Wat in de bron van de pagina staat is zowel zichtbaar voor mensen (weliswaar alleen je de bron bekijkt) en voor zoekmachines (bijvoorbeeld in Google cache). Bij black hat cloaking zou de zoekmachinecache beslist andere content laten zien dan je 'nu' in de bron ziet. Nu komt de tekst in de cache overeen met de tekst in de broncode.
Aangezien de zoekrobots tot voor kort moeite hadden met het lezen en indexeren van flashcontent (of dit helemaal niet deden) vind ik het goed uit te leggen dat de bewuste site voor deze oplossing gekozen heeft.
ik blijf erbij dat het geen black hat cloaking is, er wordt slechts creatief omgegaan met het gebruik van divs om te voorkomen dat er niets geindexeerd wordt. Met betrekking tot cloaking ben ik wel ondeugendere overtreders tegengekomen. Verder ga ik mee in de redenatie in de tweede post van superaffiliate.
1. Je moet de pagina als eindgebruiker vanaf de indexpagina kunnen benaderen. Als je b.v. op google een pagina vind genaamd aanbiedingen.html maar vanaf de indexpagina kun je die pagina nergens terugvinden, is er vaak iets niet in de haak.
2. Alle content moet zichtbaar zijn op de webpagina. Als de content alleen in de source te vinden is, is het cloaking.
Als punt 1 afwijkt, kan dit zijn omdat er bv een pagina in een mailing is verstuurd, of voor advertentiedoeleinden een speciale landingpage is aangemaakt etc
2. Alle content moet zichtbaar zijn op de webpagina. Als de content alleen in de source te vinden is, is het cloaking.
Als punt 1 afwijkt, kan dit zijn omdat er bv een pagina in een mailing is verstuurd, of voor advertentiedoeleinden een speciale landingpage is aangemaakt etc