cookietool voor publishers van Daisycon
- Topicstarter ouwesmurf
- Startdatum
bij ons niet igg, cookies worden pas gezet na op de link wordt geclickt. Heb nog nooit een cookiedrop van een netwerk gezien zonder click, of je moet zelf aan cookiestuffing doen op je site...
maar je zegt het feitelijk zelf: netwerk plaatst cookie en de wet zegt dat diegene die de cookie plaatst of leest verantwoordelijk is
maar je zegt het feitelijk zelf: netwerk plaatst cookie en de wet zegt dat diegene die de cookie plaatst of leest verantwoordelijk is
Goed dat er discussie is.
Laat ik wel even proberen het doel van de tool die we gemaakt hebben te verduidelijken.
Vooraf aangegeven: dit is een eerste stap die we gemaakt hebben en niet een finale oplossing!! Waar een acceptabele oplossing ligt (qua gebruiksgemak voor de consument en doel een meting verrichten) moeten we verder onderzoeken en daar helpen deze discussie ook bij.
We hebben de tool gemaakt om publishers een middel te geven om gemakkelijk voor hun gehele site, voor meerder partijen in één keer toestemming te vragen.
Publisher gebruiken in het algemeen analyse tools en sociaal media linkmogelijkheden (twitter, FB-like, etc.) zijn wijd verbreid. (interactie is goed voor je google ranking!!)
Een deel van deze tools en sommige affiliate netwerken zetten cookies bij het openen van de pagina van de publisher. DAAR is de publisher voor verantwoordelijk.
Daisycon zet tav zijn affiliate links GEEN cookies bij het openen van de pagina. Je hoeft in dat geval dus voor Daisycon GEEN toestemming te vragen. Indien een bezoeker op een daisycon link klikt zetten we (nog) wel een cookie.
Tav het gebruiksgemak voor een bezoeker lijkt het ons het beste om hem maar een keer lastig te vallen met de vraag om toestemming, vandaar deze opzet.
Daarbij ondersteund onze tool de mogelijkheid deze toestemming ook ?door te geven? aan de derde partij waarvoor je toestemming vraagt, zodat de bezoeker dit niet nogmaals op een andere site hoeft aan te geven.
Voor de goede orde je kunt dus naar eigen believen ook andere affiliate netwerken in onze tool toevoegen! ONE TOOL FITS ALL zullen we maar zeggen.
Het bovenstaande laat onverlet dat we bezig zijn om te onderzoeken hoe we nog beter kunnen meten maar ook hoe dat op een juiste wijze binnen de wetgeving verankerd moet worden.
Nog werk te doen lijkt me....
Laat ik wel even proberen het doel van de tool die we gemaakt hebben te verduidelijken.
Vooraf aangegeven: dit is een eerste stap die we gemaakt hebben en niet een finale oplossing!! Waar een acceptabele oplossing ligt (qua gebruiksgemak voor de consument en doel een meting verrichten) moeten we verder onderzoeken en daar helpen deze discussie ook bij.
We hebben de tool gemaakt om publishers een middel te geven om gemakkelijk voor hun gehele site, voor meerder partijen in één keer toestemming te vragen.
Publisher gebruiken in het algemeen analyse tools en sociaal media linkmogelijkheden (twitter, FB-like, etc.) zijn wijd verbreid. (interactie is goed voor je google ranking!!)
Een deel van deze tools en sommige affiliate netwerken zetten cookies bij het openen van de pagina van de publisher. DAAR is de publisher voor verantwoordelijk.
Daisycon zet tav zijn affiliate links GEEN cookies bij het openen van de pagina. Je hoeft in dat geval dus voor Daisycon GEEN toestemming te vragen. Indien een bezoeker op een daisycon link klikt zetten we (nog) wel een cookie.
Tav het gebruiksgemak voor een bezoeker lijkt het ons het beste om hem maar een keer lastig te vallen met de vraag om toestemming, vandaar deze opzet.
Daarbij ondersteund onze tool de mogelijkheid deze toestemming ook ?door te geven? aan de derde partij waarvoor je toestemming vraagt, zodat de bezoeker dit niet nogmaals op een andere site hoeft aan te geven.
Voor de goede orde je kunt dus naar eigen believen ook andere affiliate netwerken in onze tool toevoegen! ONE TOOL FITS ALL zullen we maar zeggen.
Het bovenstaande laat onverlet dat we bezig zijn om te onderzoeken hoe we nog beter kunnen meten maar ook hoe dat op een juiste wijze binnen de wetgeving verankerd moet worden.
Nog werk te doen lijkt me....
Heel handig, maar ik zet geen cookies, het is aan daisycon om toestemming te vragen voor de cookies als plaatser van die cookies. Tenminste als daisycon besluit dat dat de manier is waarop ze mij aan een vergoeding helpen achteraf, door met cookies te werken. De werkwijze die daisycon hanteert om dat ik goede banen te leiden is aan hun. Ik ga in geen geval op mijn sites communiceren dat ik cookies plaats, want dat doe ik namelijk niet....
Dit wordt nu gebracht als heel handige gratis tool, maar het is puur voor daisycon om zich in te dekken en het gaat ten kosten van mijn conversie.....
Het lijkt mij veel handiger als daisycon zijn tijd gaat steken in het uitvogelen hoe ze mijn leads gaan tracken als ze straks geen cookies meer kunnen plaatsen...
Dit wordt nu gebracht als heel handige gratis tool, maar het is puur voor daisycon om zich in te dekken en het gaat ten kosten van mijn conversie.....
Het lijkt mij veel handiger als daisycon zijn tijd gaat steken in het uitvogelen hoe ze mijn leads gaan tracken als ze straks geen cookies meer kunnen plaatsen...
W
@mdobro
Op de site bij Daisycon : .... ruim 36.000 publishers....
Dus nu moeten 36000 affiliates toestemming vragen voor een Daysicon cookie terwijl ze het anders maar 1 keer moeten doen. (Per bezoeker uiteraard en ik snap ook wel dat die bezoeker niet alle 36000 affiliate sites bezoekt)
Gewoon simpel houden, de partij die plaatst (adverteerder) vraagt toestemming, precies zoals de wet is.
Op de site bij Daisycon : .... ruim 36.000 publishers....
Dus nu moeten 36000 affiliates toestemming vragen voor een Daysicon cookie terwijl ze het anders maar 1 keer moeten doen. (Per bezoeker uiteraard en ik snap ook wel dat die bezoeker niet alle 36000 affiliate sites bezoekt)
Gewoon simpel houden, de partij die plaatst (adverteerder) vraagt toestemming, precies zoals de wet is.
En gelijk heeft Marco.
Waardeer ook dat hij zelf zich hierin mengt.
Wat ik ongelofelijk jammer vind, is dat er in de week na 1 juni jl al ruimschoots discussie is geweest, en dat we nu alles nog eens dunnetjes overdoen, is dubbel tijdverlies.
Het hele IAB en aangesloten leden heeft zich mede met mw. Milica Antic in slaap laten sussen en nadat zij op haar site heeft gemeld, dat het allemaal toch anders zat, komt eea in een stroomversnelling van een massa initiatiefjes, waar de meesten website-eigenaren geen kant mee uit kunnen. Men leze bijv. het percentage website-eigenaren die uberhaupt iets aan het cookiefestijn doen.
Dat er onderscheid moet zijn tussen websites zonder Google Analytics en Google personalized Adsense en mèt,
dat er onderscheid moet zijn tussen affiliatesites zonder personalized Adsense en tracking doorspelende links, etc. maakt het wel duidelijker.
Wat de duidelijkheid ook ten goede komt, en ik herhaal Elja maar even en gericht aan alles wat netwerk/mediaburo is qua cookieplaatsing : "verstrek grondige informatie omtrent wat en waarom en waar en vooral wanneer geplaatst wordt, zodat wij de informatie jegens bezoekers kunnen nakomen".
Alle initiatieven - weliswaar aan de late kant - zijdens netwerken is op zich positief, heb alleen nog van niemand een deugdelijke / haalbare oplossing gezien die de bewijsbaarheid van de cookievraag+positief antwoord heeft ingezet.
Wetgeving is lastig om te begrijpen, vooral als niet-jurist. Maar wees ervan verzekerd dat wanneer men zich op het standpunt stelt dat de wet zó moet worden gelezen dat degeen die de aanleiding geeft, mede verantwoordelijk is zo niet de aanstichter van "het kwaad" , en dat affiliates dan het haasje zullen kunnen zijn.
Het zou zeker niet de eerste keer zijn en is een vaststaand gegeven in de juridische wereld.
En dat getuigt pas echt van "out of the box denken", alleen maar jammer dat ik er zelf niet op gekomen ben.
Nu alleen nog even de OPTA overtuigen.
Wanneer er niet geklikt wordt op een tekstlink, kan het netwerk niet weten, dat een cookie gegeten moet worden, dat ligt al direkt anders bij weergave van een banner, denk aan de - soms - vergoeding van de views ( klikvergoeding obv weergave ), maar ook bij javascript en inline frame is het heel goed mogelijk.
Maar in z'n algemeenheid : de geest van de wet , gesteund door uitlatingen zijdens kamerleden en opta lijkt toch echt gericht tegen het doorgeven van trackingsinformatie, de retargeting markt waar netwerken, voor mediaburo's en adverteerders, mede in aktief zijn en de meeste affiliates nièt.
Het zou imho gegeven de omzet-konsekwenties dom zijn van affiliates, om - wanneer ze zich met die retargeting-markt niet inlaten en evenmin de personalized produkten van Google cs - dan toch een of andere onbewijsbare cookievraag te stellen.
Alleen het enkele feit, dat bezoekers zich juist kunnen afvragen : "waarom vraag jij dat niet en die anderen wel ..... dus beschouw ik - bezoeker - je juist als verdacht", is het wel zaak om informatie te bieden met het antwoord op die vraag.
Waardeer ook dat hij zelf zich hierin mengt.
Wat ik ongelofelijk jammer vind, is dat er in de week na 1 juni jl al ruimschoots discussie is geweest, en dat we nu alles nog eens dunnetjes overdoen, is dubbel tijdverlies.
Het hele IAB en aangesloten leden heeft zich mede met mw. Milica Antic in slaap laten sussen en nadat zij op haar site heeft gemeld, dat het allemaal toch anders zat, komt eea in een stroomversnelling van een massa initiatiefjes, waar de meesten website-eigenaren geen kant mee uit kunnen. Men leze bijv. het percentage website-eigenaren die uberhaupt iets aan het cookiefestijn doen.
Dat er onderscheid moet zijn tussen websites zonder Google Analytics en Google personalized Adsense en mèt,
dat er onderscheid moet zijn tussen affiliatesites zonder personalized Adsense en tracking doorspelende links, etc. maakt het wel duidelijker.
Wat de duidelijkheid ook ten goede komt, en ik herhaal Elja maar even en gericht aan alles wat netwerk/mediaburo is qua cookieplaatsing : "verstrek grondige informatie omtrent wat en waarom en waar en vooral wanneer geplaatst wordt, zodat wij de informatie jegens bezoekers kunnen nakomen".
Alle initiatieven - weliswaar aan de late kant - zijdens netwerken is op zich positief, heb alleen nog van niemand een deugdelijke / haalbare oplossing gezien die de bewijsbaarheid van de cookievraag+positief antwoord heeft ingezet.
Wetgeving is lastig om te begrijpen, vooral als niet-jurist. Maar wees ervan verzekerd dat wanneer men zich op het standpunt stelt dat de wet zó moet worden gelezen dat degeen die de aanleiding geeft, mede verantwoordelijk is zo niet de aanstichter van "het kwaad" , en dat affiliates dan het haasje zullen kunnen zijn.
Het zou zeker niet de eerste keer zijn en is een vaststaand gegeven in de juridische wereld.
En dat getuigt pas echt van "out of the box denken", alleen maar jammer dat ik er zelf niet op gekomen ben.
Nu alleen nog even de OPTA overtuigen.
Wanneer er niet geklikt wordt op een tekstlink, kan het netwerk niet weten, dat een cookie gegeten moet worden, dat ligt al direkt anders bij weergave van een banner, denk aan de - soms - vergoeding van de views ( klikvergoeding obv weergave ), maar ook bij javascript en inline frame is het heel goed mogelijk.
Maar in z'n algemeenheid : de geest van de wet , gesteund door uitlatingen zijdens kamerleden en opta lijkt toch echt gericht tegen het doorgeven van trackingsinformatie, de retargeting markt waar netwerken, voor mediaburo's en adverteerders, mede in aktief zijn en de meeste affiliates nièt.
Het zou imho gegeven de omzet-konsekwenties dom zijn van affiliates, om - wanneer ze zich met die retargeting-markt niet inlaten en evenmin de personalized produkten van Google cs - dan toch een of andere onbewijsbare cookievraag te stellen.
Alleen het enkele feit, dat bezoekers zich juist kunnen afvragen : "waarom vraag jij dat niet en die anderen wel ..... dus beschouw ik - bezoeker - je juist als verdacht", is het wel zaak om informatie te bieden met het antwoord op die vraag.
@ Mikeymike
Ik ga er even van uit dat de wetgever van mening is dat je zowel verantwoordelijk bent voor je eigen site als voor de cookies die je zelf plaatst. Laten we daarnaast ook alle uitzonderingen op de regel even buiten beschouwing.
Indien er op jouw site geen cookies geplaatst worden, ook niet door derden, dan behoef je volgens de wetgever ook geen toestemming te vragen.
Worden er wel cookies geplaatst eventueel door derden bv statistieken of Facebook like knoppen of affiliate netwerken. Dan dien je daar zoals ik het uitleg wel toestemming voor te vragen. Immers jij als site eigenaar hebt de linkjes/scripts en wat dies meer zij op je site gezet.
(nogmaals voor de duidelijkheid; daisycon zet GEEN cookies als bezoekers op je site komen, dus voor ons hoef je niets te doen!)
Zoals je aangeeft ben je niet verantwoordelijk voor wat er op andere websites gebeurd, klikt iemand bij je weg en krijgt hij onderweg of op zijn eindbestemming een cookie, dan moet die partij vooraf toestemming vragen. (mits ze dat nog niet heeft). Dus ook daisycon.
Gaat het nu om gebruikersgemak is het de vraag of je een bezoeker op iedere klik toestemming wilt vragen of hem dat in een keer vooraf voor meerde partijen doet.
Wij hebben deze wet niet bedacht nog erom gevraagd, een oplossing zal hoe dan ook een hele opgave zijn voor de gehele markt, laten we het daarom ook gezamenlijk oplossen.
Ik ga er even van uit dat de wetgever van mening is dat je zowel verantwoordelijk bent voor je eigen site als voor de cookies die je zelf plaatst. Laten we daarnaast ook alle uitzonderingen op de regel even buiten beschouwing.
Indien er op jouw site geen cookies geplaatst worden, ook niet door derden, dan behoef je volgens de wetgever ook geen toestemming te vragen.
Worden er wel cookies geplaatst eventueel door derden bv statistieken of Facebook like knoppen of affiliate netwerken. Dan dien je daar zoals ik het uitleg wel toestemming voor te vragen. Immers jij als site eigenaar hebt de linkjes/scripts en wat dies meer zij op je site gezet.
(nogmaals voor de duidelijkheid; daisycon zet GEEN cookies als bezoekers op je site komen, dus voor ons hoef je niets te doen!)
Zoals je aangeeft ben je niet verantwoordelijk voor wat er op andere websites gebeurd, klikt iemand bij je weg en krijgt hij onderweg of op zijn eindbestemming een cookie, dan moet die partij vooraf toestemming vragen. (mits ze dat nog niet heeft). Dus ook daisycon.
Gaat het nu om gebruikersgemak is het de vraag of je een bezoeker op iedere klik toestemming wilt vragen of hem dat in een keer vooraf voor meerde partijen doet.
Wij hebben deze wet niet bedacht nog erom gevraagd, een oplossing zal hoe dan ook een hele opgave zijn voor de gehele markt, laten we het daarom ook gezamenlijk oplossen.