Daisycon AFM formulier (financiele producten)

[qa_marketing]

Beste forumleden die via Daisycon financiële producten promoten. Hebben jullie dit formulier al gezien?

bijv. 9) Vraag 8 gaat over het vergelijken van complexe financiële producten. Hiervoor geldt een provisieverbod. Geef je ?als je deze producten vergelijkt- bij de promotie duidelijk aan dat het hier om reclame gaat?

en

10) Geef je een oordeel over financiële producten, zoals welke de beste, goedkoopste, meest gekozen, of iets dergelijks is?

Als ik het goed begrijp zijn de volgende websites volgens Daisycon in overtreding (tenzij de eigenaren een AFM vergunning voor advies hebben) ?
http://zeker.com
http://www.uitvaartverzekeringvergelijken.com/uitvaartverzekering-vergelijken/

 

[ouwesmurf]

Heb het al ruimschoots eerder geschreven : imho is een statisch lijstje toegestaan, zo lang je hele website maar niet ergens roept dat er een advies aan de orde is. Advies roepen = vergunningsplichtig èn diploma-plichtig.
Een statisch lijstje laat dus geen schuifjes etc toe, is een vorm inwinnen van informatie en van advies, vooral wanneer er ook informatie doorgespeeld wordt.

Ik ben niet aanwezig geweest bij de gesprekken met AFM, uit eigen ervaring ken ik de hobbels van het goed voorleggen van wat je wilt bereiken, moet je behoorlijk veel kennis in eigen koffer hebben. Kan dus onmogelijk beoordelen of Daisycon wel het antwoord heeft gekregen wat ze effectief nodig hebben, geldt dus ook voor Zanox.

De tool die Daisycon heeft gemaakt ziet er op zich gebeiteld uit, maar ze maken zich wel zorgen over de rest van de inhoud van de diverse websites. Op zich is dat terecht, op zich is het dan ook terecht dat de publisher in het algemeen - actief met zorgtools - zich zorgen moet maken in hoeverre de afspraken met AFM sluitend zijn.

Uit de mails die ik daarover ontvangen heb, ontleen ik onvoldoende zekerheid en heb er voor gekozen om de tool te verwijderen. Ben immers afhankelijk van wat AFM op papier heeft toegestaan en wat Daisycon op papier heeft ontvangen. Heb ik geen letter van gezien, dus is mijn risiko tè groot waar ik toch niet de omzet van Independer ga pakken.

Maar dat moet ieder voor zich uit maken, je bent zelf absoluut eindverantwoordelijk.

Komt bij dat bekend is geworden dat het juist de AFM is waar vertegenwoordigers zich minder aan de regels hebben gehouden omtrent bijv. belangenverstrengeling, althans volgens de pers. Kun je verwachten dat ze - om te laten zien hoe goed ze actief zijn in de markt - juist nu een zero-tolerance beleid willen gaan voeren, als afleidingsmanoeuvre.
faites vos jeux ;D

 

[qa_marketing]

..niemand?

 

[ouwesmurf]

zo duidelijk stond het niet in je topicstart.

Je moet er rekening mee houden dat de AFM voorgaande regulering 'impliciet meeneemt', zoals hun eigen eerdere regels plus de inhoud van de WFT plus de WAbb. Moet jij dus ook rekening mee houden.

Wanneer je nièt bemiddelt, en toch die tool gebruikt, wat doe je dan ? Je speelt op zeker, wanneer je daar ook aangeeft dat het om reclame gaat. Kan me voorstellen dat Daisycon daar op let. Is voor niemand aantrekkelijk om nog eens een knijter van een boete opgelegd te krijgen, ook niet wanneer het om een website van een samenwerkingspartner gaat. Lijkt mij alleen maar positief. Zo lang het niet nog helderder is ( ook voor ons op papier ) , wordt er met vuur gespeeld.

En zodra jij gaat lispelen dat iets het goedkoopst is, geef je impliciet een advies met als doel een bemiddeling tot stand te brengen. Punt.

 

[mdobro]

@qa_marketing
je trekt te snel conclusies uit de vragen. het formulier is een standaard die we hebben gemaakt om een adverteerder snel inzicht te geven welke activiteiten een publishers ontplooit op zijn website. Omdat het een formulier voor alle finance campagnes is staan er verschillende vragen in.

Heb je een afm vergunning, moet je opletten met complexe producten, indien je hierin advies geeft of bemiddeld geldt er een provisiverbod.

Los van of het de AFM op haar site beschrijft moet je dus (zoals oude smurf) aangeeft opletten met activiteiten die de AFM als bemiddelen of adviseren zou kunnen aanmerken.

Nog even ter overvloede, de vergelijker van DSCfinance wordt enkel gebruikt om publishers het mogelijk te maken een vergelijke op te kunnen nemen. Wij promoten dit NIET rechtstreeks richting consumenten. (we gaan niet concurreren met publisher activiteiten. daar zijn jullie beter in).

ten overvloede, de vergelijker is AFM proof voor publishers, echter van belng is dat de publisher ook geen andere vergunningplichtige activiteiten op zijn website ontplooit.

 

[qa_marketing]

Stel, je hebt een pagina waarop je een aantal items toont. Moet je deze items dan alleen in een willekeurige volgorde (of gesorteerd op prijs) tonen op je pagina? Immers, als je dat niet doet, dan suggereer je dat de item op positie 1 beste is??

thanks voor de reacties...alleen zonder duidelijke AFM formulering wat nu onder adviseren valt (met betrekking tot vergelijkingssites) zijn sommige vragen een doorn in het oog.

 

[ouwesmurf]

Dat, qa_marketing, is nu net de hele angel van dit verhaal.

Wil je van de AFM een helder sluitend antwoord, moet je zelf bij het opstellen van je vraag al de voetangels in de gaten hebben gebaseerd op eigen kennis van juridische haken en ogen, verzekeringstechnische kennis, politieke kennis van hoe eea tot stand is gekomen èn de kennis rondom dit soort autoriteiten en hun mogelijkheden.
En dan nog kan een Rechter anders oordelen.

Maar daarnaast is er een grondbeginsel en dat luidt "vrijheid van meningsuiting" binnen de regels van de wet.
Daarin mag iedereen wel iets vinden als publicist , blogger of wat dan ook. En diegeen mag ook reclame maken.
Die twee mag je koppelen : publicist - reclame.

Ook de basis van affiliate marketing.

Wanneer je een lijstje opstelt, mag je er iets van zeggen, maar niet dat de bovenste om een of andere reden beter is voor Jantje en slechter voor Pietje en vervolgens een weblink naar Karel de Grote.
Zoals ik hier al schreef : niets houd je tegen om op meerdere plekken en andere verschijningsvormen een veelheid van lijstjes te plaatsen.
Mits zonder je advies van doe dit wel en dat niet. Dat is advies en heeft vereisten.
En doorlinken kan bemiddelen opleveren en dat heeft weer andere vereisten. En soms komt het tezamen.

Maar wil jij zekerheid omtrent AFM formuleringen en wat je wel en niet mag, moet je zelf de kennis vergaren, die anderen onder het hoofdstuk vergunning moeten ondergaan.
Heb zo het vermoeden, dat daarvoor dit jaar te kort is.

En of volgend jaar wederom deze kansen gaat bieden,
lijkt er meer op dat we dan weer terug zijn bij af :
ziekenfonds.
En over 5 jaar met aanvullende bovenbouw
voor de hoge inkomens.
En over 6 jaar kunnen we daar weer
vergelijkingen aan wijden.

Da's niet erg.
Da's politiek
met visie 8)

Maar wat de AFM op dit moment vindt, staat in de pdf'jes die ze verstrekt hebben, alleen moet je dan wel oog hebben voor impliciete bijkomende regels. Méér zit er dit jaar niet in.