Kopieren van een website. Wat te doen?

[PJ]

Copyrightschendingen (overnemen van teksten, lay-out, noem maar op) is heel lastig om aan te pakken.

Dat valt ontzettend mee, als je de nodige voorzorgsmaatregelen neemt. Van foto's die we publiceren bewaren we altijd het originele bestand. Van teksten die we publiceren bewaren we ook de onbewerkte versie.

Als jij aan kunt tonen: dit is het origineel en dit is hoe we het online hebben gezet, dan heeft de andere partij meteen een probleem als ze alleen de versie kunnen tonen die door jou is bewerkt.

Soms is het nog simpeler: dan staat jouw copright notice nog in de broncode van de tekst of jpg.

Nog leuker is het als ze ook nog je dataverkeer jatten door te hot linken naar een afbeelding op jouw server. Via htaccess kun je er heel simpel voor zorgen dat die afbeelding op die site wordt vervangen door een virus-alert of its dergelijks.

 

[xipe]

Nog leuker is het als ze ook nog je dataverkeer jatten door te hot linken naar een afbeelding op jouw server. Via htaccess kun je er heel simpel voor zorgen dat die afbeelding op die site wordt vervangen door een virus-alert of its dergelijks.

Hi PJ,

Hier ben ik heel benieuwd naar!

 

[Scito]

Nog leuker is het als ze ook nog je dataverkeer jatten door te hot linken naar een afbeelding op jouw server. Via htaccess kun je er heel simpel voor zorgen dat die afbeelding op die site wordt vervangen door een virus-alert of its dergelijks.

Hi PJ,

Hier ben ik heel benieuwd naar!

Ik ben dan wel niet PJ, maar een simpele "hotlinking + htaccess" op Google gaf het volgende als #1 resultaat: http://altlab.com/htaccess_tutorial.html

 

[willie wortel]

Ik ben dan wel niet PJ, maar een simpele "hotlinking + htaccess" op Google gaf het volgende als #1 resultaat: http://altlab.com/htaccess_tutorial.html

Hotlinking kan strafbaar zijn.

 

[xipe]

Ik ben dan wel niet PJ, maar een simpele "hotlinking + htaccess" op Google gaf het volgende als #1 resultaat: http://altlab.com/htaccess_tutorial.html

Hotlinking kan strafbaar zijn.

Aha, zo dus:

RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(.+\.)?mysite\.com/ [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteRule .*\.(jpe?g|gif|bmp|png)$ http://img249.imageshack.us/img249/2806/hotlink.gif [L]

Simpel en doeltreffend, inderdaad.
;D
Leuk, ga deze gelijk inzetten.

 

[ouwesmurf]

Tja, heb daar toch wat twijfels over.

Je kunt met diverse methoden, dus ook htaccess , afpeilen of het image-verzoek van eigen site komt of van andermans/vrouws site. En dan ipv het kadootje "de roe" teruggeven om langzaamaan in de sfeer te komen.

Maar htaccess is niet selectief, maar altijd !
Dus ook die surfer die op Google afbeeldingen een leuk plaatje heeft gevonden, naar de desbetreffende site wil gaan en dan weggejaagd wordt : dat had een klant kunnen zijn .........
Ben daar persoonlijk niet zo voor.

Wanneer je aan de hand van je statistieken voortdurend één bepaald ipnummer tegen komt, zou je eventueel dat ip nummer kunnen blokken.
Wanneer je zelfs aan de hand van de statistieken kunt zien welk plaatje, of welke pagina het betreft, kun je die plaatjes een iets andere naam geven, waarbij ik ervan uitga dat er dan automatisch een no-image plaatje verschijnt tbv searchengines en andere surfers met de mededeling dat andere plaatjes verschenen kunnen zijn.

Kan je wel melden, ook aan de hand van de statistieken, regelmatig bezoekers via Google images binnen te krijgen, en soms zit daar uiteindelijk ook een kopert bij.
Denk nog even aan het oud-hollandse kind ( of het spreekwoord, daar wil ik af wezen ) en het badwater ...... ;D

 

[xipe]

Hele goede, ouwesmurf!

Dan zou je dus beter ipv het niet-beschikbaar-plaatje te serveren de bezoeker naar je startpagina kunnen doorsturen.

Eens ff kijken of dat lukt.


Edit: dit lijkt me een prima oplossing:
http://www.alistapart.com/articles/hotlinking/

 

[Wim]

Google heeft geen problemen met die plaatjes en de bezoekers komen via die plaatjes gewoon binnen.

 

[ouwesmurf]

Google heeft geen problemen met die plaatjes en de bezoekers komen via die plaatjes gewoon binnen.

Leg 's uit Wim,

in mijn optiek, wanneer je in plaats van het beoogde plaatje een ander plaatje met wat voor afbeelding dan ook weergeeft via htaccess, zal inderdaad Google dat andere plaatje opnemen, in zoverre geen verschil van mening. De vraag is alleen of je baat zult hebben bij het vervangplaatje.

Wat ik doe, en zie het steeds meer adverteerders ook doen, is de plaatjes die er echt toe doen, een copyright- teken met naam meegeven ( kun je afzonderlijk doen danwel via php of js 'on the fly') , weliswaar onopvallend, maar toch. Plaats je dat op een vitale plek, wordt het enthousiasme voor proletarische winkelaars vanzelf minder en behoudt de surfer via de images het beeld waarop ie bij jou binnen kan komen.
Plaatjes vanuit de datafeed ga ik zeker niet bewerken, die wisselen dermate vaak , dat het voor niemand interessant is om daarnaar 'hot' te linken.

Je kan natuurlijk ook naast je eigen url, ook die van Google opnemen, plus die van , plus die van en ben je langer bezig met beveiligen dan met omzet maken.

Maar zie graag jouw wegwijzer.

 

[Wim]

Google ziet het plaatje op de juiste url en plaats hem in de zoekmachine met een eigen url. Waarschijnlijk maken ze er thumbs van. Ze linken weer naar de juiste url (natuurlijk) en omdat die gewoon de eigen website-url hebben worden ze ook gewoon getoond aan de bezoeker zonder overschrijving van het niet-beschikbaar-plaatje. En daaronder staat gewoon de website pagina waar het plaatje bij hoort. Zie dus geen probleem in die richting.

 

[PJ]

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(.+\.)?mysite\.com/ [NC]

Dit is dus niet de methode als je geen reguliere bezoekers weg wilt jagen. Er is namelijk een aantal exotische browsers dat de referrer niet altijd juist meegeeft en dan treedt de RewriteCond in werking...

Beter is om sites expliciet uit te sluiten:
RewriteCond %{HTTP_REFERER} ^http://.*foutesite.nl/ [OR]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} ^http://.*deugniet.nl/

Nadeel is natuurlijk dat je volgens de laatste methode wel op een andere manier moet signaleren dat er wordt gehotlinkt. Je kunt bijvoorbeeld een apart serverlog voor de image-directory laten draaien. Dit haal je periodiek door een filter en je hebt je overzicht: van hotlinkers maar ook url's die verkeerd zijn doorgegeven. Voor de hotlinkers voeg je dan een regel toe in .htaccess

 

[peter28]

Ik heb een succesvolle website en recent heb ik ontdekt dat er een kopie is opgezet die voor 80% gelijk is aan de mijne. Kleuren, navigatie, indeling, zelfs bepaalde opvallende call to action zinnen zijn overgenomen.

Ik maak mij op zich niet erg druk dat ik nu "sales" ga missen doch bij navraag aan de firma die mijn website kopieerde krijg ik als antwoord: iedereen kopieert, dus wij zien geen problemen.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand iemand zijn idee op zijn manier uitwerkt met originele extra aspecten aan doch vind het niet kunnen dat een website zo goed als compleet wordt overgenomen zonder een eigen inbreng.

Mijn vragen:
Wat zijn zowat de stappen die je kan ondernemen tegen dit kopieren?
Hebben jullie zelf ook de mening dat alles en iedereen maar mag kopieren van elkaar? Waar ligt de grens? En hoe bewaak je die?

Groeten Bart

Bart stel dat de site die van jou gekopieerd is, een site is met affiliate links. En de partij die jou site heeft gekopieerd ook een affiliate is, zou dan niet iemand van deze partij op dit forum mee lezen? Maw dreig mailtjes naar deze partij sturen zal weinig uitmaken, helemaal als ze vaker concepten 1 op 1 kopiëren (ze hebben dan waarschijnlijk meer ervaring met dreigementen, en hun webhost ook).

Wat ik zou doen (en wat al in het topic is aangegeven) is dit bij google melden en hopen dat ze worden 'gestraft' voor hun gekopieerde content. Verder zou ik daarna gewoon doorgaan met waar je mee bezig bent. Veel dingen die jij hebt geleerd over je concept kun je niet overnemen door het design te kopiëren dus die achterstand hebben ze in ieder geval!