Nieuwe Regelgeving: Je mag Niets meer Zeggen over Voeding en Gezondheid?!

[jeanpaul1979]

"vanaf 14 december 2012 mag er geen enkele relatie gelegd worden tussen voeding en gezondheid" [bron]

Voorbeeld: schrijven dat water helpt tegen uitdroging is verboden, en kan tot een hoge boete leiden!

Mijn situatie: ik heb een Nederlandse content website over afvallen die aardig op gang begint te komen... En de Europese overheid heeft in 1 klap mijn verdien model grotendeels om zeep geholpen met deze achterlijke wet. Let wel, mijn site bevat alleen waardevolle objectieve informatie, geen subjectieve marketing praat. Maarja het gaat o.a. over voeding en gezondheid aan daar mag alleen de medicijn industrie nu nog wat over zeggen blijkbaar...

Mijn vraag aan jullie: moet ik deze nieuwe wet nu echt serieus nemen? Nemen jullie dit serieus? Die cookie wet was al onnodig, maar nog te overzien... Maar deze wet snijd gewoon haaks in je vrijheid als journalist.

Meer informatie over de nieuwe wet:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M30&ss=P1899&l=NL
http://www.villamedia.nl/opinie/bericht/de-nvwa-muilkorft-journalisten/

 

[Totaalzoeker]

Gewoon maling aan hebben joh....
Domme wetten worden alleen opgevolgd door domme mensen.

Wie zou deze wetten moeten handhaven?

En juist door zulke wetten kun je jezelf met een beetje inzicht en durf onderscheiden van de massa

En let op de tijd.... ik gok er maar op.....
Beatrix zal straks vast en zeker tussen de regels door laten schemeren dat ze geen baas meer wil zijn van een land met zulke stomme wetten

 

[elja]

Padon, wetten over voeding vind ik echt niet dom.

Ik ben er echt wel blij mee dat voedsel en claims wettelijk beschermd worden.

 

[Totaalzoeker]

Padon, wetten over voeding vind ik echt niet dom.

Ik ben er echt wel blij mee dat voedsel en claims wettelijk beschermd worden.

Dan ben ik blij dat jij blij bent
Zijn die domme wetten uit Brussel tenminste nog ergens nuttig voor

 

[ouwesmurf]

Voor een goed begrip : wat niet toegelaten is als medicijn / geneesmiddel wordt beschouwd als ( ook ) voedingsmiddel.
Nog wel een beetje begrijpelijk kun je als voorbeeld groene thee als voedingsmiddel beschouwen, maar dat dezelfde groene thee bepaalde bestanddelen in zich heeft waar mensen op een of andere wijze baat bij zouden kunnen hebben, mag je niet meer over spreken, schrijven, publiceren op straffe van.....

En dan kom je als vanzelf op "de Lof der Zotheid" geschreven door Erasmus :
natuurgenezers, toepassers van de fytotherapie, homeopathie werken veelal met planten en/of plantenbestanddelen en bereiken daar iets mee.
Let wel : degenen die bij hen komen, zijn in doorsnee volledig uitgedokterd in het standaard circuit, zeg maar de mission impossible. Wanneer een therapeut dan bij hen nog iets bereikt, kan eigen eigenlijk tot een wonder gerekend worden, en toch gebeurt het hier en daar.
Maar ............................ mag er niet over praten.

Nu de zotheid : diezelfde reguliere allopaten zijn ooit begonnen met diezelfde plantendelen, totdat de farmacie zich ermee ging bemoeien : het moest alleen de meest werkzame stof zijn, en die werd / wordt dan chemisch nagemaakt. Met bijverschijnselen, immers het evenwicht in de plant wordt niet meegenomen.
Die mogen door "witte jassen" regulier benoemd worden.

De zotheid ten top : de nieuwe wetgeving is in strijd met de vrije meningsuiting vermeld in onze Grondwet, vrijheid van pers, vrijheid van ......
Dat is de essentie die nu aan de orde is.

Gaat dus aanzienlijk verder dan de discussie welke van beide datums op voedingsmiddelen, gaat echt over de houdbaarheid. De houdbaarheid van deze wetswijziging is al verlopen, voordat ze gepubliceerd is en zitten we ermee. Immers, het fyto- of homeo middel mag nog verkocht worden, maar zonder gebruiksdoel en gebruiksaanwijzing.
Is pas echt geschift, kun je maar beter (gedoogd met pas) wiet gaan snuiven.

 

[jeanpaul1979]

Padon, wetten over voeding vind ik echt niet dom.

Ik ben er echt wel blij mee dat voedsel en claims wettelijk beschermd worden.

Ik begrijp je standpunt maar van de 4000 claims die beoordeeld werden zijn er maar 200 goedgekeurd wegens extreem strenge goedkeuringseisen...

Zometeen is de medicijn industrie de enige die gezondheidsclaims mag maken en is de kennis van de burger over gezondheid en eten nihil. Educatie van betekenis over voeding en gezondheid is nu namelijk verboden, ja, niet geheel, je hebt keuze uit wel 200 claims die je mag maken, maar je begrijpt mijn punt neem ik aan. Het doet me een beetje denken aan de boekenverbrandingen in de 2e wereld oorlog.

 

[PJ]

Dat er geen enkele relatie gelegd mag worden tussen voeding en gezondheid, is op zijn zachtst gezegd een misleidende voorstelling van zaken. Je mag best zeggen dat spruitjes gezond zijn.

Wat is verboden zijn commerciële uitingen met valse gezondheidsclaims. Het is dezelfde wetgeving waardoor oplichters geen flesjes homeopathisch water meer mogen aanprijzen als geneesmiddel. En het treft ook de flessentrekkerij met allerlei additieven of de claim dat frisdrank gezond is omdat er een half klontje suiker minder in zit en er volstrekt overbodige chemische vitaminen aan zijn toegevoegd.

Als er iets een schande is, dan is dat wel dat we EU-wetgeving nodig hebben om een eind te maken aan deze vormen van oplichterij. En dat affiliates die aan dit soort praktijken een centje verdienden ontevreden zijn: dat lijkt me nou juist de bedoeling. Moet je maar proberen om op een eerlijke manier je geld te verdienen, zonder mensen te belazeren. Of je nou zelf gelooft in de flauwekul die je verkoopt of niet.

 

[PJ]

Zometeen is de medicijn industrie de enige die gezondheidsclaims mag maken en is de kennis van de burger over gezondheid en eten nihil. Educatie van betekenis over voeding en gezondheid is nu namelijk verboden, ja, niet geheel, je hebt keuze uit wel 200 claims die je mag maken

Pure leuterkoek. Je mag de burger niet meer belazeren middels commerciële uitingen met valse gezondheidsclaims. Het komt de kennis van de burger over gezondheid en eten alleen maar ten goede als je die geen zand meer in de ogen mag strooien om er een grijpstuiver aan te verdienen.

Je hebt ook helemaal niet de keus uit 200 claims: van de merkproducten met een gezondheidsclaim zijn er maar 200 die dat waar kunnen maken, de rest is pure oplichterij.

Als jij de bevolking wil voorlichten over gezondheid en eten (wil je dat echt of wil je iets verdienen aan producten met een valse gezondheidsclaim?) dan ben je meer dan welkom om dat te doen. Dus kom maar op met die site over het belang van een uitgebalanceerde voeding. Schrijf in alle vrijheid over het belang van groenten en fruit. Of wees eens creatief en maak een mooi verhaal over het mediterrane dieet met veel vis en olijfolie. Wijs je bezoekers erop dat het heilzaam is om dagelijks een of enkele glazen rode wijn te drinken!

Maar probeer vooral geen geld te verdienen met pillen, poedertjes en drankjes waarvan de heilzame werking nimmer is bewezen.

Het doet me een beetje denken aan de boekenverbrandingen in de 2e wereld oorlog.

Als je er dan toch een Godwin in wilt gooien: juist het bloed en bodem-volk was dol op kruidenvrouwtjes.

 

[jeanpaul1979]

Dat er geen enkele relatie gelegd mag worden tussen voeding en gezondheid, is op zijn zachtst gezegd een misleidende voorstelling van zaken. Je mag best zeggen dat spruitjes gezond zijn.

Wat is verboden zijn commerciële uitingen met valse gezondheidsclaims. Het is dezelfde wetgeving waardoor oplichters geen flesjes homeopathisch water meer mogen aanprijzen als geneesmiddel. En het treft ook de flessentrekkerij met allerlei additieven of de claim dat frisdrank gezond is omdat er een half klontje suiker minder in zit en er volstrekt overbodige chemische vitaminen aan zijn toegevoegd.

Als er iets een schande is, dan is dat wel dat we EU-wetgeving nodig hebben om een eind te maken aan deze vormen van oplichterij. En dat affiliates die aan dit soort praktijken een centje verdienden ontevreden zijn: dat lijkt me nou juist de bedoeling. Moet je maar proberen om op een eerlijke manier je geld te verdienen, zonder mensen te belazeren. Of je nou zelf gelooft in de flauwekul die je verkoopt of niet.

Nou ik hoop eerlijk gezegd in volle teugen dat je gelijk hebt, maar wat ik hier lees is dat je al illegaal bezig bent wanneer je bijvoorbeeld een artikel schrijft waarin staat dat spruitjes gezond zijn, en dat je daarnaast dan een advertentie ergens op je website hebt staat waarin een adverteerder spruitjes verkoopt. Wat gebeurt er dan als ik bij wijze van spreken schrijf dat melk gezond is bij het ontbijt en dat een melkboer dan via Adsense op dezelfde pagina of zelfs elders op mijn website melk adverteert? Dat is al illegaal voor zover ik kan opmaken.

 

[jeanpaul1979]

Je hebt ook helemaal niet de keus uit 200 claims: van de merkproducten met een gezondheidsclaim zijn er maar 200 die dat waar kunnen maken, de rest is pure oplichterij.

Ok, bedankt voor het opklaren van dat misverstand, ik dacht dat die claims betrekking hadden op voeding. In de tekst die ik daar over las werd niet duidelijk gemaakt dat het alleen over merkproducten die claims maken ging.

Dat is ook waarom ik dit onderwerp hier aanhaal, omdat het verhaal niet helemaal 100% duidelijk was voor mij.

Correctie:

De volgende keer dus maar geen merk noemen, denk je dan. Maar zo eenvoudig is het niet. Ook voor een redactioneel artikel zónder chocolademerk maar mét diabetes in relatie tot chocola, kan de NVWA een boete opleggen. Mits in hetzelfde medium een advertentie staat van een chocolademerk. Zo?n advertentie ?kleurt? het redactionele artikel dan tot een commercieel verhaal, is de visie van de NVWA. Op de site van de organisatie worden journalisten als volgt gewaarschuwd voor deze denktrant: ?Als op een website een levensmiddel wordt aangeprezen, mag niet elders op die site medische informatie staan over het product of een ingrediënt?. Het woord website moeten we hier lezen als ?uiting?, zo heb ik me laten uitleggen door een NVWA-medewerker. Het kan dus vervangen worden door ?tijdschrift?, ?krant?, ?uitzending?, enzovoort. [bron]

Lijkt dus toch te kloppen wat ik eerder dacht, claims over voeding en gezondheid zijn verboden... Ja ik kan er voor kiezen om geen Adsense of andere relevante advertenties op mijn website te plaatsen, maar dan heb ik geen verdien model en ook geen tijd/geld om meer artikelen te schrijven.

 

[Klaas Koopman]

Ik neem aan dat ze hiermee ook de zovele "snel afvallen met dit poedertje" bedoelen?

 

[PJ]

wat ik hier lees is dat je al illegaal bezig bent wanneer je bijvoorbeeld een artikel schrijft waarin staat dat spruitjes gezond zijn

Dat is een ronduit misleidend opiniestukje van Toine de Graaf in VillaMedia. Als je even naar beneden scrollt op die pagina, lees je een reactie van Anita Douven van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit. Zij waren al door hem gebeld en ze hebben hem exact uitgelegd hoe het wel in elkaar zit.

Als je de naam van die zogenaamde journalist Toine de Graaf aan Google voert, dan snap je ook wat zijn belang is bij die valse voorstelling van zaken: hij verdient zijn brood met kwakzalverslectuur en kwam een decennium terug al in aanvaring met de Vereniging tegen Kwakzalverij. Het zijn inderdaad de Toine de Graafjes waartegen deze wetgeving gericht is.

 

[elja]

Ik snap even de ophef niet.
Nederlandse warenwet verbiedt toch al pakweg 20 jaar dat soort claims.

 

[jeanpaul1979]

wat ik hier lees is dat je al illegaal bezig bent wanneer je bijvoorbeeld een artikel schrijft waarin staat dat spruitjes gezond zijn

Dat is een ronduit misleidend opiniestukje van Toine de Graaf in VillaMedia. Als je even naar beneden scrollt op die pagina, lees je een reactie van Anita Douven van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit. Zij waren al door hem gebeld en ze hebben hem exact uitgelegd hoe het wel in elkaar zit.

Als je de naam van die zogenaamde journalist Toine de Graaf aan Google voert, dan snap je ook wat zijn belang is bij die valse voorstelling van zaken: hij verdient zijn brood met kwakzalverslectuur en kwam een decennium terug al in aanvaring met de Vereniging tegen Kwakzalverij. Het zijn inderdaad de Toine de Graafjes waartegen deze wetgeving gericht is.

Ja, voor mezelf de volgende keer de comments maar wat beter doorlezen...

Maar ik vraag me na dat gelezen te hebben wel af wat de NVWA dan met sponsoring bedoelt, want afhankelijk van hoe ze dat bedoelen gaat die quote van Toine de Graaf die ik eerder plaatste wel op. Anita Douven zegt daar:

Een journalistiek stuk over de gezondheidsbenefits van chocola kun je helemaal vrij opschrijven. Maar als je dat doet terwijl je gesponsord wordt door een chocolademerk, dan kan dat niet.

Vallen contextuele Adsense advertenties ook onder sponsoring? Of banner advertenties van andere netwerken die banners roteren waar je niet volledige controle over hebt? En wat als ik 1 artikel over de voordelen van melk heb geschreven, mag ik dan op me hele site geen "sponsoring" hebben over melk?

Maarja, het zal allemaal wel meevallen en ga er wel gewoon vanuit dat het geen probleem is dan zoals A.Kers suggereert.

 

[dykwia]

Padon, wetten over voeding vind ik echt niet dom.

Ik ben er echt wel blij mee dat voedsel en claims wettelijk beschermd worden.

Wij importeren al sinds 2003 voedingssupplementen. We zijn er ook in 2009 mee bij Kassa geweest. Er was niks mis mee.

Nu hebben we eind 2010 ook bezoek gehad van de VwA, wij hebben (hadden eigenlijk) een middel tegen Acne en jeugdpuistjes, een middel dat door veel gebruikers een wondermiddel werd genoemd. Puur natuurlijk. Veel vaste klanten (ook een zeer bekende voetbalvrouw) die aangaven dat ons middel het enige middel was wat echt hielp. Wij hebben deze formule zelf laten maken destijds.

Nu mogen we het middel wel verkopen, maar niet meer zeggen dat het tegen acne of puistjes helpt. Aangezien die woorden medisch beschermd zijn.

Om dit middel nog te kunnen verkopen, moeten wij nieuwe voorraad aankopen, duizenden potjes die binnen twee jaar verkocht moeten zijn (houdbaarheid). Maar, als wij nergens meer mogen zeggen waar het toe dient, raken wij ze aan de straatstenen niet meer kwijt. Iemand die van van acne en puistjes af wil, zoekt niet vaak op "mooie huid" oid.

Voorwaardelijke boete: 31.500?.

Daar ga je dan als kleine zelfstandige....

 

[PJ]

Maar ik vraag me na dat gelezen te hebben wel af wat de NVWA dan met sponsoring bedoelt

Daarmee bedoelen ze advertorials: advertentieteksten die zo geschreven zijn dat het redactionele content lijkt en die al dan niet als zodanig herkenbaar zijn. In serieuze media staat er "advertorial" boven maar in commerciëlere uitgaven (sponsored magazines en dergelijke) met opzet niet.

Omgezet naar webteksten: als jij een stuk schrijft over gezond eten en daarbij komt om het even wat te staan via adsense, dan is er niets aan de hand. Schrijf je een stuk dat bedoeld is om een product (klik hier!) te verkopen, dan dien je gezondheidsclaims achterwege te laten.

 

[PJ]

Maar, als wij nergens meer mogen zeggen waar het toe dient, raken wij ze aan de straatstenen niet meer kwijt.

Natuurlijk mag je wel zeggen waartoe het dient. Maar eerst moet je de werking wel wetenschappelijk aantonen, daarna mag je pas met de claim komen dat het werkt.

 

[PJ]

Nederlandse warenwet verbiedt toch al pakweg 20 jaar dat soort claims.

De nieuwe regelgeving is een stuk strenger. Onder de oude warenwet kwam je ermee weg als je niet zei "product xxx verlaagt het cholesterolgehalte" maar er een beetje erom heen lulde: "product xxx kan samen met een actieve levensstijl en een gezonde voeding een lager cholesterolgehalte bevorderen". Dat soort grappen kunnen nu niet meer.

 

[Totaalzoeker]

Geef ze nog wat lengte en iedere aanpassing van je content mag je pas plaatsen na ambtelijke goedkeuring van een Brusselse landverrader.
De Nederlander is een meelzak die niet reageert want dat is verkeerd (http://www.youtube.com/watch?v=x1YDpXNZ3CI)

 

[PJ]

een Brusselse landverrader

Je bedoelt de mensen die net nog die armzalige belastingontduikertjes op Cyprus hebben gered? Die fantastische vaderlanders die niks bijdragen? Hadden ze inderdaad niet moeten doen.