Sale terecht toegekend aan offline advertentie kanaal ?

[yodeho]

Ik ben benieuwd naar jullie mening i.v.m. het volgende. Een van mijn sales werd begin deze maand afgekeurd. Aangezien het ging om een xxx bedrag was ik benieuwd wat de reden van afkeur was. Bij navraag bleek dat de sale was toegekend aan een offline kanaal nl. een advertentie in de krant. Bij de boeking (het gaat om een reis) kon de klant namelijk aangeven hoe hij of zij de reis heeft gevonden.
Helaas worden er door offline kanalen / kranten geen cookies geplaatst. Anders was bekend geweest wie het laatste koekje heeft geplaatst...

Maar wat is jullie mening. Is het afkeuren van deze sale terecht of niet ?

 

[twanrutten]

Blijft altijd een discussie.. wie draagt wat bij.

Je zou zelf eens kunnen kijken hoe oud je cookie is. Stel jouw cookie is 1 maand oud, en die advertentie stond afgelopen weekend in een dagblad.. tsja valt wat voor te zeggen.

Meest eerlijke optie zou zijn dat je niet de volle vergoeding maar bijv. 50% krijgt. Om welke adverteerder gaat het eigenlijk?

 

[yodeho]

Je zou zelf eens kunnen kijken hoe oud je cookie is. Stel jouw cookie is 1 maand oud, en die advertentie stond afgelopen weekend in een dagblad.. tsja valt wat voor te zeggen.

Goed tip! Dat ga ik navragen.

Meest eerlijke optie zou zijn dat je niet de volle vergoeding maar bijv. 50% krijgt. Omwelke adverteerder gaat het eigenlijk?

Wie de merchant in dit voorbeeld is is niet echt van belang. Het gaat me met name om het principe. Mag / moet een merchant offline kanalen meenemen bij het bepalen aan welke kanaal je een sale toekent. En wat is dan de meeste eerlijke manier.

Engagement/source mapping waarbij meerdere kanalen (off- en online) die een rol hebben gespeeld (gelijk) beloond worden zou misschien het meest eerlijke zijn. Maar dat heeft niet iedereen in place. Deze mergant helaas ook niet.

 

[Wim]

Ik vind dat de merchant de vraag "hoe hebt u..." alleen als informatie kan gebruiken. Was er geen cookie dan is dat leuk maar met cookie moet de sale gewoon goedgekeurd worden.
De klant had al van ze vernomen via de affiliate website en zag later misschien de advertentie in de krant. Maar zonder de affiliate hadden ze de advertentie misschien niet eens bekeken.

En een extra punt van bedenking.
Ik zie die vragen ook wel eens en het aantal opties is vaak beperkt en als je "anders" invult moet je een omschrijving geven. Wat is dan makkelijker om een willekeurig veld (het eerste) aan te vinken en klaar ben je. Wat boeit de klant het wat hij invult?

 

[Paul Schoenmakers]

En een extra punt van bedenking.
Ik zie die vragen ook wel eens en het aantal opties is vaak beperkt en als je "anders" invult moet je een omschrijving geven. Wat is dan makkelijker om een willekeurig veld (het eerste) aan te vinken en klaar ben je. Wat boeit de klant het wat hij invult?

Heb in het verleden eens getets met ene veld "Reclame op RTL4" etc.. in zulke velden, dit werd erg vaak ingevuld (erg sterk aangezien er geen reclames waren op TV) dus ben het met je eens, een klant vult hier in de meeste gevallen wellicht gewoon zo maar wat in!

 

[yodeho]

Ik vind dat de merchant de vraag "hoe hebt u..." alleen als informatie kan gebruiken. Was er geen cookie dan is dat leuk maar met cookie moet de sale gewoon goedgekeurd worden.
De klant had al van ze vernomen via de affiliate website en zag later misschien de advertentie in de krant. Maar zonder de affiliate hadden ze de advertentie misschien niet eens bekeken.

Ik ben bang dat dit in een grijs gebied valt. Is de advertentie bekeken voordat of nadat de cookie via mijn site werd gezet ? Als er geen advertentie in de krant was geweest...zou er dan een boeking zijn gemaakt. Als er geen affiliate was geweest...was er dan wel of geen boeking gemaakt. Dat is niet met 100% zekerheid te zeggen. De "hoe hebt u..." keuze opties wordt mede geboden om ook offline media budgetten te verantwoorden.

Bij verdere navraag bij de merchant valt deze sale in de categorie 'twijfel gevallen' waarbij de ene keer de sale aan de affiliate wordt toegekend en de andere keer aan het offline medium dat bij de boeking geselecteerd werd.

Zelf ben ik ook geneigd om voor de eerste de beste optie te kiezen. De merchant echter heeft - naar zeggen - geëvalueerd of de juiste bron wordt vermeld. Volgens hun wordt in 75-80% van de gevallen hier een correcte bron opgegeven.

 

[fgielen]

Ik vind dit trouwens wel een hele goedkope manier van deze adverteerder om van zijn verplichting af te komen om commissie uit te betalen.

Dit is alleen meetbaar door de datum te vergelijken van wanneer je cookie is gezet en de datum van plaatsing van de advertentie in de krant.

Laten we eerlijk wezen, een goede adverteerder had dit gewoon goedgekeurd. Maarja wat zoveel gebeurt de laatste tijd in de reisbranche is waarschijnlijk nu ook weer aan de hand: adverteerders hebben honger. Deze adverteerder heeft wel hele erge honger.

 

[poupu]

Absoluut mee eens.

Ik vind dit trouwens wel een hele goedkope manier van deze adverteerder om van je verplichting af te komen om commissie uit te betalen.

Dit is alleen meetbaar door de datum te vergelijken van wanneer je cookie is gezet en de datum van plaatsing van de advertentie in de krant.

Laten we eerlijk wezen, een goede adverteerder had dit gewoon goedgekeurd. Maarja wat zoveel gebeurt de laatste tijd in de reisbranche is waarschijnlijk nu ook weer aan de hand: adverteerders hebben honger. Deze adverteerder heeft wel hele erge honger.

 

[ouwesmurf]

Lijkt mij een bijzonder principiele kwestie.​

Wanneer je als adverteerder je beperkt tot 1 reklamekanaal is het vrij simpel, of via internet of via persmedia, radio/tv. Doe je als adverteerder beide, dan ligt het risiko geheel - de verantwoordelijkheid ook - bij de adverteerder, hij / zij maakt de keuze om via beiden tegelijkertijd te willen scoren.

Zoals bijzonder actueel : Maurice de Hond die inmiddels een ieder aanstaart van menig bushokje..... het zal door de energie maatschappij in kwestie kunnen worden gebruikt om alle affiliates af te serveren ondanks de internetsale, ondanks dat hij nu niet meer "mag". ( onbegrijpelijke uitspraak : hij zou te deskundig zijn.....)

Bij de boeking (het gaat om een reis) kon de klant namelijk aangeven hoe hij of zij de reis heeft gevonden.

Enquetetje raadplegen, 50% van de Nederlanders heeft onze Maurice zien staan staren. Zullen wij niet waarderen , toch ? Tegelijkertijd baarlijke onzin.

Dus ook in deze kwestie, aangekaart door Yodeho : sale is via zijn website rondgekomen, wordt door de adverteerder bevestigd, elke andere reklame-uiting doet er niet toe.
De laatste zet was in dit geval de daalder waard.
De adverteerder dient zijn verplichtingen na te komen. Punt. 8)

 

[Wanabo]

Ben wel benieuwd of de krant in dit verhaal een vergoeding krijgt. Ik kan me voorstellen dat de adverteerder de vergoeding maar een keer wil uitbetalen.

In een twijfel geval lijkt me 50/50 het eerlijkst.

Maar als de krant geen vergoeding krijgt dan is het ....

 

[ouwesmurf]

Ben wel benieuwd of de krant in dit verhaal een vergoeding krijgt. Ik kan me voorstellen dat de adverteerder de vergoeding maar een keer wil uitbetalen.

Heb jij dat bij de adverteerdersinfo = de basis van de samenwerking, zien staan ? ???

 

[yodeho]

Ben wel benieuwd of de krant in dit verhaal een vergoeding krijgt. Ik kan me voorstellen dat de adverteerder de vergoeding maar een keer wil uitbetalen.

In een twijfel geval lijkt me 50/50 het eerlijkst.

Maar als de krant geen vergoeding krijgt dan is het ....

De krant krijg natuurlijk niet betaald voor een sale. Ik heb in het verleden ook aan de andere kant gezeten, op de stoel van de (online) marketeer. Een trend die je ziet is dat alles of zoveel mogelijk accountable moet zijn. Ook offline kanalen.

In een twijfel geval lijkt me 50/50 het eerlijkst.

Wat ik begrepen heb is dat de merchant bij dit soort sales (niet alle sales dus) kijkt naar wat 'redelijk' is. De ene x wordt daarbij de sale toegekend aan het offline kanaal en de andere x aan de affiliate. Persoonlijk kan ik daarmee leven. Met name ook omdat het gemiddelde afkeur percentage niet bijzonder hoog is.

Ben wel benieuwd of de krant in dit verhaal een vergoeding krijgt. Ik kan me voorstellen dat de adverteerder de vergoeding maar een keer wil uitbetalen.

Heb jij dat bij de adverteerdersinfo = de basis van de samenwerking, zien staan ? ???

Daar heb je zeker een punt. Bij veel merchants mist dit soort en andere informatie. We weten ook niet altijd of merchants Adwords cookies meenemen in dit traject. Wordt er na de affiliate nog een Adwords cookie geplaatst dan wordt er bij sommige merchants de sale afgekeurd. Meer duidelijkheid en transperantie op dit gebied zou meer dan welkom zijn.

 

[PJ]

Dit soort discussies komt om de haverklap terug. Dat kost allemaal tijd die veel nuttiger besteed kan worden (en die op de keper beschouwd duurder is dan de sale waarover wordt gesoebat). Het lijkt mij dan ook veel slimmer om dit soort discussies te vermijden, want ik kan me geen mailwisseling over honderd euro permitteren.

De eerste oplossing voor dit probleem is: kies waar mogelijk voor white label-oplossingen. Wordt via jou een sale gerealiseerd dan komt die ook via jouw site tot stand: geen discussie mogelijk. Bijkomend voordeel: herhalingsbezoek komt ook op jouw site en niet op die van de merchant (wel goede afspraken met de merchant maken over het mailen van het deel van hun klantenbestand dat eigenlijk jouw klanten zijn!).

Uiteraard is het niet altijd mogelijk om white label te werken omdat de merknaam van de merchant a.h.w. een onderdeel van de waarde van het product is of omdat de merchant die optie niet aanbiedt. In dat geval is het verstandig om continu te meten wat de opbrengst per bezoeker is van de concurrerende merchants. Degene met de hoogste opbrengst per bezoeker krijgt de meest prominente positie, degenen met een te lage opbrengst verdwijnen van de pagina's.

Op deze manier heb je jouw inkomsten gemaximaliseerd. En dan boeit het niet of een afkeur discutabel is: daalt daardoor de opbrengst per bezoeker onder die van de concurrentie dan daalt de merchant vanzelf en verdwijnt uiteindelijk. Maar is het een merchant die af en toe eens ten onrechte een sale afkeurt maar voor het overige converteert als een tierelier dan behoudt hij een toppositie op jouw site.

Discussies over een enkele sale zijn niet zo boeiend, het gaat om de algehele performance van een merchant want dat is immers wat jouw bankrekening spekt. Neem dat als uitgangspunt en de zwakke broeders vallen vanzelf af.

De bottom line is: blijven rekenen! Zo heb ik er onlangs nog een merchant uit moeten gooien waarvoor ik op jaarbasis zo'n 6.000 sales realiseerde. Simpelweg omdat het niet opbracht wat het bij de concurrentie opbrengt. En dan stuur ik de bezoekers toch echt naar de concurrentie. Die merchant heeft zichzelf in zijn voet geschoten en waarom, dat interesseert me niet. De mogelijkheden om verder te optimaliseren en de opbrengst per bezoeker te verhogen waren wel zo'n beetje uitgeput, dus dan is het einde oefening.

 

[ouwesmurf]

Op zich ben ik het met je eens PJ, is ook de bedrijfs-economische kant van de zaak,de basis.
Alleen de topic is gestart met de principiele vraag of een adverteerder mag afkeuren obv een vraag/antwoord spelletje tussen adverteerder en klant.

In mijn optiek moet de basis zijn, datgene wat in de adverteerdersinfo cq aanvullend via het netwerk wordt aangeboden, op die condities ga je als affiliate wel of niet samenwerken. Heeft een adverteerder vervolgens een slechte dag, ruzie met de partner, enquete met een klant, advertentie in de krant, het staat er los van.
Moet je als affliate ook niet inbreken op de keuzevrijheid van de adverteerder om gelijktijdig via andere kanalen te werken. Dat is diens vrijheid, dat hij/zij dan eventueel dubbele kosten moet maken is ook diens vrijheid.

Wordt het nu zo, dat de adverteerder affiliates gaat belonen omdat een bepaalde klant via de krant bij hem een sale plaatst, ontstaat er een geheel nieuwe situatie; ben ik zo reeel om te zeggen dat ik hem / haar er niet aan zal houden omdat het eveneens niet in de adverteerdersinfo staat, zal niettemin hem/haar niet weerhouden om dat toch te doen, zal mijn bankrekening daarvoor openzetten. ;D

 

[PJ]

Op zich ben ik het met je eens PJ, is ook de bedrijfs-economische kant van de zaak,de basis.
Alleen de topic is gestart met de principiele vraag of een adverteerder mag afkeuren obv een vraag/antwoord spelletje tussen adverteerder en klant.

Uiteraard is dat hele spelletje onzin: de klant kan vast niet kiezen uit alle websites van alle affiliates. En zelfs dan klik je als klant maar wat als je gedwongen wordt deel te nemen aan een marktonderzoekje.

In mijn optiek moet de basis zijn, datgene wat in de adverteerdersinfo cq aanvullend via het netwerk wordt aangeboden, op die condities ga je als affiliate wel of niet samenwerken. Heeft een adverteerder vervolgens een slechte dag, ruzie met de partner, enquete met een klant, advertentie in de krant, het staat er los van.

Daar heb je gelijk in. En stuit ik toevallig op dergelijke praktijken dan krijgt de merchant daarvoor ook strafpunten als ik er chagrijnig van wordt: zijn opbrengst per bezoeker telt dan nog maar voor 90, 80, 70... procent mee.

Maar wat ik wil zeggen is een beetje de les van Google: indien noodzakelijk dan grijp je handmatig in, maar de basis is om het proces automatisch te laten verlopen. En dat kan eenvoudig omdat je kunt berekenen hoe een merchant presteert.

 

[Raffiliate]

Als je het mij vraagt is dit gewoon pure diefstal. Wanneer de affiliatevergoeding tersprake komt mag die niet te hoog zijn omdat wij ook profiteren van investeringen in branding. Dan komen er transacties en dan gaan ze die afkeuren omdat ze ook eens een reclame hebben gezien.

Als je het eerlijk zou willen doen dan zou de affiliatevergoeding de volle pont moeten zijn (denk aan 10% zoals reisbureus vaak krijgen) en je zou o.b.v. tijdstip moeten bepalen welk kanaal de laatste was. Maar ik neem aan dat ze klanten niet zullen vragen naar datum en tijdstip.

In andere woorden, je kunt je on- en offline kanalen niet ontdubbelen!

p.s. Welke partijen passen deze tactiek toe?