wat is acceptabel als sale-to-pay tijd?

[monty]

Beste mede affiliates,

Vandaag had ik graag jullie mening gehoord omtrent de vraag: wat is een acceptabele sale-to-pay tijd voor een affiliate programma?

Bijvoorbeeld vandaag een registratie van een sale, binnen 2 weken goedgekeurd door merchant, begin april aan merchant gefactureerd, begin mei betaald aan ons? Dit scenario levert een sale-to-pay van 2 maand, wat ik persoonlijk goed vindt. Maar...steeds meer zie ik programma's die er meer dan 1 of 2 maand over doen om een sale te keuren, waardoor ik soms sale-to-pays tegenkomt van 5 maanden.

Er zijn zelfs merchants die dit als een business practice hanteren, want hoe langer zij kunnen wachten met betalen, hoe beter voor hen.

Komen jullie dit ook tegen? Wat met prepayment programma's die steeds, jaar na jaar, te weinig storten in hun prepayment accounts? Kunnen we tot een standaard komen mbt sale-to-pay?

M Burns

 

[showbizzsite]

Dag Monty,

ik hanteer een principe dat niet iedereen hier graag gaat lezen: liever een adverteerder die laat betaalt dan een adverteerder die niet betaalt. Je hoort het regelmatig in het nieuws dat bedrijven facturen steeds later betalen. Mijn allereerste klant ooit betaalde pas drie maanden na ontvangst van de factuur en daar moest ik het maar mee doen.
Bedrijven hebben vaak ook een cashflow-probleem maar dat praat hun late goedkeur natuurlijk niet goed. In verband met prepayment: goed dat die er zijn, daar heb je je betaling sneller. Zij betalen natuurlijk een voor hen realistisch bedrag vooruit. Als dat ieder jaar rond dezelfde periode voor problemen zorgt, dan is dat jammer maar daar is dan weinig aan te doen denk ik.

Peter

 

[ouwesmurf]

Peter, ik kan begrijpen waar om je dat standpunt hebt, maar - je had het blijkbaar al verwacht ;D - ben het er niet mee eens.

We kennen in Nederland een Albert Heyn die vrolijk haar toeleveranciers verplicht om maar extra korting te accepteren op straffe van uitgesloten te worden. We kennen hier de Gemeentelijke Overheden die eenzijdig verordoneren dat de betalingstermijnen even verlengd wordt. Heel gek, maar de gemeentelijke belastingen moeten wel op tijd voldaan worden.

Regelmatig wordt door publishers erover geklaagd dat ze te weinig serieus worden genomen. We pikken het toch allemaal ?
Onlangs kwam de Thomas Cook groep met nieuwe voorwaarden voor publishers, even los van wat er in stond : adverteerders worden met "u" bejegend, publishers standaard met "je", immers dat zijn die zolderkamernerds, toch ?
Om dan te vervolgen hoe zij de tracking en de keuring hebben georganiseerd, dan weet je dat.
Enige vorm van overleg, neu, eenzijdig opgelegd.

Gaat een adverteerder via Adwords/Google adverteren, dan weet iedereen zo onderhand wel dat er op tijd voldaan moet zijn, anders .....
Publishers mag je dus ongestraft laten wachten, de overheid doet het tenslotte ook.

Ik kan me voorstellen dat een adverteerder tijdelijk in cash-tekort komt, zeker in de huidige jaren. Spelen de Overheden van Nederland en België ook klaar.
Maar neem dan - desnoods via het netwerk maar beter rechtstreeks - even kontakt op. Ja, kost even tijd. Maar is onderdeel van "samenwerken". En op de lange termijn levert het goodwill op.

En voor de netwerken die dan mompelen "wij zitten er bovenop" : laat dan even weten hoe het zit. ;D

Of is dit tekort door de bocht ?​

 

[PJ]

Ik kan me voorstellen dat een adverteerder tijdelijk in cash-tekort komt, zeker in de huidige jaren.

Dat kan ik me ook voorstellen, maar dat is juist in de huidige tijd een reden om heel goed op te letten welk bedrag wie open heeft staan. De kans dat dat tekort niet tijdelijk van aard is, is namelijk toegenomen. Ik ben geen verstrekker van risicodragend kapitaal voor merchants dus gaat er juist nu sneller een mailtje de deur uit dat we de levering van bezoekers helaas op hebben moeten schorten tot de betalingsachterstand is ingelopen. En evengoed zijn we afgelopen jaar nog een aardig kapitaaltje verloren aan faillissementen.

 

[showbizzsite]

Ouwesmurf, ik had je reactie verwacht maar ik spring een gat in de lucht dat je mijn standpunt begrijpt. De zon schijnt hier nu twee keer in Vlaanderen.
Ik zal even mijn denkwijze staven: ik heb liever een betaling zes maanden na datum dan geen betaling. Ok, zes maanden is lang, véél te lang maar wat is het alternatief? Dat de adverteerder straks tegen het netwerk zegt: "ok, we kunnen niet betalen, we willen de campagne on hold zetten". Nadeel daar is dat er tienduizenden cookies gezet zijn waar niets meer uit voortvloeit.
Ik kan naast Albert Heyn nog wel wat zaken in Nederland noemen waar dat zo is. Zo is er een keten waar je eerst xx aantal cd's, dvd's, ... gratis moet geven voor ze die in de winkel leggen. En die keten is hier in Vlaanderen ook actief. Ik werk momenteel vooral met Tradetracker en daar zie ik dat de betalingen vlot binnenkomen. Bij Tradedoubler wacht ik nog op betalingen uit 2010 denk ik en zeker uit 2011. Die zie ik wellicht nooit en zo zullen er heel wat collega's zijn vrees ik. Dat die betalingen nooit gebeurd zijn heeft te maken met de laksheid van mensen binnen TD en in het geval van één campagne met één publisher die de campagne verkloot heeft. De adverteerder heeft het budget toen overgeheveld naar een ander netwerk.
Ik denk dat netwerken (terecht) ook op hun hoede zijn. Te vaak "er bovenop zitten" kan ook een omgekeerd effect hebben. Wie bij mij te opdringerig is, bereikt in ieder geval zo'n effect.

PJ: ik denk dat als het zo'n vaart loopt dat er een grote betalingsachterstand is en je kan daar niet mee leven, dat je dan het ganse netwerk best links laat liggen. Ik heb dat bij TD ook gedaan. Ze zet voor mezelf een grens uit en gaat iemand daarover, dan stop ik de ads voor dat netwerk. In het geval van TD schoten ze nadien wakker maar het heeft toch lang geduurd eer ze een stuk onder die grens zaten.

 

[marketeer]

Goedkeuring binnen een week en betaling +30? Liever +15 uiteraard.

Wat ik niet begrijp is waarom zoveel netwerken er mee weg komen om meer dan een maand over de keuring te doen en vervolgens T+60 te hanteren voor de uitbetaling.

Had laatst weer een campagne waar de helft afgekeurd werd (gelukkig wel binnen een week). Die hele afkeuringsmaatstaven zijn weer een ander verhaal. Maar stel dat deze niet binnen een week gekeurd zijn, dan moet ik dus eerst 30+ dagen wachten voordat ik uberhaupt verder ga met de campagne.

Immers weinig campagnes zijn succesvol als de helft van je leads afgewezen worden.

En als je 30 dagen keuring + 60 dagen voor de betaling moet wachten dan betekent dat dat jij als publisher 90 dagen voor moet schieten, dat is toch van de zotte.

Naast het feit dat je hierdoor een gigantisch risico loopt, limiteert het je ook heel erg in wat je wel en niet als campagne kan runnen.

 

[showbizzsite]

Als je zelf investeert en dus geld uitgeeft, dan moet je inderdaad lang geld voorschieten. Zelf geef ik geen cent uit aan advertenties om op die manier inkomsten te genereren. In mijn geval is content de grote aantrekkingspool.

Wat het keuren betreft: er zijn webshops die een week nodig hebben om een artikel tot bij de bestemmeling te krijgen. Die persoon heeft dan nog eens 14 dagen de tijd om het artikel terug te sturen mocht het niet aan de verwachtingen voldoen. Reken nog wat tijd "onderweg" en verwerking van de retours bij de webshops en je zit al snel aan een maand. Sommige adverteerders keuren systematisch bij het begin van de nieuwe maand maar zij keuren nu de sales van januari. Facturatie door netwerk dan deze of volgende maand, betaling een maand later.
Ik werk momenteel met behoorlijk wat campagnes waar ze elke sale gewoon goedkeuren, dat is natuurlijk het meest handige systeem en als dat dan ook nog eens twee dagen na de sale is, is dat zelfs super. Maar alles hangt van de adverteerder en het netwerk af.

 

[PJ]

ik denk dat als het zo'n vaart loopt dat er een grote betalingsachterstand is en je kan daar niet mee leven, dat je dan het ganse netwerk best links laat liggen.

Het gaat niet alleen om netwerken, ook om directe samenwerkingen. Maar laten we het even beperken tot netwerken: als jij veel zaken doet met Cycletours, dan maakt het als zij failliet gaan natuurlijk geen donder uit via welk netwerk je met hen samenwerkt. In alle gevallen kun je in eerste instantie fluiten naar je geld, want wat dat betreft verschillen de voorwaarden die ze hanteren niet. En in alle gevallen denk ik dat je in laatste instantie je geld via de rechtbank toch krijgt, omdat de voorwaarden van de netwerken eenzijdig bezwarend en daardoor juridisch onhoudbaar zijn. Immers: de netwerken verzorgen de incasso en krijgen mede daardoor een plakje van de cake. Dan is het risico van wanbetaling en faillissement ook voor hen: met hen heb je een contract, niet met de merchant. Heb je echter geen trek in dat gedoe (kost tenslotte ook tijd en geld die je niet vergoed krijgt), dan kun je beter een merchant met een betalingsachterstand blokkeren.

Ik heb dat bij TD ook gedaan. Ze zet voor mezelf een grens uit en gaat iemand daarover, dan stop ik de ads voor dat netwerk.

Uiteraard beoordeel je de netwerken op de punten waarin ze verschillen ook en handel je daarnaar. Met de meeste netwerken willen we sowieso niets te maken hebben. Zodra er sprake is van een merchant met een hoog volume, gaan we altijd voor rechtstreekse samenwerking omdat een extra schakel dan altijd nadelig is: het kost geld en de communicatie wordt alleen maar indirecter.

De informatie die je nodig hebt om een situatie echt te kunnen beoordelen blijft bovendien bij het netwerk hangen. Hoeveel publishers die bijvoorbeeld met HolidayCars samenwerkten via een netwerk hebben het faillissement zien aankomen? Wie intensief rechtstreeks met hen samenwerkte, wist al minstens een jaar dat het daar niet echt lekker draaide en dat de risico's toenamen.

En er zijn meer partijen die duidelijk last hebben van de crisis en/of mismanagement. Je merkt dat of doordat je rechtstreeks informatie krijgt of doordat de sfeer binnen een bedrijf verandert of doordat de informatieverstrekking ineens wazig begint te worden. Zit er een netwerk tussen, dan krijg je toch een minder helder beeld.

Dan wordt de sale-to-pay tijd waar het hier over gaat ineens een van de belangrijkste indicatoren: loopt die op, dan neemt jouw risico toe. Dan is het verstandig om te werken met een maximum bedrag aan openstaande betalingen, waarna de levering van bezoekers wordt opgeschort. Net zoals het verstandig is om alleen te rekenen met sales die ook daadwerkelijk zijn uitbetaald: fratsen als ineens excessief afkeuren of onredelijk ontdubbelen van sales hebben dan automatisch effect op de exposure die je merchants geeft.

 

[DikkieD]

Ik vind dat je bij een bepaald bedrag per merchant best richting een standaard van max 2 maanden tussen keuren van de sale en het uiteindelijk betalen door het netwerk kan gaan.

Overigens zet ik ook wel eens een verdwaalde sale van minder dan ?10 en daarbij maakt het mij eigenlijk niet zo heel veel uit wanneer ik het krijg. Als ik het krijg is het leuk, ga er niet achteraan.

Ik weet dat er wel eens leadcampagnes voor grote bedrijven zijn waarbij de netwerken vooraf al akkoord gaan met alle eisen van de adverteerder; zo ook rond de uiteindelijke betaling. Dat resulteerde erin dat je standaard (elk jaar weer want het was een soort seizoensgebonden campagne) pas 8 maanden later betaald kreeg.