Website wil geen kosten betalen voor vaste klanten

[TheLongTail]

Hallo affiliaters,

Ik ben nieuw op dit forum, en eigenlijk ook nieuw wat betreft affiliate..
In het kader van mijn opleiding heb ik de eer gekregen om een rapport te maken over affiliate-marketing.

Hierbij heb ik een vraag die ik vooralsnog zelf niet heb kunnen beantwoorden.
Dit gaat echter om de andere partij van de affiliate-marketing, namelijk de adverteerder, dus ik ben benieuwd in hoevere jullie bereid zijn om mij te helpen.

het verhaal (fictief):
Een webshop is al meerdere jaren actief op het internet. Zij verkoopt gordijnen. Er worden al aardig wat aankopen gedaan per dag.
De webshop krijgt ook een aantal bezoeken via een affiliate-website.

het probleem:
hoe kan de webshop er voor zorgen dat zij geen affiliate-kosten hoeft te betalen voor een klant die al vaker actief is geweest op de website (niet via affiliate), maar later wel een keer een bezoek heeft gepleegd via de affiliate-website. Hiervan blijft de cookie (zover dat nog mag?) aan het ip-adres hangen voor een bepaalde tijd.
Het gaat dus om een klant die al bekend was met het bedrijf dat gordijnen verkoopt. Hier al vaker aankopen heeft gedaan.

En hier wil de webshop geen kosten voor maken. Het gaat immers om het aantrekken van nieuwe klanten. En niet om klanten die zeer waarschijnlijk toch al op de webshop terecht zou komen, ongeacht of zij een bezoek hebben gepleegd via een affiliate-website.

Ik hoop dat het zo duidelijk is, en dat jullie mij kunnen helpen.

TLT

 

[Klaas Koopman]

"En hier wil de webshop geen kosten voor maken. Het gaat immers om het aantrekken van nieuwe klanten. En niet om klanten die zeer waarschijnlijk toch al op de webshop terecht zou komen, ongeacht of zij een bezoek hebben gepleegd via een affiliate-website."

Affiliate marketing bestaat niet uit het aantrekken van nieuwe klanten. Soms kan een affiliate ook helpen bij het aan de man brengen van producten bij een reeds bestaande klant.

vb.: Ik koop een paar voetbalschoenen via een affiliate bij WinkelX. Na een aantal trainingen en wedstrijden en flinke blauwe schenen denk ik aan scheenbeschermers. Ik zoek in google en kom via een affiliate uit bij WinkelX.

Zelfs voor hetzelfde product zou dit mogelijk zijn.

 

[Peter Hofhuis]

Bij affiliatemarketing gaat het ook eigenlijk allemaal om de eCPC, ga je op deze manier ontdubbelen en ziet de affiliate zijn commissie hierdoor halveren dan kun je eigenlijk wel dag zeggen tegen je affiliatecampagne.

Als die bezoeker via een affiliate binnen kwam, hoe kun je dan zeggen dat deze bezoeker anders uit zich zelf daar ook wel had gekocht? Lijkt me dat deze bezoeker dan gewoon direct naar WinkelX was gegaan, affiliate heeft hierin toch zeker bijgedragen.
We genereren naast de sale ook exposure en branding, hiervoor worden we echter niet vergoed.


Wat je wel kan doen: cookietijd aanpassen, sale afkeuren, geen affiliateprogramma draaien.
Maar of dit dus goed voor je campagne is?

 

[Johan]

Volgens mij ontving ik vorige week nog een mail waarin stond dat een verzekeraard (inshared of independer?) niet meer gaat vergoeden voor reeds bestaande klanten. Dus als een consument via jouw affiliatesite een reisverzekering neemt, maar daarna ook een autoverzekering of woonhuisverzekering, dan krijg je alleen commissie op die reisverzekering, en daarna nooit meer iets.

Ik mag hopen dat dit geen trend wordt. Ik zou zeggen, gelijk afstraffen dit soort onzin als affiliate en meteen stoppen met adverteerders die dit doen.

 

[TheLongTail]

Affiliate marketing bestaat niet uit het aantrekken van nieuwe klanten. Soms kan een affiliate ook helpen bij het aan de man brengen van producten bij een reeds bestaande klant.

Zo had ik dat nog niet bekeken, ik ging er van uit dat een vaste klant precies weet wat een webshop allemaal te bieden heeft, maar dit is natuurlijk te rooskleurig bekeken vanuit het oogpunt van de ondernemer die dat wel weet.
En dat sluit aan wat PeterH ook zegt;

Als die bezoeker via een affiliate binnen kwam, hoe kun je dan zeggen dat deze bezoeker anders uit zich zelf daar ook wel had gekocht? Lijkt me dat deze bezoeker dan gewoon direct naar WinkelX was gegaan, affiliate heeft hierin toch zeker bijgedragen.

We genereren naast de sale ook exposure en branding, hiervoor worden we echter niet vergoed.

En dat is iets waar ik ook nog niet aan gedacht had, dat zal ik zeker opnemen in het rapport!

Volgens mij ontving ik vorige week nog een mail waarin stond dat een verzekeraard (inshared of independer?) niet meer gaat vergoeden voor reeds bestaande klanten. Dus als een consument via jouw affiliatesite een reisverzekering neemt, maar daarna ook een autoverzekering of woonhuisverzekering, dan krijg je alleen commissie op die reisverzekering, en daarna nooit meer iets.

Zijn die twee websites toevallig niet zelf affiliates? beide zijn toch vergelijkingssites? Een soort site waarvan ik begrepen had dat veel gebruikt wordt door affiliates?

 

[ouwesmurf]

Ik ben nieuw op dit forum, en eigenlijk ook nieuw wat betreft affiliate..
In het kader van mijn opleiding heb ik de eer gekregen om een rapport te maken over affiliate-marketing.

Wanneer je eerst eens aangeeft in het kader van welke opleiding er door wie een rapport wordt gevraagd ???
Gebeurt nogal eens dat dàt argument hier langs komt.

Vind het nogal wat, een rapport maken van iets wat je niet kent.

Citaat van: Johan op Vandaag om 14:36:24

Volgens mij ontving ik vorige week nog een mail waarin stond dat een verzekeraard (inshared of independer?) niet meer gaat vergoeden voor reeds bestaande klanten. Dus als een consument via jouw affiliatesite een reisverzekering neemt, maar daarna ook een autoverzekering of woonhuisverzekering, dan krijg je alleen commissie op die reisverzekering, en daarna nooit meer iets.


Zijn die twee websites toevallig niet zelf affiliates? beide zijn toch vergelijkingssites? Een soort site waarvan ik begrepen had dat veel gebruikt wordt door affiliates?

En dan wordt al helemaal ingewikkeld,
Johan noemt Inshared geheel terecht een verzekeraar, ander woord : verzekeringmaatschappij en niets méér dan een label van Achmea, dat op zich weer een dochter is van de Eureko groep samen met Rabobank.

Vervolgens doet zich het grappige voor dat Independer erbij wordt gehaald, ook een dochter inmiddels van Achmea, maar niet aktief is als verzekeringmaatschappij maar doodgewoon als bemiddelaar in verzekeringen. Dat laatste doen zij dan met als dekmantel het vergelijkingsgebeuren. En dat vertellen ze ook open en bloot op hun website, kan iedereen lezen. Is alleen niet leesbaar en begrijpelijk genoeg voor journalisten, want die beschouwen Independer als onafhankelijk vergelijker, al jarenlang.

Affiliates/publishers maken en houden websites om te verkopen.
Affiliates/adverteerders kunnen van dat kanaal gebruik maken en mogen zelf bepalen of zij de aktie beperken tot alleen nieuwe klanten danwel alle klanten.
Staat tegenover dat de publishers ingeval van - alléén nieuwe klanten - de campagne links kunnen laten liggen, ieders vrije keus.
Zo simpel kan het zijn 8)

 

[TheLongTail]

Vind het nogal wat, een rapport maken van iets wat je niet kent.

Sterker nog, dat ìs ook heel wat!
Maar dat is het idee van een studie, kennis opdoen.

Maar om aanvulling te geven op uw verdere vragen (zover dat van belang is):
De opleiding is Small Business & Retail Management.
Het vak gaat voornamelijk over E-commerce.
En het rapport is niet voor een echt bedrijf, maar een fictief bedrijf dat terplekke is bedacht en waarbij ik (als onderdeel van een studiegroep) zelf vanalles mag invullen over de gang van zaken binnen het "bedrijf".

Staat tegenover dat de publishers ingeval van - alléén nieuwe klanten - de campagne links kunnen laten liggen, ieders vrije keus.

Gebeurt dit vaak?


Bedankt voor de hulp trouwens!

OT:

Vervolgens doet zich het grappige voor dat Independer erbij wordt gehaald, ook een dochter inmiddels van Achmea, maar niet aktief is als verzekeringmaatschappij maar doodgewoon als bemiddelaar in verzekeringen.

Betekend dit dat Achmea (verzekeringen) dan ook bemiddeld voor hun eigen concurrenten?
En als ik dan terecht moet voor mijn nieuwe verzekering, krijg ik dan wel een eerlijke vergelijking via Independer?

 

[ouwesmurf]

Citaat van: ouwesmurf op Vandaag om 16:37:12

Staat tegenover dat de publishers ingeval van - alléén nieuwe klanten - de campagne links kunnen laten liggen, ieders vrije keus.

Gebeurt dit vaak?

ja
Wij stellen voor ons zelf vast, hoeveel wij willen verdienen aan klanten die wij doorsturen.
Daalt de opbrengst onder die grens, dan is het exit adverteerder, inruilen voor een betere.
Wij zijn immers gewoon ondernemers !

Betekend dit dat Achmea (verzekeringen) dan ook bemiddeld voor hun eigen concurrenten?
En als ik dan terecht moet voor mijn nieuwe verzekering, krijg ik dan wel een eerlijke vergelijking via Independer?

Zeggen ze.
En voor een deel moet dat wel, anders graven ze te snel hun eigen graf.
Dat het advies gekleurd zal zijn, is nooit te voorkomen.
Wat andere adviseurs ( voorzover ze nog bestaan ) verweten wordt, doen zij ook. Dat klanten vaak niet slimmer zijn, weet ik ook al jaren. Is ook nooit anders geweest, kan de AFM ook niet oplossen, sterker, ze versterken het probleem.

Nogmaals , je rapport moet gaan over ondernemers, probeer dan ook te denken als een ondernemer, die voor eigen risiko aktief is en moet opboxen tegen - zeker in deze tijd - een rampzalig krachtige concurrentie, en soms de overheid.

E-commerce heeft dan nog het voordeel dat wij ( nog ) geen stenen hebben. Ook geen brandrisiko zoals actueel in Winschoten.
Maar wel hinder hebben van een Overheid die een Cookiewet vroegtijdig wil handhaven, die technisch niet kàn.
Maar wel hinder hebben van een zoekmachine als Google, die momenteel de eigen zoekmethoden niet meer onder controle heeft.
Maar wel hinder hebben van adverteerders waar we voor gewerkt hebben, maar niet meer kunnen uitbetalen.
Maar wel hinder hebben van eventuele klanten die toch soms een minder groot te besteden inkomen hebben.
etc.
In zoverre toch wel te vergelijken met de gewone commercie zonder 'E'

 

[PJ]

Als een klant een "vaste klant" is, dan heeft hij mij niet nodig om bij een merchant uit te komen maar zoekt hij meteen op bedrijfsnaam. Heeft hij mij wel nodig om bij die merchant uit te komen (ook als hij zich door mij herinnert wat voor prettige ervaringen hij daarmee heeft), dan dient er betaald te worden.

Die goede naam wordt nota bene gebruikt als argument voor de verkoopbaarheid van de producten. En als het dan iemand betreft die mede dankzij de ervaringen met die goede naam wordt geleverd dan zou ik niet betaald worden? Dat dacht ik toch niet. Wie op die grond afkeurt vliegt er toch echt uit.

 

[TheLongTail]

Nu nog iets wat mij opvalt, dit keer vanuit het oogpunt van de affiliate/publisher (en meer uit eigen interesse).

Hoe zit het (in leken-taal) nu met die nieuwe cookie-wet?
Want de trackingcookie die aan iemands ip blijft hangen kan uiteindelijk inkomensten, middels CPL of CPS, leveren aan de publisher.
Valt die trackingcookie ook onder cookies waar de overheid zo moeilijk over gaat doen? Of moet er dan op de website van publisher toestemming gevraagd worden voor het gebruik van de cookies? En hoe zit het vervolgens met de website van de adverteerder?

 

[elja]

Spit dit forum eens goed door. Over de onderwerpen waarover je vraagt is hier op dit forum voldoende te vinden. En google eens. Dan kun je ook voldoende vinden.

 

[TheLongTail]

Spit dit forum eens goed door. Over de onderwerpen waarover je vraagt is hier op dit forum voldoende te vinden. En google eens. Dan kun je ook voldoende vinden.

Ik heb al aardig wat posts over cookies doorgelezen op dit forum, alleen heel veel wijzer wordt ik er niet van.
(Al helemaal niet als ze het gaat hebben over aff.links o.i.d., ik ben nou eenmaal geen website ontwikkelaar)

De één zegt dat de affiliate-netwerken verantwoordelijk zijn voor de cookies, andere de publishers, en de overige de adverteerders.

Het komt er ongeveer op neer dat elke site cookies gebruikt. (Google-analytics, facebook etc..)
En als de consument geen cookies accepteert, krijgt de publisher geen geld..

Ik zie door de bomen het bos niet meer..

- Edit: Dit topic is bijvoorbeeld erg interessant geweest: http://www.affiliateforum.nl/index.php/topic,20945.0.html
Alleen het laatste bericht was van begin juni, ofwel 3 maand geleden. De vraag is wat er in die tussentijd duidelijker is geworden. In 3 maand tijd kan er immers veel gebeuren..

Of blijft men hier het struisvogelgedrag tonen? Als ik doe alsof ik niets weet van cookies, dan krijg ik er ook geen problemen mee..

 

[elja]

De één zegt dat de affiliate-netwerken verantwoordelijk zijn voor de cookies, andere de publishers, en de overige de adverteerders.

Het komt er ongeveer op neer dat elke site cookies gebruikt. (Google-analytics, facebook etc..)
En als de consument geen cookies accepteert, krijgt de publisher geen geld..

Ik zie door de bomen het bos niet meer..

Ik geloof dat dit een goede korte samenvatting is van de positie waar we in zitten.

 

[ouwesmurf]

De één zegt dat de affiliate-netwerken verantwoordelijk zijn voor de cookies, andere de publishers, en de overige de adverteerders.

Het komt er ongeveer op neer dat elke site cookies gebruikt. (Google-analytics, facebook etc..)
En als de consument geen cookies accepteert, krijgt de publisher geen geld..

Ik zie door de bomen het bos niet meer..

Ik geloof dat dit een goede korte samenvatting is van de positie waar we in zitten.

Da's 'n goeie, Elja

 

[Wim]

Wie verantwoordelijk is voor de cookie is heel simpel.
De website die een pagina opent is verantwoordelijk voor elke cookie die op dat moment wordt geplaatst. Of die nu van die betreffende website is of van google, facebook, twitter of welke andere ook.
Zodra er doorgeklikt wordt is de volgende pagina (website) verantwoordelijk voor wat daar geplaatst wordt (bijv de adverteerder als daarheen geklikt wordt)

 

[TheLongTail]

Wie verantwoordelijk is voor de cookie is heel simpel.
De website die een pagina opent is verantwoordelijk voor elke cookie die op dat moment wordt geplaatst. Of die nu van die betreffende website is of van google, facebook, twitter of welke andere ook.
Zodra er doorgeklikt wordt is de volgende pagina (website) verantwoordelijk voor wat daar geplaatst wordt (bijv de adverteerder als daarheen geklikt wordt)

Kijk, dat maakt het al een stuk duidelijk.

En zijn de cookies zoals die van Analytics en Facebook op jouw website dan inmiddels ook 'verboden'?

En wat houdt dat in voor de trackingcookie? Die reist mee van de publishersite naar die van de adverteerder.. (of ontstaat die pas op de website van de adverteerder en is die daar dan verantwoordelijk voor?)
Of is er inmiddels toch al een oplossing gevonden voor wel tracken van een ip, maar niet via cookie? (niet toch?)

 

[Peter Hofhuis]

En wat houdt dat in voor de trackingcookie? Die reist mee van de publishersite naar die van de adverteerder.. (of ontstaat die pas op de website van de adverteerder en is die daar dan verantwoordelijk voor?)

Nee, je klikt op de link op de pagina van de publisher en dan ga je naar het affiilatenetwerk waar de cookie gezet word. Deze redirect je naar de uiteindelijke pagina van de adverteerder.

Of is er inmiddels toch al een oplossing gevonden voor wel tracken van een ip, maar niet via cookie? (niet toch?)

Mag dacht ik ook niet, wet gaat niet zo zeer over de manier waarop je iemand tracked.
Overigens gebeurt dit al (fingerprint en iptracking).

Correct me if Im wrong

 

[elja]

Gaan we misschien zelfde discussie weer over doen. Maar vanaf hier wordt het volgens mij al raar. Bij elke gehuurde hosting krijg je automatisch een bak, meestal niet uit te schakelen tracking kado. Alleen wanneer je een eigen webserver inricht heb je het in eigen hand. Dat betekent dus dat elke hobbyist al in overtreding is. Maar blijkbaar is dat kwartje nog nergens gevallen.

 

[ouwesmurf]

Gaan we misschien zelfde discussie weer over doen. Maar vanaf hier wordt het volgens mij al raar. Bij elke gehuurde hosting krijg je automatisch een bak, meestal niet uit te schakelen tracking kado. Alleen wanneer je een eigen webserver inricht heb je het in eigen hand. Dat betekent dus dat elke hobbyist al in overtreding is. Maar blijkbaar is dat kwartje nog nergens gevallen.

Welke bedoel je ? AWstats en soortgelijk ? Binnen DirectAdmin kun je dat uitschakelen als gebruiker.

En wat hernieuwen van de discussie betreft, JA, er hoeft maar iemand weer een vraag te stellen en de hele discussie begint overnieuw. De "lijdensweg" van een forum.
Weliswaar, ietsjes aangepast aan wat er ondertussen is veranderd.
En dat is niet veel.

Je kunt wèl zien dat de grote winkelbedrijven schoorvoetend balkjes gaan uitproberen, mensen laten wennen aan het idee dat er op enig moment iets ernstigs gevraagd gaat worden.
In ieder geval is dàt kwartje bij de politiek nog niet gevallen :er is omzetderving, er gaat nog meer bijkomen, en daar moet je niet dit soort geneuzel nog bij hebben.

We hebben die ene kans op die ene dag van 12 september gehad, en nu mag de politiek weer doen wat alleen zij kunnen : .................... het wil me niet te binnen schieten. Er was toch wel ièts ? Of toch

 

[elja]

Wat ik dus feitelijk met mijn opmerking probeerde te zeggen, is dat zo ongeveer elke website meet. En dat het vanuit dat standpunt gezien al zo´n onhaalbaar project is. Waarbij het dus lang niet altijd mogelijk is om dat uit te zetten.