Wie loop het risico bij faillissement, affiliate of netwerk?
- Topicstarter butterfly
- Startdatum
Dat geld ben je helemaal niet kwijt. Je hebt een vliegticket gekocht en het reisbureau (dat immers niet failliet is) heeft dat te leveren. Als dat wegens faillissement niet via de ene luchtvaartmaatschappij kan, dan moeten ze een gelijkwaardig alternatief aanbieden of terugbetalen. Jij hebt immers een koopovereenkomst met het reisbureau, niet met de luchtvaartmaatschappij. Dus problemen met leveranciers lost dat reisbureau maar op.
Met affiliatenetwerken zou dat niet anders moeten werken. Wie nog een sommetje uit heeft staan zou voor de aardigheid eens een incassotraject in moeten gaan met de vordering op het netwerk en zo nodig daar juridisch vervolg aan geven.
Met affiliatenetwerken zou dat niet anders moeten werken. Wie nog een sommetje uit heeft staan zou voor de aardigheid eens een incassotraject in moeten gaan met de vordering op het netwerk en zo nodig daar juridisch vervolg aan geven.
Vergeet het maar. Als je een los vliegticket boekt, treedt een reisbureau of een online boekingssite zoals vliegtarieven.nl uitsluitend op als tussenpersoon. In de AV's staat dat ook duidelijk:
"Vliegtarieven.nl kan een reservering voor u maken. Vliegtarieven.nl verleent deze dienst in uw opdracht. Zij brengt dan een overeenkomst tot stand tussen u en de door u gekozen dienstverlener. Vliegtarieven.nl is zelf geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst. Vliegtarieven.nl kan bijvoorbeeld reserveringen maken voor losse vliegtickets, autohuur, hotelkamers en verzekeringen voor u afsluiten."
De overeenkomst komt dus tot stand met de vliegmaatschappij, niet met het reisbureau.
En daar hebben ze dan weer wat op verzonnen: een "vliegticketverzekering", die de schade door faillissement van de vliegmaatschappij dekt.
Met affiliatenetwerken werkt het niet anders: in de AV wordt bepaald dat slechts wordt uitbetaald als het netwerk uitbetaald is, en nu mag jij me vertellen welke wettelijke regeling zich daartegen verzet.
"Vliegtarieven.nl kan een reservering voor u maken. Vliegtarieven.nl verleent deze dienst in uw opdracht. Zij brengt dan een overeenkomst tot stand tussen u en de door u gekozen dienstverlener. Vliegtarieven.nl is zelf geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst. Vliegtarieven.nl kan bijvoorbeeld reserveringen maken voor losse vliegtickets, autohuur, hotelkamers en verzekeringen voor u afsluiten."
De overeenkomst komt dus tot stand met de vliegmaatschappij, niet met het reisbureau.
En daar hebben ze dan weer wat op verzonnen: een "vliegticketverzekering", die de schade door faillissement van de vliegmaatschappij dekt.
Met affiliatenetwerken werkt het niet anders: in de AV wordt bepaald dat slechts wordt uitbetaald als het netwerk uitbetaald is, en nu mag jij me vertellen welke wettelijke regeling zich daartegen verzet.
Het aanbod kapselt de adverteerders in.
Zou het een exclusieve regeling zijn, is dat nog sterker. Maar het netwerk laat de nauwe band zien.
Kun je in je algemene voorwaarden ( die publishers accorderen bij aanmelden ) uitsluitingen opnemen als pas uitbetalen wanneer de inkomsten ook bij hen binnen zijn, de vraag is of dat in deze context juridisch haalbaar zal blijken te zijn. Zoals al eerder in dit topic is aangegeven : "mag niet onredelijk zijn ten opzichte van de benadeelde partij".
Dit vergt dus een collega die bereid is om de financiele kaart te gaan trekken, basis voor de procedure , voor advocatuur etc.
En gesteld, dat dit lukt .......... zal men daar direkt lering van trekken, en de aanmelding aanpassen. Winst ?
Kun je in mijn optiek beter kijken, met welke partners gaan we wel in zee en welke niet. Maak je daar geen geheim van, selecteert het zichzelf uit. Vereist dan wel "gezamenlijk optrekken". 8)
Zou het een exclusieve regeling zijn, is dat nog sterker. Maar het netwerk laat de nauwe band zien.
Kun je in je algemene voorwaarden ( die publishers accorderen bij aanmelden ) uitsluitingen opnemen als pas uitbetalen wanneer de inkomsten ook bij hen binnen zijn, de vraag is of dat in deze context juridisch haalbaar zal blijken te zijn. Zoals al eerder in dit topic is aangegeven : "mag niet onredelijk zijn ten opzichte van de benadeelde partij".
Dit vergt dus een collega die bereid is om de financiele kaart te gaan trekken, basis voor de procedure , voor advocatuur etc.
En gesteld, dat dit lukt .......... zal men daar direkt lering van trekken, en de aanmelding aanpassen. Winst ?
Kun je in mijn optiek beter kijken, met welke partners gaan we wel in zee en welke niet. Maak je daar geen geheim van, selecteert het zichzelf uit. Vereist dan wel "gezamenlijk optrekken". 8)
Mijn ervaring met TradeTracker is dat ze zelf geen verantwoordelijkheid nemen en het verlies bij de affiliate neerleggen.
Ik had voor 800 euro aan leads gegenereerd voor ze, maar de partij waar ze mee in zee waren gegaan verzuimde te betalen (hun fout, niet mijn fout, ze hadden zelf die partij beter na moeten trekken als affiliate netwerk).
Dat geld was ik kwijt en door de advertentie kosten kwam dat uiteindelijk neer op een verlies van 400 euro.
Ik had voor 800 euro aan leads gegenereerd voor ze, maar de partij waar ze mee in zee waren gegaan verzuimde te betalen (hun fout, niet mijn fout, ze hadden zelf die partij beter na moeten trekken als affiliate netwerk).
Dat geld was ik kwijt en door de advertentie kosten kwam dat uiteindelijk neer op een verlies van 400 euro.
Zijn jullie je bewust dat traditionele mediabureaus voor max. 15% commissie (in de praktijk veel minder, slechts 1 - 5%) zowel het debiteurenrisico lopen als moeten zorgdragen voor tijdige (binnen x dagen) betaling?
Ja dan de affiliate netwerken.. De Daisycon regeling lijkt bijvoorbeeld aardig, en is overigens ook beter dan niets, maar komt feitelijk neer op 18% rente op jaarbasis. Het meest schandalige is nog wel dat veel netwerken dit punt ergens onder in hun voorwaarden verstoppen en er feitelijk niet eens open over zijn.
Ja dan de affiliate netwerken.. De Daisycon regeling lijkt bijvoorbeeld aardig, en is overigens ook beter dan niets, maar komt feitelijk neer op 18% rente op jaarbasis. Het meest schandalige is nog wel dat veel netwerken dit punt ergens onder in hun voorwaarden verstoppen en er feitelijk niet eens open over zijn.
Niet helemaal terecht om de 18% als samengestelde rente te beschouwen, is immers in feite èn rente èn een kredietpremie, een voorschotpremie. Daisy draagt dan het krediet-risiko.
De situatie van de mediabureaus was mij persoonlijk niet helder. Maar voor wie nemen zij dan het debiteurenrisiko, voor de netwerken ? Dan zou het zo zijn, dat zodra er een mediaburo tussen zit, wij als affiliate geen enkel risiko zouden moeten lopen, nog daargelaten het late moment van uitbetaling. Mutatis mutandis zou het de 1.5% regeling van Daisy zelfs overbodig maken.
Is daar nog iets meer van te zeggen, bijv voor wie dit allemaal geldt ?
De situatie van de mediabureaus was mij persoonlijk niet helder. Maar voor wie nemen zij dan het debiteurenrisiko, voor de netwerken ? Dan zou het zo zijn, dat zodra er een mediaburo tussen zit, wij als affiliate geen enkel risiko zouden moeten lopen, nog daargelaten het late moment van uitbetaling. Mutatis mutandis zou het de 1.5% regeling van Daisy zelfs overbodig maken.
Is daar nog iets meer van te zeggen, bijv voor wie dit allemaal geldt ?
Sorry smurf maar het is volledig terecht. Om als mediabureau te kunnen werken moet je een ROTA- erkenning hebben. Daarvoor moeten bureaus aantonen dat zij in staat zijn de vorderingen van uitgevers ten aller tijde binnen één maand te voldoen. Dat gaat zo ver (en wat mij betreft terecht) dat ze geen nieuwe klant kunnen aannemen zonder aan te kunnen tonen het betalingsrisico voor 100% af te kunnen dekken. Maar ja in ruil daarvoor krijgen ze 15% retour commissie (waarvan ze meestal 10 - 14% terug moeten geven aan de adverteerders).
Dan dit wereldje. Op affiliate netwerken (die vergelijkbare risico's en taken hebben als mediabureaus) ontbreekt iedere vorm van onafhankelijke controle. In de 20 - 30% standaard marge die ze nemen is in 90% van de gevallen debiteuren risico niet inbegrepen. Sommige 'tonen' niet eens welk deel van de adverteerders niet betaald heeft. Je moet maar aannemen dat ze je terecht niet uitbetalen. Juridisch heb je geen positie; al heb je duizenden euro's tegoed bij een netwerk dat is niets waard bij een bank (in tegenstelling tot normale debiteuren die je in sessie kunt geven).
Overigens is bovenstaande niet eens zo'n bezwaar . Als netwerken er maar open over zijn (noem het een leesbare financiele bijsluiter). Nu heeft het gros van de affiliates een verkeerd beeld m.b.t. hun positie op dit vlak.
Dan dit wereldje. Op affiliate netwerken (die vergelijkbare risico's en taken hebben als mediabureaus) ontbreekt iedere vorm van onafhankelijke controle. In de 20 - 30% standaard marge die ze nemen is in 90% van de gevallen debiteuren risico niet inbegrepen. Sommige 'tonen' niet eens welk deel van de adverteerders niet betaald heeft. Je moet maar aannemen dat ze je terecht niet uitbetalen. Juridisch heb je geen positie; al heb je duizenden euro's tegoed bij een netwerk dat is niets waard bij een bank (in tegenstelling tot normale debiteuren die je in sessie kunt geven).
Overigens is bovenstaande niet eens zo'n bezwaar . Als netwerken er maar open over zijn (noem het een leesbare financiele bijsluiter). Nu heeft het gros van de affiliates een verkeerd beeld m.b.t. hun positie op dit vlak.
Vliegtarieven.nl kan wel meer beweren. Als ik aan hen betaal, dan heb ik met hen te maken en niet met de luchtvaartmaatschappij. Dit is nou typisch een voorbeeld van een AV die niet geldig is, want eenzijdig belastend.
Stel je voor dat ik een espressomachine koop bij een online winkel. Ik maak keurig het bedrag over en dan blijkt de fabrikant failliet. Weg geld? Mooi niet, want ik heb helemaal niets met die fabrikant te maken maar alles met de online winkel.
Of ik geef de bakker een euro voor een halfje volkoren. De winkelier neemt het geld aan en zegt vervolgens dat ik pech heb omdat de leverancier van het meel failliet is.
Dat soort AV slaat echt nergens op en is dan ook niet rechtsgeldig.
Stel je voor dat ik een espressomachine koop bij een online winkel. Ik maak keurig het bedrag over en dan blijkt de fabrikant failliet. Weg geld? Mooi niet, want ik heb helemaal niets met die fabrikant te maken maar alles met de online winkel.
Of ik geef de bakker een euro voor een halfje volkoren. De winkelier neemt het geld aan en zegt vervolgens dat ik pech heb omdat de leverancier van het meel failliet is.
Dat soort AV slaat echt nergens op en is dan ook niet rechtsgeldig.
@Caroline: dan denk je toch al snel, waarom zijn er mediaburo's die dat werk voor 1% willen doen, maar ja, 1% over een giga-bedrag is in absolute cijfers soms ook wel interessant .
In ieder geval zie ik op deze ROTA-lijst geen bekende mediaburo's werkzaam in de affiliatemarketing, tenzij via labels onder andere naam werkend.
Ook veroorzaakt omdat deze vorm van marketing op de bekende zolderkamertjes ontstaan is, enkele huidige bobo's van netwerken zijn ook op die wijze gestart. En hoewel er tegenwoordig in de vorm het IAB over een evolutie wordt gesproken, blijft dit aspekt onbelicht. En dat is vreemd, rekening houdend met het feit dat er in de afgelopen jaren affiliatebedrijven zijn ontstaan van imposante bedrijfsomvang in binnen- en buitenland.
Het kan dan ook niet anders, dan dat de ene affiliate iets meer als partner beschouwd wordt dan de andere affiliate.
En waar de een méér gunsten verkrijgt, zal ie zwijgen.
Is het in de rest van de zakenwereld anders ?
,zoals PJ terecht aangeeft.
Omdat het netwerk bedrijf in principe zelf alleen het contact naar de adverteerder onderhoudt, is het eenzijdig wanneer affiliates als rechtenloos worden beschouwd.
Maar ............. omdat de zakenpartner van het netwerk : de adverteerder , heel nauw betrokken is bij goedkeuring van de publisher, diens websites en vooral ook de goedkeuring/afkeuring van sales, erkent de adverteerder de situatie, draagt kennis, laat deze bestaan, en is er commercieel en in "vereniging" bij betrokken. Zijn beiden, adverteerder èn netwerk aansprakelijk imho.
Alleen , nu nog even het wettig en overtuigend bewijs. Zal dus een procedure nodig zijn "tot het gaatje" met een redelijk belang, wie gaat dat financieren ? ( rekening houdend met eerdergenoemde "verdeel en heers" à la Niccolò Machiavelli ). Persoonlijk zie ik dat redelijk duister in en blijft er weinig anders over dan :
1 - de al eerder geventileerde "kies je partners met zorg en neem op tijd afscheid"
2 - elke kans op direkt kontakt met de adverteerder met beide handen aangrijpen en "bewaren"
3 - tijdig ingeval van .... "bij beiden belletje te trekken", aantoonbaar.
8)
In ieder geval zie ik op deze ROTA-lijst geen bekende mediaburo's werkzaam in de affiliatemarketing, tenzij via labels onder andere naam werkend.
Ook veroorzaakt omdat deze vorm van marketing op de bekende zolderkamertjes ontstaan is, enkele huidige bobo's van netwerken zijn ook op die wijze gestart. En hoewel er tegenwoordig in de vorm het IAB over een evolutie wordt gesproken, blijft dit aspekt onbelicht. En dat is vreemd, rekening houdend met het feit dat er in de afgelopen jaren affiliatebedrijven zijn ontstaan van imposante bedrijfsomvang in binnen- en buitenland.
Het kan dan ook niet anders, dan dat de ene affiliate iets meer als partner beschouwd wordt dan de andere affiliate.
En waar de een méér gunsten verkrijgt, zal ie zwijgen.
Is het in de rest van de zakenwereld anders ?
,zoals PJ terecht aangeeft.
Omdat het netwerk bedrijf in principe zelf alleen het contact naar de adverteerder onderhoudt, is het eenzijdig wanneer affiliates als rechtenloos worden beschouwd.
Maar ............. omdat de zakenpartner van het netwerk : de adverteerder , heel nauw betrokken is bij goedkeuring van de publisher, diens websites en vooral ook de goedkeuring/afkeuring van sales, erkent de adverteerder de situatie, draagt kennis, laat deze bestaan, en is er commercieel en in "vereniging" bij betrokken. Zijn beiden, adverteerder èn netwerk aansprakelijk imho.
Alleen , nu nog even het wettig en overtuigend bewijs. Zal dus een procedure nodig zijn "tot het gaatje" met een redelijk belang, wie gaat dat financieren ? ( rekening houdend met eerdergenoemde "verdeel en heers" à la Niccolò Machiavelli ). Persoonlijk zie ik dat redelijk duister in en blijft er weinig anders over dan :
1 - de al eerder geventileerde "kies je partners met zorg en neem op tijd afscheid"
2 - elke kans op direkt kontakt met de adverteerder met beide handen aangrijpen en "bewaren"
3 - tijdig ingeval van .... "bij beiden belletje te trekken", aantoonbaar.
8)
PJ, je zit er echt helemaal naast, en het verbaast me dat je zo volhoudt, want dit is een overbekend en uitgekauwd thema in de reiswereld. Je vergelijkingen met de bakker en de espressomachine snijden geen hout. Ten eerste gaat het over een reisovereenkomst(artikel 500, boek 7BW) en niet over een consumentenkoop; de reisovereenkomst in het BW expliciet uitgezonderd van de bepalingen van de consumentenkoop. Maar dit terzijde, want de crux is nu juist dat er helemaal geen reisovereenkomst tot stand wordt gebracht met het reisbureau bij het kopen van een los vliegticket. Het reisbureau sluist de reissom en het ticket slechts door. (In jouw voorbeeld: de bakker biedt je aan tegen betaling een brood voor jou te kopen bij de molen waar hij toch al langskomt om zijn meel te halen -- je hebt dan geen koopovereenkomst, maar hoogstens een bemiddelingsovereenkomst met de bakker).
Zie de definitie van reisovereenkomst in de wet en ook boekingsvoorwaarden van de ANVR:
1.4 De reisagent kan een reservering voor de reiziger maken. Hij brengt dan een
overeenkomst tot stand tussen de reiziger en de door de reiziger gekozen
dienstverlener. De reisagent is zelf geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst.
Hij kan bijvoorbeeld reserveringen maken voor losse vliegtickets, treinkaartjes,
theatertickets en hotelkamers, en verzekeringen voor de reiziger afsluiten.
En verder in de FAQ van de ANVR:
"Ik heb een los lijndienstticket geboekt bij een reisbureau, maar nu is de luchtvaartmaatschappij failliet gegaan. Kan ik als reiziger ergens mijn schade verhalen?
Nee, als een luchtvaartmaatschappij failliet gaat en u als reiziger heeft een los lijndienstticket onder de ANVR-Boekingsvoorwaarden gekocht, komen de kosten voor uw eigen rekening."
Nogmaals, er is echt geen enkele wettelijke bepaling die zich tegen deze regeling verzet. Merk ook op dat bv. de Consumentenbond de ANVR-voorwaarden voortdurend kritisch tegen het licht houdt, maar nooit enig protest tegen deze bepaling heeft laten horen. Sterker nog, de ANVR wil zélf dat de consument beter beschermd wordt, maar dat kan alleen als er in Europees verband wettelijke regelingen worden getroffen, zoals ook met de pakketreis is gebeurd.
Analoog hieraan houd ik dus vol dat affiliate-netwerken het risico van faillissementen van merchants in hun AV's zonder meer mogen afwentelen.
Zie de definitie van reisovereenkomst in de wet en ook boekingsvoorwaarden van de ANVR:
1.4 De reisagent kan een reservering voor de reiziger maken. Hij brengt dan een
overeenkomst tot stand tussen de reiziger en de door de reiziger gekozen
dienstverlener. De reisagent is zelf geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst.
Hij kan bijvoorbeeld reserveringen maken voor losse vliegtickets, treinkaartjes,
theatertickets en hotelkamers, en verzekeringen voor de reiziger afsluiten.
En verder in de FAQ van de ANVR:
"Ik heb een los lijndienstticket geboekt bij een reisbureau, maar nu is de luchtvaartmaatschappij failliet gegaan. Kan ik als reiziger ergens mijn schade verhalen?
Nee, als een luchtvaartmaatschappij failliet gaat en u als reiziger heeft een los lijndienstticket onder de ANVR-Boekingsvoorwaarden gekocht, komen de kosten voor uw eigen rekening."
Nogmaals, er is echt geen enkele wettelijke bepaling die zich tegen deze regeling verzet. Merk ook op dat bv. de Consumentenbond de ANVR-voorwaarden voortdurend kritisch tegen het licht houdt, maar nooit enig protest tegen deze bepaling heeft laten horen. Sterker nog, de ANVR wil zélf dat de consument beter beschermd wordt, maar dat kan alleen als er in Europees verband wettelijke regelingen worden getroffen, zoals ook met de pakketreis is gebeurd.
Analoog hieraan houd ik dus vol dat affiliate-netwerken het risico van faillissementen van merchants in hun AV's zonder meer mogen afwentelen.