'Affiliatebedrijven werken aan kwaliteitskeurmerk'
- Topicstarter Edwin M.
- Startdatum
Het nieuws ligt vooral in deze zin:
Onderwerpen waarover de bedrijven afspraken willen maken zijn: omgaan met adware en spyware, meetmethoden, cookie dropping en de betrouwbaarheid daarvan, hoe om te gaan met blokkeringen van cookies en over hoe lang een affiliate-exploitant het IP-adres moet volgen van een belangstellende koper die geen cookies accepteert met zijn browser.
Er zijn signalen in de markt dat er hier en daar mogelijk gerommeld is. (en dan gaat het niet over adpepper).
Denken jullie dat een keurmerk helpt? en wat zou er dan gewaarborgd moeten worden?
Onderwerpen waarover de bedrijven afspraken willen maken zijn: omgaan met adware en spyware, meetmethoden, cookie dropping en de betrouwbaarheid daarvan, hoe om te gaan met blokkeringen van cookies en over hoe lang een affiliate-exploitant het IP-adres moet volgen van een belangstellende koper die geen cookies accepteert met zijn browser.
Er zijn signalen in de markt dat er hier en daar mogelijk gerommeld is. (en dan gaat het niet over adpepper).
Denken jullie dat een keurmerk helpt? en wat zou er dan gewaarborgd moeten worden?
Nee die uitspraak betreffende Adpepper komt van mij, in het artikel gaat het alleen over de irritante pop-ups van Adpepper via Nedstat etc.
En frauderen is wellicht een zware en moeilijk te onderbouwen term maar er wordt zeker weten gerommeld bij Adpepper en men neem de publishers absoluut niet serieus en beslist altijd in eigen voordeel of dat van de adverteerder.
Vandaar dat er destijds en nu terecht ook geluiden komen over wat affiliates zouden kunnen doen om sterker (in hun recht) te staan en het misbruik van macht door affiliatenetwerken tegen te gaan.
In mijn ogen heeft een waarborg zoals hier beschreven geen enkel nut, tenminste niet voor de mensen die het aangaat: de affiliates. Het is volgens mij alleen maar bedoeld om serieuzer over te komen bij adverteerders en zodoende meer binnen te halen.
En frauderen is wellicht een zware en moeilijk te onderbouwen term maar er wordt zeker weten gerommeld bij Adpepper en men neem de publishers absoluut niet serieus en beslist altijd in eigen voordeel of dat van de adverteerder.
Vandaar dat er destijds en nu terecht ook geluiden komen over wat affiliates zouden kunnen doen om sterker (in hun recht) te staan en het misbruik van macht door affiliatenetwerken tegen te gaan.
In mijn ogen heeft een waarborg zoals hier beschreven geen enkel nut, tenminste niet voor de mensen die het aangaat: de affiliates. Het is volgens mij alleen maar bedoeld om serieuzer over te komen bij adverteerders en zodoende meer binnen te halen.
Als iedereen gewoon het keurmerk krijgt (als je het zelf opzet krijg je het keurmerk natuurlijk) dan denk ik dat het "keurmerk" zelf niks waard is.
Wat (jij) Marco zegt, zou erg mooi zijn. Er zijn genoeg geluiden hier op het forum dat de tracking bij de verschillende partijen erg uitelkaar lopen... zou mooi zijn als iedereen er eens eerlijk naar gaan kijken en niet maar hun eigensysteem blijft verdedigen ook al wijzen de stats op andere dingen (Meten is weten hoor ik hier altijd....)
Wat (jij) Marco zegt, zou erg mooi zijn. Er zijn genoeg geluiden hier op het forum dat de tracking bij de verschillende partijen erg uitelkaar lopen... zou mooi zijn als iedereen er eens eerlijk naar gaan kijken en niet maar hun eigensysteem blijft verdedigen ook al wijzen de stats op andere dingen (Meten is weten hoor ik hier altijd....)
En ook als adverteerder zijn we blij als de affiliatenetwerken samen gaan kijken wat er beter kan.. meting is daarbij hot issue.
Meting is overal wel goed maar er blijven verschillen.. en dan vraag ik me af waar dat dan zit. Als alle netwerken gezamenlijk de meetmethodes gaat bekijken om zo tot een zo compleet mogelijke techniek te komen heeft iedereen daar voordeel bij; de netwerken & affiliates hebben meer inkomsten en als adverteerder ben je interessanter voor je affiliates waardoor je weer op meer plekken opgenomen zal worden..
Meting is overal wel goed maar er blijven verschillen.. en dan vraag ik me af waar dat dan zit. Als alle netwerken gezamenlijk de meetmethodes gaat bekijken om zo tot een zo compleet mogelijke techniek te komen heeft iedereen daar voordeel bij; de netwerken & affiliates hebben meer inkomsten en als adverteerder ben je interessanter voor je affiliates waardoor je weer op meer plekken opgenomen zal worden..
J
Het idee is wel goed, maar een keurmerk suggereert dat men beoordeeld wordt door een onafhankelijke instantie. En als de controle gedaan wordt door de bureau's zelf is
dat niet echt onafhankelijk.
Dan kan men beter spreken over gedragscodes, protocollen etc. Of een branchevereniging met kwaliteitscommissie erbij.
Persoonlijk zie ik meer in een soort overkoepelende vereniging waar zowel de mediabedrijven als affiliates als adverteerders aan deelnemen. En waar richtlijnen worden ontwikkeld voor alle partijen.
dat niet echt onafhankelijk.
Dan kan men beter spreken over gedragscodes, protocollen etc. Of een branchevereniging met kwaliteitscommissie erbij.
Persoonlijk zie ik meer in een soort overkoepelende vereniging waar zowel de mediabedrijven als affiliates als adverteerders aan deelnemen. En waar richtlijnen worden ontwikkeld voor alle partijen.
@langace
Kijk eens naar de autobranche, daar heb je de NAP. Dat is niet gedaan om de praktijk van bestaande partijen te veranderen, maar wel om de "malafide" (ik draai de km terug) of "meer creatieve" (ik vergeet te vertellen dat er een nieuwe km teller inzit) partijen.
Als teveel mensen een "goedkope auto met weinig km" kopen vinden ze de reguliere prijs te hoog. De consument komt er echter vroeg of laat achter en dan heeft hij geheel geen vertrouwen meer.
In die zin kan een keurmerk van binnenuit zeker werken.
Naar analogie van het bovenstaande verhaal, vertelde de CTO van Amazon vorige week, dat zij steeds meer met fraude te maken kregen. Niet van consumenten of "kleine criminelen" maar van grote bedrijven zoals ISP die de data van hun klanten misbruikten.
De markt van met name affiliate marketing is een vertrouwens business, hier zijn "meten" en "meten" ineens 2 verschillende zaken.
De affliate kijkt erna en zegt mis ik geen orders, maar de adverteerder kijkt er ook naar en denk zijn die order wel door de affiliate gegenereerd.
Van oudsher is er erg "zeker" gemeten in het voordeel van de adverteerder. Er moest een "klik-via-het-netwerk" zijn en er moest een "uitermate zekere" match zijn tussen de "bezoeker-uit het netwerk" en de order zijn.
Technisch waren er telkens hindernissen die de "match" wilden voorkomen (cookie blockers, firewalls, maar ook meerder pc per consument, privacy settings brouwser, etc).
Deze technische obstakels werden telkens door technische oplossingen omzeild.
Dat hield zich wel aardig in evenwicht, echter de "zekerheid" bleef een belangrijk aspect.
Die "zekerheid" is de waarschijnlijkheid dat de gemeten order ook inderdaad juist aan een affiliate is toegewezen. Zeker in dit geval dat je niet méér meet dan je daadwerkelijk levert als netwerk.
Uiteraard heeft de zekerheid voor de adverteerder een keerzijde voor de affiliate, de orders die niet "zeker" toegewezen kunnen worden gaan aan zijn neus voorbij.
Als het goed is houd de adverteerder rekening met de orders die er "langs-" of "mee-komen" en past daar zijn vergoeding op aan.
Die "zekerheid" staat de laatste tijd onder druk, op dit forum lees je vooral het verhaal van de affiliate die zich afvraagt of er wel juist(=genoeg) gemeten is.
Aan de andere kant zijn er echter ook adverteerders die zich afvragen of ze niet "teveel" betalen.
Ik denk dat daar voor alle partijen heldere afspraken moeten komen, ook als zijn de belangen tegengesteld.
Kijk eens naar de autobranche, daar heb je de NAP. Dat is niet gedaan om de praktijk van bestaande partijen te veranderen, maar wel om de "malafide" (ik draai de km terug) of "meer creatieve" (ik vergeet te vertellen dat er een nieuwe km teller inzit) partijen.
Als teveel mensen een "goedkope auto met weinig km" kopen vinden ze de reguliere prijs te hoog. De consument komt er echter vroeg of laat achter en dan heeft hij geheel geen vertrouwen meer.
In die zin kan een keurmerk van binnenuit zeker werken.
Naar analogie van het bovenstaande verhaal, vertelde de CTO van Amazon vorige week, dat zij steeds meer met fraude te maken kregen. Niet van consumenten of "kleine criminelen" maar van grote bedrijven zoals ISP die de data van hun klanten misbruikten.
De markt van met name affiliate marketing is een vertrouwens business, hier zijn "meten" en "meten" ineens 2 verschillende zaken.
De affliate kijkt erna en zegt mis ik geen orders, maar de adverteerder kijkt er ook naar en denk zijn die order wel door de affiliate gegenereerd.
Van oudsher is er erg "zeker" gemeten in het voordeel van de adverteerder. Er moest een "klik-via-het-netwerk" zijn en er moest een "uitermate zekere" match zijn tussen de "bezoeker-uit het netwerk" en de order zijn.
Technisch waren er telkens hindernissen die de "match" wilden voorkomen (cookie blockers, firewalls, maar ook meerder pc per consument, privacy settings brouwser, etc).
Deze technische obstakels werden telkens door technische oplossingen omzeild.
Dat hield zich wel aardig in evenwicht, echter de "zekerheid" bleef een belangrijk aspect.
Die "zekerheid" is de waarschijnlijkheid dat de gemeten order ook inderdaad juist aan een affiliate is toegewezen. Zeker in dit geval dat je niet méér meet dan je daadwerkelijk levert als netwerk.
Uiteraard heeft de zekerheid voor de adverteerder een keerzijde voor de affiliate, de orders die niet "zeker" toegewezen kunnen worden gaan aan zijn neus voorbij.
Als het goed is houd de adverteerder rekening met de orders die er "langs-" of "mee-komen" en past daar zijn vergoeding op aan.
Die "zekerheid" staat de laatste tijd onder druk, op dit forum lees je vooral het verhaal van de affiliate die zich afvraagt of er wel juist(=genoeg) gemeten is.
Aan de andere kant zijn er echter ook adverteerders die zich afvragen of ze niet "teveel" betalen.
Ik denk dat daar voor alle partijen heldere afspraken moeten komen, ook als zijn de belangen tegengesteld.
J
Kasper zei:
Ik heb op Emerce al even aangegeven dat men 1 belangrijk woord niet over het hoofd moet zien: "affiliate" 
Heb al weer reactie geschreven op maarten's post.
Vrees dat er andere zaken meespelen. De telegraaf zit me graag dwars. Als ik iets schrijf, is er al snel iemand van speurders, gs of anderzins die reageert.
Misschien gooi ik mijn ervaringen met ze maar eens een keer op het net of schrijf ik de directie of het bestuur.