AFM en financiële vergelijkingssites

[Daisycon]

De Autoriteit Financiële Markten, AFM, heeft naar aanleiding van vragen gemeend de interpretatie van het begrip bemiddelen te moeten aanscherpen en verduidelijken. Lees voor de volledige uitleg het nieuwsbericht op de site van het AFM.

Van bemiddelen is straks in ieder geval sprake als meer dan alleen contactgegevens (NAWTE) van een klant aan een aanbieder worden doorgegeven. In het voorbeeld van een autoverzekering zou het doorgeven van een kenteken al bemiddelen zijn.

Websites die onder de aangescherpte interpretatie van het begrip ?bemiddelen? vallen, worden straks geacht een vergunning aangevraagd te hebben. De deadline voor deze aanvraag is 17 november 2014.

Wij willen benadrukken dat de AFM in haar bericht stelt dat niet alle financiële vergelijkers onder de AFM regulering zullen gaan vallen. De AFM hierover: "(...) Zo bemiddelt een vergelijkingssite niet als er geen relevante klantinformatie wordt ingewonnen, en de consument vervolgens wordt doorgelinkt naar de webpagina van de geselecteerde aanbieder".

De gewijzigde interpretatie roept veel vragen op onder de betrokken marktpartijen. Daisycon is als onderdeel van het PAN (Platform Affiliate Netwerken) in de voorafgaande periode in overleg geweest met de AFM. Wij blijven ook nu in gesprek over dit onderwerp om de onduidelijkheden over de interpretatie en de eventuele impact op onze markt (adverteerders en publishers) helder te krijgen en daar waar nodig de belangen te behartigen.

Wij staan in voor de kwaliteit van onze dienstverlening; daar behoort ook het ondersteunen en het bieden van innovatieve oplossingen voor adverteerders en publishers toe.

 

[ouwesmurf]

Met alle soorten van respect, blijf ik altijd weer verrast dat er nog mensen zijn die in gesprek willen blijven met de Autoriteit Financiële Markten met als insteek om een eigen vorm van bemiddeling te kunnen bereiken. ;D

Onze nationale overheid heeft een aantal fenomenen in het leven geroepen met de naam 'Autoriteit' en ik verwijs naar Minister Schippers, haar Zorg Ministerie en de zorgelijke Autoriteit op dat vlak. Zijn zelf-beschikkende robots ( 'auto' verwant aan autocratisch ) en die horen in een democratie niet thuis.
Ongetwijfeld zal een aantal intermediairsbedrijven zich nu in de handen gaan wrijven, helaas, iedereen is verliezer want de grote speler Independer heeft al jaren een vergunning.

Vanaf de waarschuwing van AFM is iedereen in principe nu al verdacht binnen de Aff. Marketing, behoudens een tekstlink of banner, zonder doorgifte van gegevens méér dan NAW + telefoon email, met vette kans op een economisch delict. En inderdaad zonder ip nummer, want dan is men herleidbaar, denk aan de tracking.

In mijn optiek zal onze markt zich meer moeten richten op vernieuwingen die nièt binnen de bevoegdheden liggen van de AFM. Dit is "game over'. 8)

 

[qa_marketing]

het "mooie" is dat de aanvraag ook nog eens 2000 euro kost (ook als je aanvraag wordt afgewezen)

 

[181279]

Vergeet niet de kosten voor het toetsen van betrouwbaarheid (1000,-) en geschiktheid (1200,-) per beleidsbepaler / feitelijk leider. Daarnaast heb je nog jaarlijkse terugkomende kosten waarvan de hoogte afhankelijk is van het aantal personen.

 

[Eens]

Waar ik wel erg benieuwd naar ben is of Daisycon de autoverzekering vergelijkingstool (overige vergelijkingstools mogen wel gewoon gebruikt blijven worden toch?) ook gaat aanpassen zodat deze alsnog zonder vergunning gebruikt kan gaan worden. Dat zou voor een hele hoop affiliates een oplossing kunnen zijn. Dit aangezien er in deze tool om een kenteken nummer wordt gevraagd en dit dus straks volgens de AFM straks niet meer zonder vergunning. Dus Daisycon...laat het hier svp niet bij zitten en help de affiliates tegen deze belachelijke beslissing van de AFM.

 

[Everp]

Eigenlijk is het simpel, als je meer als de NAWTE gegevens van een bezoeker op je website vraagt dan bemiddel je. Dus veel vergelijkingstools vallen hier onder en dan zul je een vergunning moeten hebben. Er zal in veel gevallen meer ingegeven moeten worden om een vergelijking te kunnen maken, zoals bij de autoverzekering ( kenteken ).

 

[Eens]

Het is ook simpel dat het duidelijk is dat de AFM wil dat de macht bij enkele vergelijkers komt te liggen. Daarbij kun je je afvragen in hoeverre die 100% transparant en onafhankelijk zijn. Deze Daisycon tool maakt tenminste een eerlijke vergelijking want je kan er mee sjoemelen. Bezoeker vult gegevens in en ziet een eerlijk overzicht van de maandpremies gesorteerd van goedkoop naar duurder. Vervolgens kan de bezoeker zelf de keuze maken om door te klikken naar de verzekeraar.

We leven in een vrij land, dus wat is hier plotseling mis mee? Het is een eerlijke vergelijker en de klant wordt op deze manier tenminste niet voor de gek gehouden. Dat dit ineens niet meer mag neigt naar machtsmisbruik. Volstrekt onbegrijpelijk. Snap ook niet dat de AFM geen halt wordt toegeroepen.

Nogmaals het verzoek aan Daisycon om hier op te anticiperen. Zal moeilijker worden om een goede vergelijking te maken met enkel NAWTE gegevens maar ze zijn daar slim genoeg om hun tool er op aan te passen zodat affiliates verder kunnen gaan met waar ze goed in zijn, namelijk het bieden van een eerlijke vergelijking middels deze tool. Juist vergelijkers die geen gebruik maken van deze tools zouden moeten worden aangepakt, want die willen nog weleens sjoemelen met het tonen van de resultaten. Vind dat er voor deze tool een uitzondering dient te komen, want je kan deze verder niet 'tweaken' en de resultaten beinvloeden. Niets mis mee dus.

 

[mdobro]

heren/dames,

We zitten niet stil bij Daisycon we zijn bezig met het formuleren van een beleid/techniek/oplossing die zowel de AFM als onze publishers als onze adverteerders tevreden zal stellen.
Gezien de tot nu toe summiere info die beschikbaar is, hebben we echter eerst meer info nodig. Ik ben ervan overtuigd dat we een goed oplossing kunnen vinden voor alle betrokken partijen.

We lezen graag mee met jullie ideeën dus blijf aub discussie voeren dat helpt ons ook verder.

NB: een zaak kan ik hier al helder maken. In het kader van de cookiewetgeving hebben wij een groot aantal zaken aangepast tav een gegarandeerde privacy voor consumenten, een van deze aspecten is dat we geen naar de persoon herleidbare gegevens gebruiken in onze matching technologie dus we geven ook GEEN IP-adressen door aan de adverteerders en /of publishers.

 

[jeroenLH]

Collega Publishers,

Uit kostbare ervaring kan ik iedereen adviseren om niet te lichtzinnig te denken over de AFM.
Zoals ik de verdere invulling van het begrip 'bemiddelen' door de AFM voor vergelijkingssites lees, zijn publishers die vergelijkingstools zoals die van Daisycon (e.a.) op hun site hebben staan volgens deze nieuwe extra invulling van het begrip 'bemiddelen' straks ook WFT plichtig.

Verstandige publishers rest mijn inziens dan ook maar één ding: tijdig verwijderen van deze tools (of een WFT vergunning regelen).

In ieder geval totdat Daisycon (e.a.) duidelijk kunnen aantonen dat hun vergelijkingstools ook gebruikt mogen worden door publishers zonder WFT vergunning.

 

[PJ]

Het is ook simpel dat het duidelijk is dat de AFM wil dat de macht bij enkele vergelijkers komt te liggen.

Leuke complottheorie maar weinig realistisch.

We leven in een vrij land, dus wat is hier plotseling mis mee?

We leven in een vrij land maar niet in het wilde westen. Dus heeft de consument recht op enige bescherming. Als hij iets online koopt en zeker als dat een financieel product is.

Niet voor niets moeten financiële dienstverleners aan de nodige regels voldoen en hebben ze een zorgplicht tegenover hun klanten. Er zijn namelijk nogal wat mensen die slechte ervaringen hebben met hen omwille van de provisie aangesmeerde woekerpolissen, winstverdriedubbelaars en ga zo maar door.

Niemand zal er bezwaar tegen hebben dat jij op een site een banner van de Westland-Utrecht Hypotheekbank zet. Maar zodra je een stap verder gaat en mensen adviseert of met een tooltje helpt een keuze te maken, laad je nogal een verantwoordelijkheid op je. Mensen zitten toch 30 jaar vast aan een hypotheek, tenzij ze zich voor veel geld vrij kopen. En wat te denken van een tooltje dat mensen een verzekering laat kiezen die achteraf helemaal niet de gewenste dekking blijkt te bieden?

Zodra je dergelijke keuzes van mensen beïnvloedt en daar geld aan verdient moet je ook aan de nodige eisen voldoen en de nodige zekerheden bieden. Om dat te vertalen als dat de AFM wil dat de macht bij enkele vergelijkers komt te liggen is wel heel erg Calimero-gedrag. Er worden gewoon professionele eisten gesteld en dat is volkomen terecht. De meeste mensen (en zeker de meest kwetsbaren) moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden, anders steken die zelfoverschatters hun kop net zo makkelijk weer in de strop van de volgende Dirk Scheringa.

 

[ouwesmurf]

PJ: Dus heeft de consument recht op enige bescherming. Als hij iets online koopt en zeker als dat een financieel product is.

AFM
Een product afsluiten kan ook zonder financieel advies

Het is ook mogelijk om zonder financieel advies een product af te sluiten. In dat geval sluit je het product zelf af via een financiële dienstverlener. Om te bepalen of je in staat bent zelf een financieel product af te sluiten of dat het verstandiger is om dit met behulp van een adviseur te doen, zul je een kennis & ervaringstoets moeten doen.

Zelf een product afsluiten via een financiële dienstverlener heet execution only. Hieraan zijn kosten verbonden. Een financiële dienstverlener rekent ook kosten voor het daadwerkelijk afsluiten van het product. Vaak zijn deze wel lager dan de kosten voor een volledig adviestraject. Twijfel je over je eigen kennis? Loop dan geen risico en laat je adviseren door een financieel adviseur.

Complexe producten zijn niet eenvoudig. Alles zelf doen is niet voor iedereen geschikt. Als je zelf weet hoe een financieel product werkt, wat de voorwaarden zijn en je weet dat dit past bij je eigen (financiële) situatie, dan kun je er voor kiezen om geen advies af te nemen. De kennis & ervaringstoets is bedoeld om te toetsen of dit verstandig is.

En toen, los van het feit dat je in beide gevallen geld moet betalen ? Al eens meegemaakt, zo'n kennis & ervaringstoets ?

 

[PJ]

Al eens meegemaakt, zo'n kennis & ervaringstoets ?

Helaas niet. Ik zou het wel een goede grap vinden van de financiële dienstverleners waarmee ik zaken doe. Maar ik behoor ook niet tot de doelgroep die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden, dus dan zijn de omgangsvormen iets anders. Als je serieus belegt dan krijg je tenslotte ook niet zo'n beginnerstestje voor je neus om je risicoprofiel te bepalen.

Maar dat neemt niet weg dat er hele volksstammen zijn waarvoor ieder extra beetje bescherming tegen zichzelf is meegenomen.

 

[ouwesmurf]

PJ: Maar ik behoor ook niet tot de doelgroep die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden, dus dan zijn de omgangsvormen iets anders. Als je serieus belegt dan krijg je tenslotte ook niet zo'n beginnerstestje voor je neus om je risicoprofiel te bepalen.

Maar dat neemt niet weg dat er hele volksstammen zijn waarvoor ieder extra beetje bescherming tegen zichzelf is meegenomen.

Spijker op de kop en dat is wat anders dan de spijker op z'n kop slaan. ;D

[1] hoe is voor de AFM vast te stellen dat iemand voldoende kennis en ervaring heeft ?
[2] wie belegt er serieus , dat zijn degenen die - wanneer ze het 'gezond' doen - voor ruime tijd geld vrij hebben liggen. Die hebben dus ook geen bescherming van de AFM nodig. Zoals je hierboven ook aangeeft.

Denk dan ook aan beleggingen in de fondsen van ene Bernard Madoff, hier is een lijstje te lezen van de slachtoffers
Fortis bank bijv., en Banco Santander, Royal Bank of Scotland ............. volksstammen zonder kennis van zaken (wat moet een willekeurige timmerman dan wel niet doen)
Ging wel een om een heel eenvoudige methodiek, die iedereen direct dóór heeft :'leen en betaal terug uit de opbrengst van nieuwe leningen'. Met een luxe woord : 'de Ponzi methode'. Een gewone Nederlander zegt dan 'oplichterij'.

[3] wie minder geld heeft, belegt over het algemeen niet méér dan zijn/haar boterham. Maar dáár gaat de AFM niet over.

Kortom, we zijn het samen eens dat de AFM een volkomen nutteloos fenomeen is, helaas autocratisch en dus slechts met dynamiet of vergelijkbaar te verwijderen.

En wat je hieronder schrijft:

PJ: De meeste mensen (en zeker de meest kwetsbaren) moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden, anders steken die zelfoverschatters hun kop net zo makkelijk weer in de strop van de volgende Dirk Scheringa.

Natuurlijk zijn er altijd zelfoverschatters, maar Dirk Scheringa is pas echt een factor van belang geworden toen zijn bank al lang en breed onder toezicht stond van De Nederlandse Bank ( waarvan later is gepubliceerd dat hun toezicht tekort schoot .....) en qua Verzekeringsactiviteiten ( had ook een verzekeringmaatschappij ) ondermeer óók onder toezicht van diezelfde DNB èn verzekeringsorganisaties.

Is allemaal niet in verhouding tot een AFM en hun strijd tegen bemiddeling en bescherming van de eenvoudige klant. De bescherming van die laatste groep hebben ze vakkundig de nek omgedraaid.

Feit is, dàt ze er zijn en elkeen dùs de regels moet volgen. Maar begrip en waardering voor het feit dat ze er zijn, noppes.

 

[Eens]

Het blijft gewoon vreemd dat de verzekering vergelijkers van Daisycon hier ook onder komen te vallen. Deze tools zijn overzichtelijk, transparant en het is niet mogelijk om ze te tweaken door bijv. even een verzekeraar vetgedrukt te worden om de kans op doorklikken. Op basis van de ingevoerde gegevens geeft het gewoon een overzicht van de kosten van de premies weer. Informatie die weer afkomstig is van de verzekeraars zelf.

Mag toch aannemen dat de verzekeraars op hun eigen site juiste data tonen. Dat wordt overgenomen door de tools, dus niets mis mee lijkt me. Begrijp totaal niet waarom dat niet zou mogen. Waarom mag bijv. een Independer wel vergelijkingen uitvoeren terwijl dit gewoon eigendom is van Achmea. Geeft die dan wel gewoon onafhankelijke vergelijkingen en die tools niet?

En mbt de Daisycon verzekeringsvergelijkers..is alleen de autoverzekeringvergelijker niet meer toegestaan ivm vragen van kenteken? Of zijn de zorgverzekeringsvergelijkers en de reisverzekeringsvergelijker ook in overtreding omdat ze niet-toegestane informatie vragen? Hoop dat iemand hier meer duidelijkheid over kan verschaffen.

Gaat het trouwens alleen om de verzekeringsvergelijkers of gaat het bijv. ook op de energievergelijker? Lijkt mij dat laatstgenoemde hier buiten valt aangezien het niet de financiele markt is.

En tenslotte....wel tof dat Daisycon naar een oplossing voor de vergelijkingstools gaat kijken zodra er meer duidelijkheid vanuit de AFM is. Ben er van overtuigd dat ze met een mooie geupdate tool komen zodat de vergelijkers alsnog te gebruiken zijn en daarmee ook aan de voorwaarden voldoen.

 

[ouwesmurf]

@RJ : het gaat niet alleen om wat één aanbieder aanbiedt, dan heb je ook geen vergelijking, denk ook aan hoe Google aankijkt tegen een publisher die één aanbieding geeft of de hoger gewaardeerde vergelijkers.
En het aanbieden van beide of méér, is ook het terrein van een bemiddelaar, en die moet kosten maken voor het behoud van zijn/haar vergunning.
En zou jij de kennis hebben die hoort bij de vergunning, dan zou je hebben geweten dat het gaat om alles wat maar een verzekering is.
Dus ook het simpele certificaat waar het reisburo mee werkt, tenzij er ontheffing komt en dan is de kans groot dat wij daar ook voor kunnen opteren en blijft het een storm in een glas water. Kans ? ;D

En jij kunt de tools dan wel niet tweaken, theoretisch de medewerkers van Daisycon wel, of gewoon een rekenfout maken; het maakt niet uit of Daisycon de premies verstrekt of de verzekeraar, het gaat er om dat jouw website de resultaten weergeeft.

En inderdaad, het geldt voor alle vergelijkers, ook energie, is namelijk ook geld, ook financiering over het verloop van een jaar en er zijn niet voor niets voordelen te behalen. Daarom wil de EU dat we per maand af gaan rekenen, breekt helemaal de hel los. Moet je zelf gaan reserveren voor de hoge nota van december en januari (..)

Maar zou de AFM de energie niet aanpakken, zullen ze dat vast gaan tippen aan de Autoriteit Consument en Markt en zijn we even ver.

Inderdaad positief dat Daisycon mee zoekt naar een leuke oplossing, andere clubs hullen zich nog in een diep stilzwijgen ;D
Maar .... at the end of the line .... gaat het voortdurend om jouw website en wat die aanbiedt.
Dat is en blijft de bottleneck waar de fles wijn onderaan hangt.

Wil jij die wijn, moet je meedenken vanuit de richtlijnen van de AFM èn de mogelijkheden die internet kan bieden.

 

[PJ]

hoe is voor de AFM vast te stellen dat iemand voldoende kennis en ervaring heeft ?

Dat blijft natuurlijk arbitrair al kun je met een beetje gezond verstand al heel wat afvangen (even checken of iemand het verschil tussen aandelen en obligaties wel kent en een beetje snapt dat een hoger rendement altijd een hoger risico inhoudt). Net zoals het verplichte regeltje over resultaten behaald in het verleden zinvol is: een gewaarschuwd mens telt voor twee. En als die vervolgens toch met Madoff of Scheringa in zee wil, dan mag hij dat zelf beter weten.

Je bedient je van een beetje populistisch trucje: een serie excessen op een rijtje zetten en doen alsof dat de normale gang van zaken is. Dat is het uiteraard niet. Het duurt even voordat je een boef te pakken hebt en ondertussen kan die als hij goed oplet nog een tijdje zijn gang gaan. Dat geldt ook voor Scheringa: je weet ongetwijfeld dat DNB bovenop hem zat (en dat dat waarschijnlijk ook de reden was waarom Gerrit Zalm daar met wederzijdse instemming aan de slag ging) maar dat Dirk het net zo lang wist te rekken tot de bom barstte. Anders hadden ze hem vroeg of laat ongetwijfeld te pakken gehad.

Dat je dingen niet perfect kunt regelen (nou ja, behalve min of meer in een dictatuur als je het toevallig met de dictator eens bent) betekent niet dat je het maar helemaal niet moet proberen. En als je een beetje oog hebt voor het falen dat regelgeving en toezicht nu eenmaal altijd in zich bergt, dan doet de AFM het helemaal zo slecht nog niet en wordt er beslist geleerd van vorige ervaringen. Dat zou jij moeten weten, want wat je een paar decennia terug nog uit kon vreten daar kom je nu echt niet meer mee weg.

 

[ouwesmurf]

"ken je klassiekers"
Ik gebruik geen trucjes PJ,

PJ: Maar ik behoor ook niet tot de doelgroep die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden

Ik zou het wel een goede grap vinden van de financiële dienstverleners waarmee ik zaken doe.

de doelgroep die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden, dus dan zijn de omgangsvormen iets anders. Als je serieus belegt dan krijg je tenslotte ook niet zo'n beginnerstestje voor je neus om je risicoprofiel te bepalen.

met bovenstaande plaats je je bewust op het hogere niveau van mensen / instellingen die alles al weten van geld en beleggen. Zij, die niet meer beschermd hoeven te worden.

Daar stel ik tegenover een lijstje met vooraanstaande bankiers, waar de top van de internationale beleggingsdeskundigen bivakkeert.
Dat nu toevallig 3 top banken genoemd worden, die in het Fortis drama nogal onderuit zijn gegaan, zegt nog veel meer over de kwaliteiten van bankiers cq beleggers cq overheid.

Dan wil jij het de wat simpeler mensen kwalijk nemen dat zij fouten maken en beschermd moeten worden door de AFM.

De basis van alle financiele fouten bij groot en klein is heel simpelweg : "hebberigheid"
Tevens het succes van gok- en game- instellingen. Dan kan het veelal niet gaan om ethiek maar om 'méér'.

Kennen we naast die drie genoemde banken nòg een bekende klassieker ? Jazeker, ABN Amro ( de stoffelijke resten van het Hollandse deel van Fortis persoonlijk door Minister Bos opgegraven in België, waarmee WIJ, de STAAT, eigenaar zijn geworden van deze bank ) olv de onvolprezen oud-Minister Gerrit Zalm, heeft ook nog een blauwe maandag samengewerkt onder één dak met Dirk Scheringa. Leuk hé, wanneer je daarover doordenkt..... Scheringa was toen dus wel acceptabel...

En als gevolg van het wandelen en handelen van de bankiers werd vastgesteld door onze Overheid, dat het UIT moest zijn met de BONUSSEN. Geen enkele reden toe. Eens ? Eens !
En dus laat Zalm de Bonussen vallen en verhoogt de vaste salarissen met 20%.
Typisch een zalm, tegen de stroom in zwemmen. Ook tegen de geest van Nederland, Regering incluis.

Doen we ertegen ? Helemaal niks. Doet de AFM iets : helemaal niks. Doet de Regering iets : helemaal niks. Dan weet je het als gewone Nederlander zeker : 'zó moet het om vooruit te komen'. 8)

Dan heb ik persoonlijk méér met hardwerkende publishers dan met de AFM. ;D

Waar we het hier over hebben, is een modus vinden om binnen het raam van de wettelijke - en internet mogelijkheden , de bezoekers iets te vertellen wat voor hen en voor de webmaster/publisher voordeel kan bieden.
Al gaat het dan om vrij simpele zaken als auto, en zorgpolissen, en niet over het echte beleggingswerk, maar misschien heb je in deze een paar suggesties.

 

[RB]

In mijn optiek zal onze markt zich meer moeten richten op vernieuwingen die nièt binnen de bevoegdheden liggen van de AFM. Dit is "game over'. 8)

Hoe denk je dat dit moet gebeuren??

Diverse links van daisycon werken trouwens niet (is er iets mis?) - die verlopen naar manymorestores....

 

[willie wortel]

Goede zaak. Zo wordt tenminste het kaf van het koren gescheiden. De consument is niet gebaat bij al die wildgroei aan louche vergelijkingssites.

 

[Eens]

Hierbij wil ik graag wel benadrukken dat het om het vergelijken van financiele producten gaat. Het gaat daarbij om het vergelijken van verzekeraars. Het vergelijken van energieleveranciers valt hier buiten.

@ Daisycon: kunnen jullie dit bevestigen? Naast dat het vergelijken van energieleveranciers nog wel zonder vergunning mag wordt in deze vergelijker immers ook geen informatie gevraagd wat straks niet meer zou mogen, toch?

@ Daisycon: Kunnen jullie daarnaast aangeven welke verzekering vergelijkingstools straks nog wel zonder vergunning gebruikt kunnen worden? Autoverzekering vergelijkingstool niet vanwege het vragen naar een kenteken nr. Maar hoe zit het met de zorgverzekeringvergelijker en hoe zit het met de reisverzekeringvergelijker? Kunnen die straks gewoon gebruikt blijven worden?

@ Daisycon: Laatste vraag..wanneer verwachten jullie de aanpassingen in de vergelijkers zodat deze straks weer gepromoot kunnen worden? Denk dat veel affiliates zich zorgen maken om hun inkomsten en over hoe nu verder.