AFM en financiële vergelijkingssites

[PJ]

Dan wil jij het de wat simpeler mensen kwalijk nemen dat zij fouten maken en beschermd moeten worden door de AFM.

Nou draai je de zaken nog om ook. Ik neem die simpele mensen helemaal niets kwalijk en vind het terecht dat die worden beschermd door de AFM, ook al zal die bescherming nooit 100% zijn.

Met de grote jongens (en ook met mijzelf) hoef je minder mededogen te hebben: als die hun gat verbranden moeten ze maar op de blaren zitten.

Dan heb ik persoonlijk méér met hardwerkende publishers dan met de AFM.

Of iemand hard werkt is volstrekt irrelevant. Je kunt je ook de pleuris werken aan water naar de zee dragen. Als het goed is word je niet beloond voor je inspanning maar voor het resultaat van die inspanning. En dan is het niet meer dan redelijk dat wordt gekeken of je dat geld op een beetje eerlijke manier verdient.

 

[PJ]

Goede zaak. Zo wordt tenminste het kaf van het koren gescheiden.

Daar denkt het kaf uiteraard heel anders over. ;D

 

[ouwesmurf]

ouwesmurf : Dan heb ik persoonlijk méér met hardwerkende publishers dan met de AFM.

PJ : Of iemand hard werkt is volstrekt irrelevant. Je kunt je ook de pleuris werken aan water naar de zee dragen. Als het goed is word je niet beloond voor je inspanning maar voor het resultaat van die inspanning. En dan is het niet meer dan redelijk dat wordt gekeken of je dat geld op een beetje eerlijke manier verdient.

Dacht al dat je het niet begreep : dit is namelijk een forum voor hardwerkende publishers. Actieve, full-time werkende publishers of grotendeels full-time.

Zoals de Telegraaf vanochtend meedeelt omtrent een slimme knaap, die er achter komt dat die knappe analisten van banken en makelaars, beiden in aandelen, nog steeds domweg data in toetsen in Excel - achtige staatjes, en daar nu een computertool voor gemaakt heeft ............
dat is de aanpak van publishers op dit forum , dat moèt de aanpak zijn.
en dan zal er ook voor het onderliggende probleem een oplossing komen in samenwerking tussen netwerken en publishers.
Tenslotte was Ben Woldring op 13 jarige leeftijd één van de eersten om iets te maken wat nog niet bestond : vergelijking van telefoontarieven.

Generaliseren met

ww: al die wildgroei aan louche vergelijkingssites

is weinig zinvol.
En niet toegestaan wil nog niet direct zeggen dat het "louche" zou zijn.

Vergelijken kan heel eerlijk zijn, maar soms zijn de onderliggende parameters volstrekt oneerlijk. Wie is er dan fout ?
De vergelijker of diegenen die de waarde meten van bijvoorbeeld voedingsmiddelen en/of geneesmiddelen. Mag je een oordeel geven over Nederlandse inzichten en Amerikaanse. Zit heel veel verschil tussen. Maar kom je daarmee tot een "veroordeling van één van beiden?"

"Virtueel tegen elkaar aanpraten om uit te komen op een positieve uitkomst" is de enige weg voor een nieuwe aanpak. Voor deze groep publishers. Moet dat "aanpraten" wel op een positieve manier gaan.

Zal het nog maar eens herhalen :

maar misschien heb je in deze een paar suggesties.

 

[Everp]

De discussie vanuit de tussenpersonen te lezen, http://amweb.nl/branche-724322/afm-geeft-vergelijkingssites-deadline-voor-vergunning

 

[ouwesmurf]

is geen discussie, is gewoon de AFM-tekst.

 

[PJ]

dit is namelijk een forum voor hardwerkende publishers. Actieve, full-time werkende publishers of grotendeels full-time.

En of die op een beetje professionele manier hun geld verdienen of nog net zo rotzooien als toen ze mensen verzekeringen aansmeerden doet er niet toe?

Ik dacht toch echt dat het issue van de afgelopen jaren was om affiliatemarketing een beetje volwassen te laten worden, zodat wie zich ermee bezig houden ook serieus worden genomen. En vanuit dat oogpunt is het alleen maar positief dat er aan de boom wordt geschud zodat de rotte appels eruit vallen. Hoe hard ze ook hun best hebben gedaan om op hun manier geld te verdienen.

 

[ouwesmurf]

PJ:

dit is namelijk een forum voor hardwerkende publishers. Actieve, full-time werkende publishers of grotendeels full-time.

En of die op een beetje professionele manier hun geld verdienen of nog net zo rotzooien als toen ze mensen verzekeringen aansmeerden doet er niet toe?

Ik dacht toch echt dat het issue van de afgelopen jaren was om affiliatemarketing een beetje volwassen te laten worden, zodat wie zich ermee bezig houden ook serieus worden genomen. En vanuit dat oogpunt is het alleen maar positief dat er aan de boom wordt geschud zodat de rotte appels eruit vallen. Hoe hard ze ook hun best hebben gedaan om op hun manier geld te verdienen.

"Virtueel tegen elkaar aanpraten om uit te komen op een positieve uitkomst" is de enige weg voor een nieuwe aanpak. Voor deze groep publishers. Moet dat "aanpraten" wel op een positieve manier gaan.

Zal het nog maar eens herhalen :
Citaat

maar misschien heb je in deze een paar suggesties.

Duidelijk, toch ?

 

[mdobro]

@RJ,

Voor nu nog even een informeel bericht vanuit daisycon. We hebben samen met zanox als PAN met de AFM gesproken. Na aanleiding van het gesprek zijn er nog wat open punten die de AFM nog dient te bevestigen. Als er meer helderheid is zullen we een formele mededeling komen.

Toch even een antwoord op je vragen:
A) Het gaat er bij de AFM enkel om vergelijkers tav financiële producten. Energie-, telecom-, simonly-, etc- vergelijkers vallen hier NIET onder.

B) tav de financiële vergelijkingsmodules streven we erna dat we voor elk product een passende oplossing te bieden, voor publishers met én zonder AFM-registratie.

C) wanneer komt er meer info? zo snel mogelijk, maar neem echter als "uiterste-uiterste" deadline de eerste week van november.

Persoonlijk is me het doel van deze gehele exercitie niet duidelijk, ik zie op het moment enkel nadelen. Zowel qua lasten en regeldruk voor de ondernemers onder ons, onzekerheid voor adverteerders, minder keuze en nieuwe ontwikkelingen voor consumenten. MAAR zoals altijd zullen we ook dit varkentje wassen en blijven ontwikkelen, innoveren en service aan publishers en adverteerders leveren, zoals we dat ook in de afgelopen 14 jaar hebben gedaan.
We will stay ahead of the wave..... Any wave...

 

[Eens]

B) tav de financiële vergelijkingsmodules streven we erna dat we voor elk product een passende oplossing te bieden, voor publishers met én zonder AFM-registratie.

Persoonlijk is me het doel van deze gehele exercitie niet duidelijk, ik zie op het moment enkel nadelen. Zowel qua lasten en regeldruk voor de ondernemers onder ons, onzekerheid voor adverteerders, minder keuze en nieuwe ontwikkelingen voor consumenten. MAAR zoals altijd zullen we ook dit varkentje wassen en blijven ontwikkelen, innoveren en service aan publishers en adverteerders leveren, zoals we dat ook in de afgelopen 14 jaar hebben gedaan.
We will stay ahead of the wave..... Any wave...

Beste Marko,

Dit antwoord stelt mij erg gerust en fijn om te horen dat Daisycon er naar streeft om een passende oplossing te vinden voor deze tools voor publishers die geen vergunning hebben. Ik ben er van overtuigd dat jullie opnieuw met een mooie vergelijkingstool op de markt komen.

Het doel van deze exercitie is mij ook niet geheel duidelijk. Feit is wel dat er nu een hoop hardwerkende affiliates en/of ZZP-ers de dupe zijn van deze maatregel. Veruit het grootste deel hiervan probeert juist transparante eerlijke vergelijkingen te tonen. Waarom? Omdat een goede en slimme affiliate ook goed weet dat de kansen op conversies bij doorgestuurde traffic middels een juiste en transparante verhoging het hoogst zijn. Een oneerlijke en onjuist vergelijking zal voor hun ook niet conversieverhogend werken. Dit besluit is in mijn optiek dan ook erg kort door de bocht.

Zoals de AFM ook kan zien, en hopelijk lezen ze mee, waren de door Daisycon gemaakte verzekering vergelijkingstools volledig transparant en werd de consument niet bedonderd maar werd er juist op een eerlijke transparante manier een vergelijking getoond. Tenslotte wil ik benadrukken dat het erg op prijs wordt gesteld dat Daisycon altijd bereid is om mee te denken en naar oplossingen te zoeken. Fijn dat jullie namens de publishers in gesprek zijn gegaan met het AFM en hopelijk werpt dit zijn vruchten af doordat de AFM ook ziet dat het hier juist gaat om een goede vergelijkingstool.

Deze tool dient juist, met inbreng van de AFM, een standaard voor de markt te worden zodat alle publishers zonder vergunning deze tool kunnen gaan gebruiken. De AFM zou dan bijv. een vrijstelling kunnen geven voor deze tool zodat dat deze tool door zoveel mogelijk publishers gebruikt gaat worden om daarmee te voorkomen dat allerlei publishers allerlei verschillende vergelijkingen tonen. Op die manier tonen vrijwel alle publishers dezelfde vergelijking. Is het probleem voor de AFM ook meteen opgelost. AFM hoeft daarbij enkel een vrijstelling te geven voor het gebruik van de tool of de tool te voorzien van een vergunning zodat iedereen deze mag gaan gebruiken. Simpele oplossing lijkt me.

 

[jeroenLH]

Het zou mij niet verbazen als er geen nieuwe vergelijkingstool komt, omdat in de visie van de AFM vergelijken (binnenkort) als adviseren wordt gezien en daarmee WFT plichtig is. Of het transparant, eerlijk, etc. gebeurt of niet maakt daarbij niet uit.

Misschien dat een blok advertenties straks nog mag, filteren middels acties van de bezoeker waarschijnlijk niet.

 

[ouwesmurf]

't is net Sinterklaas en Zwarte Piet ....... ongevraagd pepernoten en gelijk een zwart-wit discussie erbij:

uit de topicstart : Wij willen benadrukken dat de AFM in haar bericht stelt dat niet alle financiële vergelijkers onder de AFM regulering zullen gaan vallen. De AFM hierover: "(...) Zo bemiddelt een vergelijkingssite niet als er geen relevante klantinformatie wordt ingewonnen, en de consument vervolgens wordt doorgelinkt naar de webpagina van de geselecteerde aanbieder".

Geen vergelijker in de pagina, wel Google ernaast :

er is gelegenheid om een getal in te vullen,
dus wordt informatie van de kandidaat
toegevoegd, aantal medewerkers in slider.....

fijn hé, visie van

AFM
Google
publisher

hierover ? ??? ;D bemiddeling of geen bemiddeling

het woord voorbeeld is door mij aangebracht zodat het forum niet beschuldigd kan worden van ongewenste plaatsing van een kopie zijdens Google. Het gaat hier om een relevante discussie, waarover van Google ook een mening wordt verwacht.

 

[Wim]

Ik vind dit geen bemiddeling omdat de banner van CZ is en de bezoeker ook altijd bij die zorgverzekeraar komt. Hooguit op een andere pagina of pagina met hetzelfde getal als in de banner al ingevuld.
Het is niet zo, dat als een groter getal ingevuld wordt er naar een andere zorgverzekeraar doorverwezen wordt.
Een vergelijkingssite die dit getal opvraagt en dan doorverwijst is heel anders omdat je als bezoeker niet weet naar welke zorgverzekeraar je gaat en waarom.

 

[qa_marketing]

't is net Sinterklaas en Zwarte Piet ....... ongevraagd pepernoten en gelijk een zwart-wit discussie erbij:

uit de topicstart : Wij willen benadrukken dat de AFM in haar bericht stelt dat niet alle financiële vergelijkers onder de AFM regulering zullen gaan vallen. De AFM hierover: "(...) Zo bemiddelt een vergelijkingssite niet als er geen relevante klantinformatie wordt ingewonnen, en de consument vervolgens wordt doorgelinkt naar de webpagina van de geselecteerde aanbieder".

Geen vergelijker in de pagina, wel Google ernaast :

er is gelegenheid om een getal in te vullen,
dus wordt informatie van de kandidaat
toegevoegd, aantal medewerkers in slider.....

fijn hé, visie van

AFM
Google
publisher

hierover ? ??? ;D bemiddeling of geen bemiddeling

het woord voorbeeld is door mij aangebracht zodat het forum niet beschuldigd kan worden van ongewenste plaatsing van een kopie zijdens Google. Het gaat hier om een relevante discussie, waarover van Google ook een mening wordt verwacht.

Goed punt. Ik verwacht van Google dat ze als een van de eerste aan de nieuwe AFM regelgeving gaan voldoen.. (voorbeeldfunctie he)

Inderdaad zouden ook alle autoverzekering-banners waar je je kenteken kunt invullen, ook verboden moeten worden voor niet-vergunninghouders..

 

[ouwesmurf]

@Wim : "Het is niet zo, dat als een groter getal ingevuld wordt er naar een andere zorgverzekeraar doorverwezen wordt."
maar wellicht wel doorgesluisd wordt naar een andere afdeling met een ander product / korting etc. Kunnen wij niet zien. Goeie reden om je af te vragen waartoe het aangeven van 'een' werknemers aantal een belangrijker nut zou kunnen hebben.

@Wim : "Ik vind dit geen bemiddeling", nee dat is nou juist het punt, wij weten dat niet. Maar de AFM heeft iets aangezwengeld, mogen zij de grenzen nauwkeurig vast stellen zodat wij zekerheid hebben.

@qa_marketing : "Ik verwacht van Google dat ze als een van de eerste aan de nieuwe AFM regelgeving gaan voldoen.."
[1] ben het met je eens, maar denk niet dat Google zich er iets van zal aantrekken, het vindt plaats op een website van een publisher, die is verantwoordelijk. Anders zou de oplossing simpel zijn, iframe met x- vragen en gaan met die banaan. Dus ook hier is de zienswijze van AFM bepalend en moeten wij een antwoord verlangen.

[2] het is jouw post, dus zou jij die na (1x overbodige) picture kunnen verwijderen. De pagina wordt anders zo snel vol ....... (quote vervangen door een quote zonder... ) ;-)

 

[qa_marketing]

De pagina wordt anders zo snel vol ....... (quote vervangen door een quote zonder... ) ;-)

en dat zeg jij

 

[PJ]

Is het zo moeilijk om te zien dat in dit geval CZ advies geeft en niemand anders? Als je je spijkers op zult laag water moet zoeken, dan heb je kennelijk geen punt.

 

[ouwesmurf]

Is het zo moeilijk om te zien dat in dit geval CZ advies geeft en niemand anders? Als je je spijkers op zult laag water moet zoeken, dan heb je kennelijk geen punt.

Wees een flinke jongen, en leg even een garantie-verklaring af dat jij in zult staan voor alle eventuele boetes van de AFM richting willekeurige publishers in Nederland; zoals Daisycon heeft mogen ondervinden kan dat tot zeg ? 900.000 per geval oplopen, maar dat moet voor jou geen probleem zijn.

Zoals jij je ongetwijfeld ook niet zult realiseren - wat er trouwens in rood staat afgedrukt : 'voorbeeld' - kunnen er ook variaties op deze banner geplaatst worden, zonder dat de publisher het zich realiseert. Gemaakt in opdracht van bedrijven zoals CZ ( die hier best wel verantwoordelijkheid voor mag nemen maar het tot dusver niet doet.
En vaak is slechts sprake van een bedrijf dat aan reclame-jongens een opdracht geeft, en die realiseren zich nog in het geheel niets.

En wanneer het Google-systeem zich er niet op focust, kan er zomaar "een vergelijkbaar aan bemiddeling" advertentie staan, immers is meestal niet alleen content-gerelateerd maar tevens gebonden aan gepersonaliseerde interesses van de bezoeker. Wel weergegeven op de website van de publisher, die daarvoor geheel aansprakelijk is en mogelijk zelfs geen affectie met financiele bemiddeling heeft maar wèl Google heeft aangezocht om reclame op zijn/haar website te plaatsen. En dus verantwoordelijk is.

We hadden al begrepen dat jij een overdreven adept van Google bent, maar dan zul je ook weten dat binnen het Google systeem ook andere advertentie-aanbieders een rol kunnen spelen. Hoop ik. En eer tot elkeen is doorgedrongen hoe hier de autoriteiten als AFM en ACM denken en werken, kan er veel tijd verloren gaan.
Kun je imho beter en graag overbodig, op tijd een waarschuwing los laten.
Dank voor je positieve inbreng.

 

[elja]

´t is een hoop discussie. Maar als ik de essentie goed begrijp is het probleem:

Je plaatst advertenties via een geautomatiseerd systeem. Zoals Google AdSense. En in die advertentie gaat de verzekeraar gegevens van de klant opvragen.

En als publisher zonder dat je het maar even door hebt, ben je in overtreding. Zelf zie je die advertenties niet eens. Want jij ziet andere advertenties wanneer je kijkt.

Nou, die is lekker.....

 

[ouwesmurf]

is inderdaad de essentie.

plaats je zelf tekstlinks, banners, desnoods in een roulatie, ben je zelf degene die alles bepaalt.

Delegeer je dat aan Google, die zelf ook weer andere reclameboeren toelaat op diens digitale marktplaats, weet je niet wat - al dan niet gepersonaliseerd - kan verschijnen. Maar bij gepersonaliseerd kun je - waarschijnlijk zelfs - branchevreemde advertenties geplaatst krijgen.

Geeft welke autoriteit dan ook opdracht om een hoeveelheid sites te controleren, hangt de advertentie af van degene die controleert ;D "breek me de bek niet open" Maar kan ook heel regulier een financieel geïnteresseerde zijn die op zijn/haar wenken bediend wordt.
Jij laat Google toe, is jouw verantwoordelijkheid. Tenzij Google in deze het probleem onderkent en garandeert dat alle advertenties AFM/ACM/NZA compliant zullen zijn.

Tot dusver konden we als publisher 'freewheelen', heb het idee dat dàt over is, en dat we meer onze verantwoordelijkheid moeten nemen èn uitdragen.
Autoriteiten zijn autoritair, kun je in principe niet mee praten of een dealtje sluiten. Hun taak is regelen. En gewone mensen hebben maar op te volgen. Wie houdt het toezicht op de toezichthouders ?

 

[elja]

Dus niemand in Nederland kan met goed fatsoen meer Adsense gebruiken?

Marietje met haar die voor hobby een website heeft, verdient een paar euro´s met adsense om de kosten voor de site er uit te halen. En weet niet eens wat AFM is.

Komt iemand langs die controleert.
Meteen dikke boete?