NETWERKEN in NL : doe iets .... REAGEER !
- Topicstarter ouwesmurf
- Startdatum
S
Ik zat mij zojuist af te vragen of wij wel een een cookie plaatsen met de standaard scripts van de netwerken.
Even en test gedaan, maar mijn cookietrommel blijft leeg. Op het moment dat ik op de website van de adverteerder ben en wat bestel heb ik mijn cookietrommel vol.
Wat ik wil zeggen is eigenlijk heel simpel, als jezelf geen cookie meestuurd, dan heb je ook geen meldingen nodig of is dat naief van mij?
Even en test gedaan, maar mijn cookietrommel blijft leeg. Op het moment dat ik op de website van de adverteerder ben en wat bestel heb ik mijn cookietrommel vol.
Wat ik wil zeggen is eigenlijk heel simpel, als jezelf geen cookie meestuurd, dan heb je ook geen meldingen nodig of is dat naief van mij?
Anders gezegd, wanneer je geen commerciele links plaatst, èn geen G.Analytics of soortgelijke volgsystemen, geen Facebook buttons voert, geen gepersonaliseerde Adsense hebt staan etc etc , hoef je geen toestemming te vragen maar wel een mededeling mogelijkerwijs.
Heb alleen een donkerbruin vermoeden dat je wèl ergens een linkje of wat neerzet, en dan ben jij de aanstichter van de hele litanie die erop volgt ( we hebben even over volg-cookies ! ) zie ook de andere topics.
Heb alleen een donkerbruin vermoeden dat je wèl ergens een linkje of wat neerzet, en dan ben jij de aanstichter van de hele litanie die erop volgt ( we hebben even over volg-cookies ! ) zie ook de andere topics.
Als je alles van Google/Facebook/twitter etc verwijderd, heb je 80% van je probleem opgelost. (of is dit te kort door de bocht?)
Naar mijn mening ligt hier het probleem voor de netwerken, zij moeten het zo in richten dat een cookie of fingerprint niet nodig is om de sale/lead te kunnen registreren, hoe geen idee...
Naar mijn mening ligt hier het probleem voor de netwerken, zij moeten het zo in richten dat een cookie of fingerprint niet nodig is om de sale/lead te kunnen registreren, hoe geen idee...
Wat betreft gepersonaliseerde Adsense ,
In het verleden heb ik dat uit gezet voor mijn websites.
Maar die optie kan ik al een tijdje helemaal niet meer vinden.
Kijk ik daar nu over heen, of is die optie helemaal verdwenen?
En staat dat dan nu aan, terwijl ik dat uit had gezet?
Weet iemand daar meer van hier?
In het verleden heb ik dat uit gezet voor mijn websites.
Maar die optie kan ik al een tijdje helemaal niet meer vinden.
Kijk ik daar nu over heen, of is die optie helemaal verdwenen?
En staat dat dan nu aan, terwijl ik dat uit had gezet?
Weet iemand daar meer van hier?
mee eens, als jouw website zelf geen cookies plaatst, maar wel de affiliate netwerken/google etc. wat moet je dan in de pop-up zetten? "bedrijven die onze commerciële links verzorgen maken gebruik van cookies. etc etc.." ?
Is het ook niet beter om na het klikken op een commerciële/affiliate link (in een nieuw venster waar uiteindelijk de redirect naar de adverteerder plaatsvindt) deze JA/NEE cookie vraag te tonen? Bij JA redirecten naar de adverteerder ( bij NEE naar http://www.youtube.com/watch?v=9hLmX9FX2KA
)
Is het ook niet beter om na het klikken op een commerciële/affiliate link (in een nieuw venster waar uiteindelijk de redirect naar de adverteerder plaatsvindt) deze JA/NEE cookie vraag te tonen? Bij JA redirecten naar de adverteerder ( bij NEE naar http://www.youtube.com/watch?v=9hLmX9FX2KA
)@elja
adsense inloggen | advertenties toestaan en blokkeren | menu links kiezen voor geavanceerde instellingen,
en dan is de 1e gepersonaliseerde plaatsingen en doorgifte van gegevens.
@FHDG:
de antieke link met code, en nog wat mogelijkheden die tegelijkertijd ook nadelen meenemen
@qa_marketing
je borduurt voort op het citaat van FHDG, en dan gaat het om tracking / cookies / fingerprint van zaken die niet privacy gevoelig zijn, heb je "alleen maar te maken met de omstandigheid dat nieuwe versies van browsers zoals van Microsoft sowieso standaard geen cookies accepteren dan na toestemming", een kleine bijkomstigheid toevalligerwijs.
Die optie is in het verleden ook al eens opgeworpen, bij elke click de vraag stellen. Maar het gaat er nu om, dat je als website eigenaar vóórdat de bezoeker binnenkomt, al informatie moet geven en de vraag stellen.
1 -En dan zie je dus ( vooral vanuit de UK waar een iets zachter regime heerst ) dat er vanuit het verleden al een afkeer van popups was en nog .... dat we grijpen naar het middel van de popup.
2 -Waar het gaat om het verbod om privacy-gevoelige informatie in databases op te slaan ( inkl. bewaren als cookie) , deze informatie voor de toekomstige bezoeken .... willen opslaan in een aan te melden privacy-gevoelige database of een cookie die de klant niet wil. ???
Overigens is die popup qua javascript niet nodig ( want sommige mensen hebben ook nog javascript uitgeschakeld, je kunt ook een popup laten verschijnen dmv de opvolgers van Lightbox ( ivm tekst ) danwel dmv css, niks niet moeilijk. Het moeilijke is de keuzevraag die bewaard moet worden.
Zoals FHDG concludeert, geen Google/Facebook/twitter maar ook zelf geen volgende links, tja, geen misdaad geen strafvervolging. Op zich is dat correct.
Alleen verkoop je niets, en Facebook/Twitter is ook een vorm van marketing, kan ook backlinks opleveren.
Heb ik het mis, dat het probleem toch wel ietsje complex is ? ;D
adsense inloggen | advertenties toestaan en blokkeren | menu links kiezen voor geavanceerde instellingen,
en dan is de 1e gepersonaliseerde plaatsingen en doorgifte van gegevens.
@FHDG:
de antieke link met code, en nog wat mogelijkheden die tegelijkertijd ook nadelen meenemen
@qa_marketing
je borduurt voort op het citaat van FHDG, en dan gaat het om tracking / cookies / fingerprint van zaken die niet privacy gevoelig zijn, heb je "alleen maar te maken met de omstandigheid dat nieuwe versies van browsers zoals van Microsoft sowieso standaard geen cookies accepteren dan na toestemming", een kleine bijkomstigheid toevalligerwijs.
Die optie is in het verleden ook al eens opgeworpen, bij elke click de vraag stellen. Maar het gaat er nu om, dat je als website eigenaar vóórdat de bezoeker binnenkomt, al informatie moet geven en de vraag stellen.
1 -En dan zie je dus ( vooral vanuit de UK waar een iets zachter regime heerst ) dat er vanuit het verleden al een afkeer van popups was en nog .... dat we grijpen naar het middel van de popup.
2 -Waar het gaat om het verbod om privacy-gevoelige informatie in databases op te slaan ( inkl. bewaren als cookie) , deze informatie voor de toekomstige bezoeken .... willen opslaan in een aan te melden privacy-gevoelige database of een cookie die de klant niet wil. ???
Overigens is die popup qua javascript niet nodig ( want sommige mensen hebben ook nog javascript uitgeschakeld, je kunt ook een popup laten verschijnen dmv de opvolgers van Lightbox ( ivm tekst ) danwel dmv css, niks niet moeilijk. Het moeilijke is de keuzevraag die bewaard moet worden.
Zoals FHDG concludeert, geen Google/Facebook/twitter maar ook zelf geen volgende links, tja, geen misdaad geen strafvervolging. Op zich is dat correct.
Alleen verkoop je niets, en Facebook/Twitter is ook een vorm van marketing, kan ook backlinks opleveren.
Heb ik het mis, dat het probleem toch wel ietsje complex is ? ;D
Mijn voorlopige conclusie is dat ik nog meer in ga zetten op white label-oplossingen. Dan heb je helemaal geen cookies van derden nodig, want iedereen blijft keurig op jouw site totdat er wordt afgerekend. En als je aangeeft dat de partij waarbij je via een veilige verbinding afrekent jouw gegevens bijhoudt, zal niemand daar bezwaar tegen hebben omdat dat vanzelf spreekt.
qa_marketing zei:
Ik heb besloten alleen nog met aff. netwerken samen te werken, die geen cookies meer gebruiken in aff. urls
In dat geval hoef je ook helemaal niets te doen, want de cookie wordt geplaatst vanaf een andere site. Het is pas jouw probleem als een cookie wordt geplaatst als op jouw site een banner wordt vertoond, bijvoorbeeld via javascript. Gebruik je alleen html-links en -banners dan heb je hooguit een probleem met je tracking.
@qa_marketing:
express, om de werking van je grijze cellen te trainen ;D
Even terug naar de hoofdlijnen, en met de url's die al eerder gegeven zijn, kan ieder dat nalezen:
1. third party tracking, cookies en gelijkgesteld, die je eigen website verlaten ofwel de informatie daarvan:
Let wel : qua Google moest dat altijd al in een afzonderlijke verklaring,
maar nu voorafgaand aan binnenkomst van de bezoeker.
2. doe je niet mee aan de grappen en grollen van sub 1, heb je er voorzover ik begrepen heb , niets mee te maken.
Daarbij heb ik in Adsense de personalized effecten uitgeschakeld en er een screendump van gemaakt voor evt bewijs.
Analytics gebruik ik niet, en de andere links hebben geen effekt op het volgen van klanten op mijn websites.
3. onduidelijk is of je je bezoekers moet informeren dat je dus "niets" doet wat onderhevig is aan de cookie wet.
Lees daarbij ook "antwoord voor bedrijven". Verplicht niet, of door de heisa de bezoeker het wel van je verwacht, is een open vraag.
Immers, wanneer ze op 10 sites zijn geweest met die vraag, en jouw site is de 11e en geeft geen informatie, dus ook geen info dat je niets verzamelt, ben je automatisch verdacht.
Dan zou imho een topregel van de strekking "NB: deze website legt geen informatie van bezoekers vast of geeft die door aan derden, een keuze aan u vragen is daarom niet nodig" een oplossing kunnen zijn. Of iets van "cookievrije website".
4. de oplossing zoals PJ die noemt : de white label, is een werkende oplossing, maar omdat uiteindelijk de leverancier wèl die vraag moet stellen heeft het toch impact op onze markt.
5. wanneer browsers "nu mee gaan doen" door standaard 'het cookie laten vallen' tegen te houden, is evenmin bevorderlijk voor de werkzaamheid van de markt.
Er zijn internationaal verwachtingen, dat slechts 10% van de gevraagden toestemming geeft voor personalized tracking. Dan is Criteo wel om zeep.
6. Niets doen is geen optie. Zie bijvoorbeeld de website van Orangevalley, geen marketeer, maar wel werkend met Google Analytics, die het absoluut wel op een opvallende wijze doet. Vermoedelijk ook een stukje reklame/marketing waarmee ze óók laten zien op de kwestie te zijn voorbereid.
7. Open vraag waar ik ook geen antwoord op weet : je stelt de vraag, dan moet het antwoord 'ja=goed' ergens bewaard blijven en dat valt onder de privacy-regels.
Ik heb niemand een antwoord zien geven tot dusver.
Is het antwoord 'nee' , mag je dat dus nog nèt niet vastleggen en moet het zeker buiten de werking van G.Analytics blijven anders ben je toch het haasje. Vraagt dus eigenlijk om een pagina buiten de website.
Kortom : ook al heb ik er persoonlijk weinig mee te maken, de effekten zullen ook mij indirekt treffen. En dat geldt voor iedereen. En daarom is de luidkeelse stilte van de massa van collega's zo merkwaardig. Ook van degenen die wel op de affiliatedag zijn geweest.
eh, Willie Wortel, het inschatten van het leven in een bejaardentehuis gaat je zo te zien al goed af ;D
het probleem is complex, en als je je zinnen nog langer maakt met nog meer comma's, zal het ook heel complex worden om uit te vinden wat je nou precies bedoelt
Even terug naar de hoofdlijnen, en met de url's die al eerder gegeven zijn, kan ieder dat nalezen:
1. third party tracking, cookies en gelijkgesteld, die je eigen website verlaten ofwel de informatie daarvan:
Google Analytics
Google Adsense qua personalized tracking
Criteo en kornuiten
daar moet je mee uitkijken en moet je je bezoeker melden dat er cookies aan de orde zijn.Google Adsense qua personalized tracking
Criteo en kornuiten
Let wel : qua Google moest dat altijd al in een afzonderlijke verklaring,
maar nu voorafgaand aan binnenkomst van de bezoeker.
2. doe je niet mee aan de grappen en grollen van sub 1, heb je er voorzover ik begrepen heb , niets mee te maken.
Daarbij heb ik in Adsense de personalized effecten uitgeschakeld en er een screendump van gemaakt voor evt bewijs.
Analytics gebruik ik niet, en de andere links hebben geen effekt op het volgen van klanten op mijn websites.
3. onduidelijk is of je je bezoekers moet informeren dat je dus "niets" doet wat onderhevig is aan de cookie wet.
Lees daarbij ook "antwoord voor bedrijven". Verplicht niet, of door de heisa de bezoeker het wel van je verwacht, is een open vraag.
Immers, wanneer ze op 10 sites zijn geweest met die vraag, en jouw site is de 11e en geeft geen informatie, dus ook geen info dat je niets verzamelt, ben je automatisch verdacht.
Dan zou imho een topregel van de strekking "NB: deze website legt geen informatie van bezoekers vast of geeft die door aan derden, een keuze aan u vragen is daarom niet nodig" een oplossing kunnen zijn. Of iets van "cookievrije website".
4. de oplossing zoals PJ die noemt : de white label, is een werkende oplossing, maar omdat uiteindelijk de leverancier wèl die vraag moet stellen heeft het toch impact op onze markt.
5. wanneer browsers "nu mee gaan doen" door standaard 'het cookie laten vallen' tegen te houden, is evenmin bevorderlijk voor de werkzaamheid van de markt.
Er zijn internationaal verwachtingen, dat slechts 10% van de gevraagden toestemming geeft voor personalized tracking. Dan is Criteo wel om zeep.
6. Niets doen is geen optie. Zie bijvoorbeeld de website van Orangevalley, geen marketeer, maar wel werkend met Google Analytics, die het absoluut wel op een opvallende wijze doet. Vermoedelijk ook een stukje reklame/marketing waarmee ze óók laten zien op de kwestie te zijn voorbereid.
7. Open vraag waar ik ook geen antwoord op weet : je stelt de vraag, dan moet het antwoord 'ja=goed' ergens bewaard blijven en dat valt onder de privacy-regels.
Ik heb niemand een antwoord zien geven tot dusver.
Is het antwoord 'nee' , mag je dat dus nog nèt niet vastleggen en moet het zeker buiten de werking van G.Analytics blijven anders ben je toch het haasje. Vraagt dus eigenlijk om een pagina buiten de website.
Kortom : ook al heb ik er persoonlijk weinig mee te maken, de effekten zullen ook mij indirekt treffen. En dat geldt voor iedereen. En daarom is de luidkeelse stilte van de massa van collega's zo merkwaardig. Ook van degenen die wel op de affiliatedag zijn geweest.
eh, Willie Wortel, het inschatten van het leven in een bejaardentehuis gaat je zo te zien al goed af ;D
@qa_marketing: wanneer ik de discussie die willie wortel aangeeft goed volg, zijn beiden het cookiespoor bijster, maar je komt er nog wel op.
Als OUWEsmurf, was het mij wel opgevallen. ;D
Nog een url die voor de materie interessant is van ictrecht, kun je zien dat deskundigen qua recht ook moeite met de praktijk hebben.
Als OUWEsmurf, was het mij wel opgevallen. ;D
Nog een url die voor de materie interessant is van ictrecht, kun je zien dat deskundigen qua recht ook moeite met de praktijk hebben.
Verhaal is volgens mij heel simpel, je mag geen cookies plaatsen/gebruiken die anders worden gebruikt dan voor de werking van je script.
Alle andere opties en varianten waarbij jij (webmaster) geldelijk gewin bij kunt hebben zijn uitgesloten.
Met wat voor goede bedoelingen deze ook nodig zijn.
Je plaatst geen facebook button of banner oid dan ook omdat je facebook zo geweldig vindt, dat doe je om er zelf beter van te worden. Ben je van mening dat facebook wel geweldig is plaats dan een harde link (<a href="blabla")
Alle andere opties en varianten waarbij jij (webmaster) geldelijk gewin bij kunt hebben zijn uitgesloten.
Met wat voor goede bedoelingen deze ook nodig zijn.
Je plaatst geen facebook button of banner oid dan ook omdat je facebook zo geweldig vindt, dat doe je om er zelf beter van te worden. Ben je van mening dat facebook wel geweldig is plaats dan een harde link (<a href="blabla")