Nieuwe Regelgeving: Je mag Niets meer Zeggen over Voeding en Gezondheid?!

[ouwesmurf]

Maar, als wij nergens meer mogen zeggen waar het toe dient, raken wij ze aan de straatstenen niet meer kwijt.

Natuurlijk mag je wel zeggen waartoe het dient. Maar eerst moet je de werking wel wetenschappelijk aantonen, daarna mag je pas met de claim komen dat het werkt.

Ik ben de waarheid, ik heb de waarheid, ik alleen weet wat waarheid is.

Zat in die tijd niet bronnen te verzamelen, dus hier maar even andermans website aanhalen, al staat de mededeling mij haarscherp voor ogen :
Na zijn ruimtereis in 1961 deed de Russische astronaut Joeri Gagarin (foto) ook een wonderlijke ontdekking: God bestaat niet. Weer terug op aarde meldde hij trots: 'Ik ben God daarboven niet tegengekomen.'

Niet dat dàt nu de reden van de trip is geweest, maar was "bijvangst". Wellicht hadden ze beter moeten zoeken. Wellicht kan iemand naar eigen maatstaven de maatstaven van "iets" niet ondervangen. Zonder 4G netwerk kun je 4G netwerk opties ook niet ontvangen.

Het komt altijd weer bovendrijven wanneer ik de zieleroerselen van Skepsis-psycholoog in ruste Van Dam tegenkom, strijdend tegen die vermaledijde alternatievelingen die maar niet hun maatstaven van wat wetenschappelijk is onderschrijven.
Alleen is het dan weer opvallend dat ze niet hoorbaar zijn in zaken als Jansen Steur, niet bij een maagverkleinend schandaal in zkh Emmen, niet bij weelderige onderzoeksresultaten van de goede heer Stapel. Komt niet uit.

Vind dat in zoverre niet erg, dat ik hen graag de ruimte blijf geven, wanneer ze mijn vrijheid van mening ook respecteren. Een goed Fries principe.

Het zou zomaar kunnen dat we onze claims omtrent vakanties aanbieden ook gaan verbieden.
Zie de heisa in België, net 180 graden omgebeterd.

Het is nog niet zó lang geleden, dat de auto All Risks polis moest verdwijnen als naam, immers, je verzekerde niet ALLE risiko's en werd dus WA + Casco. Leve de vooruitgang, want de kerstboom kent nu vele schijnvarianten.

Met dank aan de Consumentenbond en anderen , maar vooral de AFM, mogen die kleine verzekeringsadviseurs niet meer - anders dan opererend tegen declaratie - optreden.
Gelukkig mag een declaratie van duizenden euro nog wel, gereguleerd, en alleen nog betaalbaar zijdens hogere inkomens. De kleine inkomens zoeken het maar uit op internet en dat vinden wij niet erg , toch ?? Want wij, publishers zijn ook zo partijdig als de pest.

Natuurlijk, we hebben zo onze schijnzekerheden, zoals het DNA. Heeft zomaar weer een dader opgeleverd in Friesland. Wat blijft hangen is het resultaat in 1 zaak, wat beter uit beeld blijft is de wetenschap van nu, dat er binnen families wel degelijk identieke DNA's voor kunnen komen. Dat DNA-manipulatie mogelijk is, immers, zorg eerst voor een DNA-dwaalspoor van een onschuldige, en je kunt de perfekte niet te ontraadselen Crime plegen.

Descartes kwam met : '' Als je alles weglaat waaraan getwijfeld kan worden, houd je alleen datgene over dat noodzakelijk waar is." Gelukkig, andere wetenschappers hadden en hebben kritiek.
Het zijn alleen de Stapel(s), die zekerheid bieden, andere wetenschappers komen niet verder dan het blijven stellen van vragen. Neem deze zekerheden van Neerlands Nobelprijswinnaar/wetenschapper Veltman.

De strekking : 'de werking wel wetenschappelijk aantonen' is van andere mensen een maat nemen, die vele malen te ver gaat. Dat is mensen verbieden te bestaan omdat ze niet gelijk zijn aan die ander, andersdenkend. We kennen genoeg voorbeelden hoe dat uit de hand kan lopen.

Ons Nederlands Rechtssysteem is geënt op het Grondwettelijk recht tot vrijheid van meningsuiting. Daar moeten dan dus ook onwaarheden in onze ogen bij horen, daarzonder is er geen vrijheid. Hebben anderen het recht om die mening te weerleggen, maar niet het recht ontzeggen !

 

[PJ]

Ons Nederlands Rechtssysteem is geënt op het Grondwettelijk recht tot vrijheid van meningsuiting.

De claim dat iets werkt is geen mening maar iets wat je kunt testen. En aan die testen kun je kwaliteitseisen stellen. Wat is jouw probleem daarmee? Dat het je maar niet lukt om (al dan niet dubbelblind) het bestaan van god te bewijzen?

 

[ouwesmurf]

Ons Nederlands Rechtssysteem is geënt op het Grondwettelijk recht tot vrijheid van meningsuiting.

De claim dat iets werkt is geen mening maar iets wat je kunt testen. En aan die testen kun je kwaliteitseisen stellen. Wat is jouw probleem daarmee? Dat het je maar niet lukt om (al dan niet dubbelblind) het bestaan van god te bewijzen?

Antwoord : dit ..

Maar, als wij nergens meer mogen zeggen waar het toe dient, raken wij ze aan de straatstenen niet meer kwijt.


Natuurlijk mag je wel zeggen waartoe het dient. Maar eerst moet je de werking wel wetenschappelijk aantonen, daarna mag je pas met de claim komen dat het werkt.

Het is niet erg dat instanties en jij zich willen baseren op wat voor wetenschappelijk bewijs dan ook,

het is erg dat zij en jij daarmee anderen hun recht op vrije meningsuiting wilt ontzeggen.
​

 

[PJ]

Het is niet erg dat instanties en jij zich willen baseren op wat voor wetenschappelijk bewijs dan ook,

het is erg dat zij en jij daarmee anderen hun recht op vrije meningsuiting wilt ontzeggen.
​

Nogmaals: feiten zijn geen meningen. En een gezondheidsclaim is een feit, geen mening.

Feiten voor meningen verkopen is oplichterij goedpraten. Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als Dirk Scheringa jou een wurgcontract aansmeert en je helemaal kaalplukt en dat presenteert als een product met een fantastisch rendement, dan komt hij er gelukkig niet mee weg door te zeggen dat dat zijn mening is.

 

[jeanpaul1979]

Nogmaals: feiten zijn geen meningen. En een gezondheidsclaim is een feit, geen mening.

Feiten voor meningen verkopen is oplichterij goedpraten. Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als Dirk Scheringa jou een wurgcontract aansmeert en je helemaal kaalplukt en dat presenteert als een product met een fantastisch rendement, dan komt hij er gelukkig niet mee weg door te zeggen dat dat zijn mening is.

Je gaat er hier vanuit dat elke claim die niet wetenschappelijk bewezen is oplichterij of onzin is, maar dat is Ver van de werkelijkheid. Die puistencreme is een voorbeeld en zo heb ik er zelf ook 1, namelijk een dode zeezout creme die tegen allerlij houdaandoeningen heilzaam werkt waaronder schilfers in wenkbrouwen waar ik in winters soms last van heb. Als het aan de regering ligt kan niemand daar straks nog info over vinden en zou ik het dus moeten doen met de hormonen cremes van de aphotheek die overgens slecht voor je huid zijn (!)

Het "wetenschappelijk bewezen" criterium sluit talloze werkende middelen uit. En wat als er geen big pharma achter zit die baat heeft en de funds heeft om iets ook echt wetenschappelijk te laten bewijzen. Zo'n puistncreme kan misschien wel wetenschappelijk bewezen worden, maar wie gaat dat betalen of sponsoren? Alleen de grote jongens hebben daar het geld en de benodigde invloed voor...

Ik snap wel dat die wet enigszins beschermend werkt voor de burger, maar het neemt ook tegelijkertijd een hele hoop weg.

 

[ouwesmurf]

Het is niet erg dat instanties en jij zich willen baseren op wat voor wetenschappelijk bewijs dan ook,

het is erg dat zij en jij daarmee anderen hun recht op vrije meningsuiting wilt ontzeggen.
​

Nogmaals: feiten zijn geen meningen. En een gezondheidsclaim is een feit, geen mening.

Feiten voor meningen verkopen is oplichterij goedpraten. Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als Dirk Scheringa jou een wurgcontract aansmeert en je helemaal kaalplukt en dat presenteert als een product met een fantastisch rendement, dan komt hij er gelukkig niet mee weg door te zeggen dat dat zijn mening is.

PJ, feiten , ook zogenaamde medische feiten, zijn doorgaans helemaal geen feiten , men neme - zeer aktueel - de Diane-35 pil , Frankrijk haalt pil Diane-35 uit de schappen na 4 (gerelateerde?) overlijdensgevallen, Bayer zegt van niets te weten, Nederlandse CBG is ook maagdelijk. Daarbij gaat het mij niet om de vraag of iemand op het punt van deze pil al dan niet gelijk heeft, het gaat erom, dat bij zoveel onenigheid over het onderwerp niet gesproken kan worden van een feit.
En bepaald is dit geen uniek voorbeeld. Kan me nog een Mexicaanse Griep herinneren, bijvoorbeeld.

En je verwijzing naar Dirk Scheringa snijdt al helemaal geen hout, hij heeft fouten gemaakt maar nu ook weer niet zodanig dat andere banken en financieringsbedrijven die niet ook gemaakt hebben. Hij geniet alleen de twijfelachtige eer om als exponent genoemd en bestraft te worden.
In die branche is het altijd al gebruik geweest om het modelcontract van de Vereniging te gebruiken, zelf nadenken is nooit gewoonte geweest. De fout van Scheringa : heel veel kontrakten afsluiten en soms boven het financiele kader van klanten. Maar dat komt in kort èn lang krediet voor bij alle marktdeelnemers. Zelfs op nationaal en internationaal nivo.
Daarbij heeft hij de zg woekerpolis ook al niet uitgevonden, waren verzekeraars voor. Van goede en bekende naam en faam.

Testje : in het journaal komt steeds meer de "water makende hypotheek aan bod", de waarde van het onderpand is tè ver gedaald onder de benodigde waarde t.o.v. de hypotheek. Hoevelen weten dat de bank contractueel dan kan eisen om het verschil per direkt en ineens aan te zuiveren ?
Toch staat dit beding al zeker ruim 40 jaar in de hypotheekkontrakten van geldgevers. Feit ? Iig aktueel.

Bovenal hebben we voor het doel van financieringen een strafrecht en een civiel recht opgetuigd. Mocht het tot reklame-uitingen komen, is ook daar een 'oplossing' voorzien. Feit ??
Denk aan een auto-aanbieding met de slogan "u betaalt pas over een jaar de 2e helft van het aankoopbedrag zonder rente" . Zonder rente ? Bloody nonsens. Geen enkele filantroop te vinden. Kijk maar, staat niet voor niets de regel van de AFM bij, met het bekende mannetje in het rood met een blok aan het been. Niemand klaagt. Feit.

Maar jij mag er in principe over schrijven, hoewel ..... meneer Scheringa jouw kwalificatie als smaad zou kunnen opvatten. Zij het met de verzachtende omstandigheid dat je het schrijft op een forum en in een discussie.

Kunnen we - volgend jouw weg - gelijk alle politieke partijen opdoeken, er kan immers maar één juist zijn en over de rest mag niet gesproken of geschreven worden. Analoog de SP volgend het pad van de Chinese Partij, en GroenLinks, volgend grotendeels de Communistische Partij in het voetspoor van Moskou. Verdraaid : wéér geen eenheid, geen feit. Terwijl in beide gevallen de Partij aangeeft als enige de weg, de waarheid en ..... te zijn.
In Oost-Duitsland kon je daarvoor levenslang 'vergeten' worden.
In Duitsland hebben we tegenwoordig de oorpronkelijk Oost-Duitse Angela Merkel, die de democratie met hand, tand en euro's verdedigt.

Kunnen - wanneer we toch bezig zijn - tegelijkertijd dit forum opheffen, immers slechts één zienswijze kan de juiste zijn.
Gelukkig kunnen mensen op dit forum wel hun vrije mening uitdragen, zonder dat iemand - behoudens PJ - hen dat recht ontzegt.
En in mijn optiek moet dat vrije recht om je mening te mogen geven, maar zo blijven. Moeten mensen ook onzin kunnen vertellen, opschrijven, anders bestaat vrijheid niet. Mogen anderen dat proberen te corrigeren, door in gesprek te gaan, in debat te gaan, een andere mening ventileren. Maar het mag gezegd worden.

En waar - inderdaad - de publieke opinie hier en daar harder wordt ten opzichte van de medemens, lijkt het mij een groot goed om hier zorgvuldig mee om te gaan.

 

[PJ]

Je gaat er hier vanuit dat elke claim die niet wetenschappelijk bewezen is oplichterij of onzin is

Op zijn minst heeft men de moeite niet genomen om de claim te bewijzen. En daarmee dus ook niet het recht om iets met die claim te verkopen.

Die puistencreme is een voorbeeld en zo heb ik er zelf ook 1, namelijk een dode zeezout creme die tegen allerlij houdaandoeningen heilzaam werkt

Dat is mooi, maar als je hem met die claim wilt verkopen dan zul je dat wetenschappelijk moeten bewijzen.

Het "wetenschappelijk bewezen" criterium sluit talloze werkende middelen uit. [...] Alleen de grote jongens hebben daar het geld en de benodigde invloed voor...

Nou moet je de kosten ook weer niet overdrijven. Maar ja, uiteindelijk sluit je mensen uit die daar het geld niet voor hebben. Je kunt je dan overigens meteen ook afvragen of ze dan wel het geld hebben om veilig te produceren, laat staan of ze nog ergens zijn als er een schadeclaim komt.

Zo bijzonder is het overigens niet. Als jij een elektrisch apparaat op de markt brengt, dan zul je dat ook moeten laten testen en de nodige certificaten verwerven op het gebied van veiligheid. En dan zouden we gezondheidsclaims ineens aan beunhazen over moeten laten?

Ik snap wel dat die wet enigszins beschermend werkt voor de burger, maar het neemt ook tegelijkertijd een hele hoop weg.

Welnee. Je kunt dat Dode Zeezout gewoon verkopen. En als jij denkt dat het heilzaam werkt tegen huidaandoeningen, dan smeer je je er toch lekker mee in? Je mag het alleen niet verkopen met die gezondheidsclaim. Of je moet de werking aantonen. Kun je overigens meteen ook laten testen of het wel Dode Zeezout is wat als zodanig wordt verkocht, want dat is ook nog maar de vraag: http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/03-05-2012/testresultaten_dode_zeezout

 

[PJ]

Frankrijk haalt pil Diane-35 uit de schappen na 4 (gerelateerde?) overlijdensgevallen, Bayer zegt van niets te weten, Nederlandse CBG is ook maagdelijk. Daarbij gaat het mij niet om de vraag of iemand op het punt van deze pil al dan niet gelijk heeft, het gaat erom, dat bij zoveel onenigheid over het onderwerp niet gesproken kan worden van een feit.

Feit is dat de minimale moeite is genomen om die pil op de markt te mogen brengen. Uiteraard biedt dat geen absolute garantie, het is tenslotte een minimumeis. Dat die minimumeis soms te laag ligt, lijkt me niet te pleiten voor het maar helemaal afschaffen van alle eisen. Dat is net zoiets als zeggen: academici hebben er een zooitje van gemaakt dus laat het regeren nu maar eens een tijdje aan ongeletterden over.

En je verwijzing naar Dirk Scheringa snijdt al helemaal geen hout, hij heeft fouten gemaakt maar nu ook weer niet zodanig dat andere banken en financieringsbedrijven die niet ook gemaakt hebben. Hij geniet alleen de twijfelachtige eer om als exponent genoemd en bestraft te worden.

Welnee. Als je nergens terecht kon dan kon je altijd nog terecht bij de bank van Dirk. En naast een hypotheek smeerde hij je gelijk zoveel overbodige financiële producten aan dat het wel mis moest gaan.

Hoevelen weten dat de bank contractueel dan kan eisen om het verschil per direkt en ineens aan te zuiveren ? Toch staat dit beding al zeker ruim 40 jaar in de hypotheekkontrakten van geldgevers. Feit ?

Een feit is het in ieder geval niet, want het staat zeker niet in alle contracten. Maar van degenen die wel zo'n contract hebben zal ongetwijfeld een groot deel geen benul hebben.

Bovenal hebben we voor het doel van financieringen een strafrecht en een civiel recht opgetuigd. Mocht het tot reklame-uitingen komen, is ook daar een 'oplossing' voorzien. Feit ??

Nog een feit: omdat de gemiddelde burger inderdaad geen benul heeft, is er ook nog een zorgplicht ingevoerd. Op basis daarvan heeft de burger nog meer rechten gekregen. Net zoals de impulsaankoper via internet of telefoon extra rechten heeft gekregen: een retoursperiode. Bovenop het consumentenrecht dat hem ook al ten dienste is. Plus de nodige eisen aan de leveringsvoorwaarden: wordt daar niet aan voldaan dan gelden ze niet.

Daarnaast zijn er nog productspecifieke eisen. Veel soorten producten mag je niet op de markt brengen zonder een of meerdere certificaten, waar allemaal keuringseisen aan verbonden zijn. En zo zijn er ook eisen aan producten met een gezondheidsclaim: je zult die werking aan moeten tonen middels wetenschappelijk onderzoek. Biedt dat een garantie? Net zomin als dat een hele serie certificaten garandeert dat een elektrisch apparaat nooit kortsluiting zal veroorzaken. Maar het garandeert wel dat je de vereiste minimale moeite hebt gedaan om dat te garanderen.

Kunnen we - volgend jouw weg - gelijk alle politieke partijen opdoeken, er kan immers maar één juist zijn

Nee, dat is alleen maar zo als we jouw weg volgen en feiten met meningen verwarren. Politieke partijen gaan juist bij uitstek over meningen. De hoogte van het minimumloon is een feit. Of dat (te) hoog of (te) laag is, is een mening. En daarover gaan die partijen.

Kunnen - wanneer we toch bezig zijn - tegelijkertijd dit forum opheffen, immers slechts één zienswijze kan de juiste zijn.

En alweer lukt het je niet om feiten en meningen uit elkaar te houden. Een zienswijze is geen feit maar een mening. En over meningen kun je discussiëren. Je kunt zelfs discussiëren over de vraag of de feiten waar die meningen op gebaseerd zijn wel kloppen. Al is helemaal fact free discussiëren heel erg 2013.

 

[willie wortel]

Ach, het blijkt dat Softenon na alle schandalen in het verleden nu zelfs een wondermiddel blijkt te zijn.

http://www.jdruiter.nl/published_work/Het_softenon_schandaal.pdf

En als ik zeg dat spruitjes gezond zijn, dan is dat ook zo. Je bent immers onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

En wat betreft de zorgplicht van PJ. De zorg voor iedere burger zou bij de overheid moeten liggen en niet bij de burger zelf. Die worden alleen maar financieel uitgemolken om de torenhoge salarissen van de topfuncties enz. in de zorg te bekostigen. Ik ga nu off topic, en daarvoor mijn excuses. Ik wens jullie allen een prettig weekend.

 

[Totaalzoeker]

Feiten.... Meningen.....

Ik begin het eindelijk te snappen

Dat God bestaat is dus iemands mening en zeker geen feit omdat er geen bewijs is.

Zou het dan niet redelijk zijn om van onze overheid te eisen dat ze hun vertrouwen niet stellen in een niet bewezen (dus feitelijk niet bestaand) hoger wezen? Zo helpe mij God almachtig

Met een ''ongelovige'' regering wordt dus beter naar de feiten gekeken en hoeven we niet te wachten totdat de nieuwe koning heeft beslist dat dit land ''als God het wil'' uit de crisis komt.

En voor de gelovigen onder ons.... Dit is slechts een mening en beslist geen feit. Neemt u er aanstoot aan dan moet ik u helaas zeggen dat u feitelijk geen poot heeft om op te staan maar uiteraard wel uw eigen mening mag hebben.

Lijkt me dat we deze discussie verder wel kunnen staken want welles/nietes is kindergarten spielerei

 

[ouwesmurf]

PJ: Nee, dat is alleen maar zo als we jouw weg volgen en feiten met meningen verwarren. Politieke partijen gaan juist bij uitstek over meningen. De hoogte van het minimumloon is een feit. Of dat (te) hoog of (te) laag is, is een mening. En daarover gaan die partijen.

Kletskoek, het bestaan van het minimumloon is een politieke zaak geweest.
Bauke Roolvink, toen nog ARP ( zou nu CDA hebben geheten ) en afkomstig van Wijtgaart (gem. Leeuwarderadeel, Frl.), voortgekomen uit de Metaal als werknemer en de Metaalbonden als politieke vooropleiding, stond aan de wieg van het minimumloon, op 27 november 1968 in werking getreden. Deze wet bepaalt dat een werkgever verplicht is een minimumbedrag te betalen aan zijn werknemer. Was zeker geen uitgemaakte zaak, immers, werknemers een minimum garanderen betekende wellicht luiheid. Zelfs binnen de CDA-bloedgroepen (KVP, ARP, CHU) was daar regelmatig een meningsverschil over. De invoering, het al of niet vastleggen : geheel een politieke kwestie. Geen vaststaand feit. Het eventueel weer afschaffen, analoog.
De hoogte vaststellen : zijn automatismen sedert de koppeling aan diverse parameters.

Feit is dat de minimale moeite is genomen om die pil op de markt te mogen brengen. Uiteraard biedt dat geen absolute garantie, het is tenslotte een minimumeis.

Een feit is iets wat onomstotelijk vaststaat, waarover geen twijfel kan bestaan. Niks minimale eisen.

Je kunt zelfs discussiëren over de vraag of de feiten waar die meningen op gebaseerd zijn wel kloppen.

Daar kunnen we het over eens zijn, maar dan moet gaan blijken dat het besproken feit, nimmer een feit heeft kunnen zijn omdat het niet onomstotelijk vast heeft gestaan. Men heeft iets aangenomen, het blijkt naderhand niet stand te houden, en dat komt in de politiek zeker nogal eens voor.
Wouter Bos (PvdA) vond dat Gerrit Zalm de Fortisboedel zodanig kon voorbereiden, dat de investering met winst voor de Nederlanders verkocht zou kunnen worden. Dat was 2008/2009. Was een belofte. Inmiddels weten we dat Zalm niet in Haarlemmer Olie heeft gezwommen, het zal niet lukken.
Wat wel lukt is Minister Dijsselbloem ( PvdA ), die wederom op het genationaliseer uitkomt, ditmaal wordt de SNS-bank waarin Reaal ( waarin de Centrale = Vakbond = PvdA-gehalte ) 'gered', en wij zijn de reddertjes. Feit ?

Inderdaad, Arie, wanneer feiten niet herkend worden is het uitzichtloos.

Punt van uitgang was het behoud van het recht op vrijheid van meningsuiting. Daar wil ik het bij laten.