Boete voor twee miljard spamberichten
- Topicstarter willie wortel
- Startdatum
- Status
Maar uitgerekend dit onderwerp is voor jou, zoals toevalligerwijs ook voor een onevenredig aantal anderen, een reden om een account aan te maken en je stem eens te laten horen?
Dat blijkt wel uit mijn reacties. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, maar dat de ACM bestaat uit een stelletje malloten die maar wat in het wilde weg aan het rondschoppen zijn geloof ik ook niet.
Dat Daisycon de zaken zo voorstelt dat het allemaal volstrekt belachelijk lijkt, snap ik ook wel gezien de boete die hen boven het hoofd hangt. Of dat verstandig is is een ander verhaal. Het zal hen in ieder geval niet helpen. Ergens moet een verklaring zijn voor het gedrag van de ACM en het kan best dat de kern van de zaak maar niet tot Daisycon door wil dringen of dat ze daar omheen bewust met zoveel mogelijk mist strooien.
Maar dat maakt het niet minder verdacht dat allerlei lieden uitgerekend in deze kwestie (die nogal wordt opgeblazen tot iets dat van cruciaal belang is voor affiliate marketing en affiliate netwerken) ineens een aanleiding zien om hier een account aan te maken en eens lekker van leer te trekken.
Dat blijkt wel uit mijn reacties. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, maar dat de ACM bestaat uit een stelletje malloten die maar wat in het wilde weg aan het rondschoppen zijn geloof ik ook niet.
Dat Daisycon de zaken zo voorstelt dat het allemaal volstrekt belachelijk lijkt, snap ik ook wel gezien de boete die hen boven het hoofd hangt. Of dat verstandig is is een ander verhaal. Het zal hen in ieder geval niet helpen. Ergens moet een verklaring zijn voor het gedrag van de ACM en het kan best dat de kern van de zaak maar niet tot Daisycon door wil dringen of dat ze daar omheen bewust met zoveel mogelijk mist strooien.
Maar dat maakt het niet minder verdacht dat allerlei lieden uitgerekend in deze kwestie (die nogal wordt opgeblazen tot iets dat van cruciaal belang is voor affiliate marketing en affiliate netwerken) ineens een aanleiding zien om hier een account aan te maken en eens lekker van leer te trekken.
@PJ
Kijk goed punt.
Wellicht zit daar inderdaad het zere punt van de ACM. Het zou ze sieren dat dan ook NU duidelijk aan te geven.
In 2009 hebben we zoals te lezen is in het verslag inderdaad via co-registratie geworven, er was toen geen mogelijkheid om je in een keer uit te schrijven. Dit was echter toen en nu ook geen vaststaande eis. Wij hebben toen zowel de opta als juristen om input gevraagd hoe in elk geval de aanmelding als de uitschrijving op een juiste wijze zou moeten plaatsvinden. Van de Opta geen inhoudelijke reactie ontvangen, anders dan dat ze geen richtlijnen geven en enkel optreden tegen overtredingen. De juristen gaven groen licht, alles in orde met alle bestaande richtlijnen. In de loop van 2011 hebben we deze dienstverlening trouwens definitief beëindigd.
Indien deze co-registratie toen en nu nog een issue is (er zijn nog steeds partijen actief die op deze wijze email bestanden opbouwen) zou de acm gelijk in de zaak die vandaag in het nieuws kwam: een boete voor de KLM
http://www.emerce.nl/nieuws/200000-euro-boete-onjuiste-melding-website-klm de markt duidelijk moeten maken wat ze precies willen. In hun communiqué verwijzen ze naar een beleid uit mei 2013 waarin ze de reismarkt hebben gewaarschuwd dat er boetes kunnen volgen. Wij krijgen echter een boete voor activiteiten van 3-5 jaar geleden die we al lang gestaakt zijn.
MAAR, en daar ligt het grootste deel van de boete, we zijn ook verantwoordelijk in de rol van een affilate netwerk, zoals ook de 10-15 andere netwerken die de acm in haar persbericht noemt, om zelfstandig de toestemming van "elke" publisher in ons netwerk aan te kunnen tonen. Hoe en waarom is een hele grote vraag die we ook na ruim 2 jaar gesprekken niet boven tafel hebben kunnen krijgen.
Wellicht interpreteren we de inhoud van het boetebesluit verkeerd en zijn het inderdaad "oude koeien", en gaat het enkel over de activiteiten die in 2011 gestopt zijn. In mijn opinie kan dit een opzet zijn voor een nieuwe soort "cookiewet" ook dat is begonnen met "expliciete toestemming" voor ELKE cookie, daarna afgezwakt naar een toestemming voor alle cookies, en dan nu opnieuw in de herziening omdat de implementatie ongewenste effecten had naar een model voor expliciete toestemming voor privacy-cookies. Ook daarvan zou je kunnen zeggen dat de ACM toch niet "gek" is geweest bij de initiële opzet, volgens mij was dat een redelijk drama.
Wat er nu zou kunnen dreigen is dat een consument voor iedere email "expliciete toestemming" moet geven over de inhoud, dus vooraf toestemming over de specifieke adverteerder die in bv een banner in de email staat. Ik denk niet dat de consument hierop zit te wachten.
Kijk goed punt.
Wellicht zit daar inderdaad het zere punt van de ACM. Het zou ze sieren dat dan ook NU duidelijk aan te geven.
In 2009 hebben we zoals te lezen is in het verslag inderdaad via co-registratie geworven, er was toen geen mogelijkheid om je in een keer uit te schrijven. Dit was echter toen en nu ook geen vaststaande eis. Wij hebben toen zowel de opta als juristen om input gevraagd hoe in elk geval de aanmelding als de uitschrijving op een juiste wijze zou moeten plaatsvinden. Van de Opta geen inhoudelijke reactie ontvangen, anders dan dat ze geen richtlijnen geven en enkel optreden tegen overtredingen. De juristen gaven groen licht, alles in orde met alle bestaande richtlijnen. In de loop van 2011 hebben we deze dienstverlening trouwens definitief beëindigd.
Indien deze co-registratie toen en nu nog een issue is (er zijn nog steeds partijen actief die op deze wijze email bestanden opbouwen) zou de acm gelijk in de zaak die vandaag in het nieuws kwam: een boete voor de KLM
http://www.emerce.nl/nieuws/200000-euro-boete-onjuiste-melding-website-klm de markt duidelijk moeten maken wat ze precies willen. In hun communiqué verwijzen ze naar een beleid uit mei 2013 waarin ze de reismarkt hebben gewaarschuwd dat er boetes kunnen volgen. Wij krijgen echter een boete voor activiteiten van 3-5 jaar geleden die we al lang gestaakt zijn.
MAAR, en daar ligt het grootste deel van de boete, we zijn ook verantwoordelijk in de rol van een affilate netwerk, zoals ook de 10-15 andere netwerken die de acm in haar persbericht noemt, om zelfstandig de toestemming van "elke" publisher in ons netwerk aan te kunnen tonen. Hoe en waarom is een hele grote vraag die we ook na ruim 2 jaar gesprekken niet boven tafel hebben kunnen krijgen.
Wellicht interpreteren we de inhoud van het boetebesluit verkeerd en zijn het inderdaad "oude koeien", en gaat het enkel over de activiteiten die in 2011 gestopt zijn. In mijn opinie kan dit een opzet zijn voor een nieuwe soort "cookiewet" ook dat is begonnen met "expliciete toestemming" voor ELKE cookie, daarna afgezwakt naar een toestemming voor alle cookies, en dan nu opnieuw in de herziening omdat de implementatie ongewenste effecten had naar een model voor expliciete toestemming voor privacy-cookies. Ook daarvan zou je kunnen zeggen dat de ACM toch niet "gek" is geweest bij de initiële opzet, volgens mij was dat een redelijk drama.
Wat er nu zou kunnen dreigen is dat een consument voor iedere email "expliciete toestemming" moet geven over de inhoud, dus vooraf toestemming over de specifieke adverteerder die in bv een banner in de email staat. Ik denk niet dat de consument hierop zit te wachten.
Dat zou het gevolg van een optelsom kunnen zijn: als je een mailbestand opzet en met anderen deelt, dan is het aan jou om ervoor te zorgen dat dat alleen conform de toestemming van de aanmelders wordt gebruikt. Dat je ook mailtemplates levert en advertenties zou dan gezien kunnen worden als ondersteunend bewijs voor de mate van betrokkenheid bij het versturen van spam.
De ACM voerde hier uit wat haar door de politiek is opgedragen. Als de Nederlandse politiek besluit de Europese regels anders te interpreteren dan alle andere landen, dan rest de ACM niets anders dan dat te implementeren. Ook het initiatief voor versoepeling van de cookiewet komt van de politiek.
Het lijkt me ook niet dat dat de bedoeling is. Het lijkt me ook niet de kern van de zaak maar een mogelijk gevolg van de wijze waarop Daisycon betrokken was bij het verzamelen van de adressen en het verzorgen van de mail.
Het lijkt me onzin dat er zoveel spamklachten binnenkomen alleen maar omdat iemand in verschillende nieuwsbrieven dezelfde advertentie tegenkomt. Ik kan me echter ook een scenario voorstellen waarbij iemand (bijna) identieke mails binnenkrijgt die allemaal rond dezelfde advertentie zijn gebouwd en dan denkt: ja, maar daar had ik me al voor afgemeld, nu is het genoeg geweest en dien ik een spamklacht in.
Stel dat er tien affiliates werken met het gedeelde mailbestand van Daisycon en voor de nieuwsbrieven ook dezelfde template gebruiken. Zodra die een aanbieding van een adverteerder binnenkrijgen gaan ze meteen aan de slag: aanbieding in de template laden en mailen maar! Nadat iemand zich heeft afgemeld bij de affiliate loopt hij de kans dezelfde of bijna dezelfde mail nog 9 keer te ontvangen.
De ACM voerde hier uit wat haar door de politiek is opgedragen. Als de Nederlandse politiek besluit de Europese regels anders te interpreteren dan alle andere landen, dan rest de ACM niets anders dan dat te implementeren. Ook het initiatief voor versoepeling van de cookiewet komt van de politiek.
Het lijkt me ook niet dat dat de bedoeling is. Het lijkt me ook niet de kern van de zaak maar een mogelijk gevolg van de wijze waarop Daisycon betrokken was bij het verzamelen van de adressen en het verzorgen van de mail.
Het lijkt me onzin dat er zoveel spamklachten binnenkomen alleen maar omdat iemand in verschillende nieuwsbrieven dezelfde advertentie tegenkomt. Ik kan me echter ook een scenario voorstellen waarbij iemand (bijna) identieke mails binnenkrijgt die allemaal rond dezelfde advertentie zijn gebouwd en dan denkt: ja, maar daar had ik me al voor afgemeld, nu is het genoeg geweest en dien ik een spamklacht in.
Stel dat er tien affiliates werken met het gedeelde mailbestand van Daisycon en voor de nieuwsbrieven ook dezelfde template gebruiken. Zodra die een aanbieding van een adverteerder binnenkrijgen gaan ze meteen aan de slag: aanbieding in de template laden en mailen maar! Nadat iemand zich heeft afgemeld bij de affiliate loopt hij de kans dezelfde of bijna dezelfde mail nog 9 keer te ontvangen.
Beste ''Loes''
Mijn naam uit jouw mond klinkt als poepen op een toilet ergens in Isis gebied (staand en met geen ander gevoel dan genot omdat dat walgelijke vreten soepel je lijf verlaat)
Mijn nummer is 020 8208245 (Voip - maar je mag me ook bellen op 0035699213337 als je genoeg beltegoed hebt) en waarom denk ik nou dat geen Loes me gaat bellen om me te vertellen dat ze echt Loes is?
Omdat ik als ervaringsdeskundige aan je teksten zie dat je:
Een man bent (Mannen heten geen Loes - en als dat wel zo is dan hebben ze vet pech)
Een fake bent (die herken ik op mijlen afstand)
Je van een concurrent van Daisycon (NIET beginnend met een Z) bent (Hide IP is leuk maar je was een kleinigheidje vergeten)
En wanneer je weer mijn naam in je mond neemt doe je er wijs aan eerst kennis te komen maken zodat ik eerst wat in ''jouw mond'' kan stoppen
En nee... dan bedoel ik niet ''dat'' Ik kies dan voor een paar ''goed'' gedragen en aromatische sokken.
Lucky You.... Hier is het zo aangenaam dat we geen sokken dragen. Maar ik kan ze aantrekken wanneer ik maar wil
Groet
Arie
PS
Kom je aan Ouwesmurf (die overigens gewoon Ruud heet voor insiders) dan vind ik je (beter gezegd dan meld ik wie je bent - was niet zo heel moeilijk)
Voor de eigenaren van dit forum....
Als het forum jullie lief is..... start dan met een systeem waarbij je aanmelders even belt alvorens ze toe te laten. Steeds vaker zien we dat ''randfiguren'' als deze Loes een podium geboden wordt om alles en iedereen af te zeiken.
Als ik al kan uitvinden waar deze persoon vandaan komt moeten jullie dat toch zeker kunnen?
Mijn naam uit jouw mond klinkt als poepen op een toilet ergens in Isis gebied (staand en met geen ander gevoel dan genot omdat dat walgelijke vreten soepel je lijf verlaat)
Mijn nummer is 020 8208245 (Voip - maar je mag me ook bellen op 0035699213337 als je genoeg beltegoed hebt) en waarom denk ik nou dat geen Loes me gaat bellen om me te vertellen dat ze echt Loes is?
Omdat ik als ervaringsdeskundige aan je teksten zie dat je:
Een man bent (Mannen heten geen Loes - en als dat wel zo is dan hebben ze vet pech)
Een fake bent (die herken ik op mijlen afstand)
Je van een concurrent van Daisycon (NIET beginnend met een Z) bent (Hide IP is leuk maar je was een kleinigheidje vergeten)
En wanneer je weer mijn naam in je mond neemt doe je er wijs aan eerst kennis te komen maken zodat ik eerst wat in ''jouw mond'' kan stoppen
En nee... dan bedoel ik niet ''dat'' Ik kies dan voor een paar ''goed'' gedragen en aromatische sokken.Lucky You.... Hier is het zo aangenaam dat we geen sokken dragen. Maar ik kan ze aantrekken wanneer ik maar wil
Groet
Arie
PS
Kom je aan Ouwesmurf (die overigens gewoon Ruud heet voor insiders) dan vind ik je
(beter gezegd dan meld ik wie je bent - was niet zo heel moeilijk)Voor de eigenaren van dit forum....
Als het forum jullie lief is..... start dan met een systeem waarbij je aanmelders even belt alvorens ze toe te laten. Steeds vaker zien we dat ''randfiguren'' als deze Loes een podium geboden wordt om alles en iedereen af te zeiken.
Als ik al kan uitvinden waar deze persoon vandaan komt moeten jullie dat toch zeker kunnen?
- Status