@PJ
Kijk goed punt.
Dus als jij de mogelijkheid biedt om je op nieuwsbrief a t/m z te abonneren dan moet je ook de mogelijkheid bieden om met hetzelfde gemak nieuwsbrief a t/m z op te zeggen.
Wellicht zit daar inderdaad het zere punt van de ACM. Het zou ze sieren dat dan ook NU duidelijk aan te geven.
In 2009 hebben we zoals te lezen is in het verslag inderdaad via co-registratie geworven, er was toen geen mogelijkheid om je in een keer uit te schrijven. Dit was echter toen en nu ook geen vaststaande eis. Wij hebben toen zowel de opta als juristen om input gevraagd hoe in elk geval de aanmelding als de uitschrijving op een juiste wijze zou moeten plaatsvinden. Van de Opta geen inhoudelijke reactie ontvangen, anders dan dat ze geen richtlijnen geven en enkel optreden tegen overtredingen. De juristen gaven groen licht, alles in orde met alle bestaande richtlijnen. In de loop van 2011 hebben we deze dienstverlening trouwens definitief beëindigd.
Indien deze co-registratie toen en nu nog een issue is (er zijn nog steeds partijen actief die op deze wijze email bestanden opbouwen) zou de acm gelijk in de zaak die vandaag in het nieuws kwam: een boete voor de KLM
http://www.emerce.nl/nieuws/200000-euro-boete-onjuiste-melding-website-klm de markt duidelijk moeten maken wat ze precies willen. In hun communiqué verwijzen ze naar een beleid uit mei 2013 waarin ze de reismarkt hebben gewaarschuwd dat er boetes kunnen volgen. Wij krijgen echter een boete voor activiteiten van 3-5 jaar geleden die we al lang gestaakt zijn.
MAAR, en daar ligt het grootste deel van de boete, we zijn ook verantwoordelijk in de rol van een affilate netwerk, zoals ook de 10-15 andere netwerken die de acm in haar persbericht noemt, om zelfstandig de toestemming van "elke" publisher in ons netwerk aan te kunnen tonen. Hoe en waarom is een hele grote vraag die we ook na ruim 2 jaar gesprekken niet boven tafel hebben kunnen krijgen.
Wellicht interpreteren we de inhoud van het boetebesluit verkeerd en zijn het inderdaad "oude koeien", en gaat het enkel over de activiteiten die in 2011 gestopt zijn. In mijn opinie kan dit een opzet zijn voor een nieuwe soort "cookiewet" ook dat is begonnen met "expliciete toestemming" voor ELKE cookie, daarna afgezwakt naar een toestemming voor alle cookies, en dan nu opnieuw in de herziening omdat de implementatie ongewenste effecten had naar een model voor expliciete toestemming voor privacy-cookies. Ook daarvan zou je kunnen zeggen dat de ACM toch niet "gek" is geweest bij de initiële opzet, volgens mij was dat een redelijk drama.
Wat er nu zou kunnen dreigen is dat een consument voor iedere email "expliciete toestemming" moet geven over de inhoud, dus vooraf toestemming over de specifieke adverteerder die in bv een banner in de email staat. Ik denk niet dat de consument hierop zit te wachten.