Boete voor twee miljard spamberichten
- Topicstarter willie wortel
- Startdatum
- Status
Voor meer informatie hierover verwijzen wij graag naar onze website, waar onderstaand bericht te lezen is:
ACM verkiest boete boven overleg
Almere, 26 september 2014,
Begin 2012 heeft de ACM naar aanleiding van een eerdere zaak, onderzoek gedaan naar de naleving van de telecomwet binnen de dienstverlening van Daisycon. Dit onderzoek had betrekking op de periode 2009 - begin 2012. Na onderzoek door de ACM, en intensief overleg tussen Daisycon en de ACM, heeft de ACM gemeend dat de door haar gewenste gewijzigde ?en daarmee nieuwe- interpretatie ten aanzien van toestemming en afmelding inzake commercieel e-mailverkeer, zou moeten leiden tot het opleggen van een boete aan Daisycon.
Daisycon, als marktleider op het gebied van affiliate marketing in Nederland en als founding partner van het PAN (het Platform Affiliate Netwerken), is van mening dat het in beweging brengen van de markt om gehoor te geven aan nieuwe beleidslijnen, niet moet plaatsvinden middels het opleggen van een boete, maar moet gebeuren in overleg met alle betrokken marktpartijen.
Daisycon betwist de grondslag van de boete en heeft daarom reeds bezwaar aangetekend, hetgeen naar alle verwachting zal leiden tot een langdurige juridische rechtsgang. Daarnaast blijft Daisycon in overleg met de ACM om gezamenlijk met de gehele markt te werken aan een toepasbare en werkbare oplossing waarbij we ook aansluiting moeten zoeken bij internationale wet- en regelgeving.
Gedurende het onderzoek en het overleg met de ACM is al een groot aantal procedurele aanpassingen en kwaliteitswaarborgen binnen ons netwerk doorgevoerd.
De bekendmaking van het boetebesluit heeft dan ook geen gevolgen voor de dienstverlening of de continuïteit van Daisycon.
Heeft u vragen naar aanleiding van bovenstaande? Neem dan contact met ons op.
[update:]
Ter verduidelijking van de discussie willen we graag benadrukken dat de ACM een puur formeel standpunt heeft ingenomen dat de nieuwsbrieven die door de bij ons aangesloten publishers zijn verzonden als spam zijn aangemerkt. Dit enkel om de reden dat wij als affiliate netwerk niet zelfstandig de toestemming van de consument aan de publishers of adverteerders, konden aantonen. Of de toestemming van de consument op een juiste manier aan de publisher of adverteerder aanwezig was, is door de ACM niet getoetst.
ACM verkiest boete boven overleg
Almere, 26 september 2014,
Begin 2012 heeft de ACM naar aanleiding van een eerdere zaak, onderzoek gedaan naar de naleving van de telecomwet binnen de dienstverlening van Daisycon. Dit onderzoek had betrekking op de periode 2009 - begin 2012. Na onderzoek door de ACM, en intensief overleg tussen Daisycon en de ACM, heeft de ACM gemeend dat de door haar gewenste gewijzigde ?en daarmee nieuwe- interpretatie ten aanzien van toestemming en afmelding inzake commercieel e-mailverkeer, zou moeten leiden tot het opleggen van een boete aan Daisycon.
Daisycon, als marktleider op het gebied van affiliate marketing in Nederland en als founding partner van het PAN (het Platform Affiliate Netwerken), is van mening dat het in beweging brengen van de markt om gehoor te geven aan nieuwe beleidslijnen, niet moet plaatsvinden middels het opleggen van een boete, maar moet gebeuren in overleg met alle betrokken marktpartijen.
Daisycon betwist de grondslag van de boete en heeft daarom reeds bezwaar aangetekend, hetgeen naar alle verwachting zal leiden tot een langdurige juridische rechtsgang. Daarnaast blijft Daisycon in overleg met de ACM om gezamenlijk met de gehele markt te werken aan een toepasbare en werkbare oplossing waarbij we ook aansluiting moeten zoeken bij internationale wet- en regelgeving.
Gedurende het onderzoek en het overleg met de ACM is al een groot aantal procedurele aanpassingen en kwaliteitswaarborgen binnen ons netwerk doorgevoerd.
De bekendmaking van het boetebesluit heeft dan ook geen gevolgen voor de dienstverlening of de continuïteit van Daisycon.
Heeft u vragen naar aanleiding van bovenstaande? Neem dan contact met ons op.
[update:]
Ter verduidelijking van de discussie willen we graag benadrukken dat de ACM een puur formeel standpunt heeft ingenomen dat de nieuwsbrieven die door de bij ons aangesloten publishers zijn verzonden als spam zijn aangemerkt. Dit enkel om de reden dat wij als affiliate netwerk niet zelfstandig de toestemming van de consument aan de publishers of adverteerders, konden aantonen. Of de toestemming van de consument op een juiste manier aan de publisher of adverteerder aanwezig was, is door de ACM niet getoetst.
Op de website van de ACM is het rapport te downloaden. Kan helaas geen link plaatsen. Hier enkele citaten:
Daisycon ontwikkelde en beheerde een aantal online enquêtes en prijsvragen via welke adverteerders (en publishers) nieuwe leads en adressen konden werven. De e-mailberichten voor deze enquêtes werden deels verzonden naar het eigen e-mailadressenbestand van Daisycon en deels door gebruikmaking van de (e-mailadressenbestanden van) publishers in het affiliate netwerk van Daisycon.
OPTA, de rechtsvoorganger van ACM, heeft 117 klachten ontvangen. over e-mailberichten die zijn verstuurd vanaf IP-adressen die werden gebruikt door Daisycon. De klachten zien zowel op het ontvangen van spam als op het tevergeefs afmelden voor deze berichten. De e- mailberichten zijn verstuurd in de onderzoeksperiode oktober 2009 tot en met januari 2011.
AUB NIET OVER ONZE RUG!
Daisycon ontwikkelde en beheerde een aantal online enquêtes en prijsvragen via welke adverteerders (en publishers) nieuwe leads en adressen konden werven. De e-mailberichten voor deze enquêtes werden deels verzonden naar het eigen e-mailadressenbestand van Daisycon en deels door gebruikmaking van de (e-mailadressenbestanden van) publishers in het affiliate netwerk van Daisycon.
OPTA, de rechtsvoorganger van ACM, heeft 117 klachten ontvangen. over e-mailberichten die zijn verstuurd vanaf IP-adressen die werden gebruikt door Daisycon. De klachten zien zowel op het ontvangen van spam als op het tevergeefs afmelden voor deze berichten. De e- mailberichten zijn verstuurd in de onderzoeksperiode oktober 2009 tot en met januari 2011.
AUB NIET OVER ONZE RUG!
En een citaat hieruit :
Vervolgens moet je je dan even afvragen over welke omvang van emailbestanden het dan gaat. Er zijn collega's die zelf spreken van minimaal 500.000 adressen. Gelukkig bedoelen ze desnoods over de grens, anders heb je met enkele collega's hele landen in portefeuille ;D
Maar ... gaat even om het principe. Pak er 4 bij elkaar van gelijke omvang : 4 x 500.000 =2 miljoen adressen.
In de visie van de ACM moet dan elke betrokken partij, dus ook de publisher ( uiteraard van het eigen bestand ? maar ook van zijn collega's bij een gezamenlijke actie ??? ) èn het netwerk èn de betrokken adverteerders het hele adressenbestand kunnen beoordelen naast beoordeling van de wijze waarop de adressen / instemmingen zijn verkregen.
Enerzijds commercieel 'gevoelig' materiaal, die adressen van zomaar een publisher, anders - vergelijk eens de efficiency van de belastingdienst - hoe regel je dit op eenvoudige wijze.
En meest belangrijke : er is een overleg tussen de 'PAN'genoten en de ACM.
ACM constateert iets. Ligt het dan niet eerder voor de hand zijdens mevrouw Anita Vegter, om elkaar aan tafel uit te nodigen voor - desnoods dwingende - gesprekken. In plaats van een boete uit te delen van 8+ ton.
Dit lijkt meer een preek voor eigen parochie in de zin van 'kijk ons eens goed bezig zijn'
met alle respect, maar een boete van 8+ ton uitdelen lijkt meer op "het in de 'pan' hakken van bedrijven".
Even optellen en aftrekken :
- AFM gooit roet in het eten van financiele vergelijkingen, vermoedelijk dit deel van de markt exit.
- ACM gooit roet in het eten van emailmarketing en oh ja, deze ACM houdt zich ook bezig met de cookies van
Nederland en ook met Consument en de rekeningen van Zorg, lees de Telegraaf van vandaag 27-9-14, om je te
bescheuren (..)
goed bezig
Vervolgens moet je je dan even afvragen over welke omvang van emailbestanden het dan gaat. Er zijn collega's die zelf spreken van minimaal 500.000 adressen. Gelukkig bedoelen ze desnoods over de grens, anders heb je met enkele collega's hele landen in portefeuille ;D
verplichte controle door KPMG ?
Maar ... gaat even om het principe. Pak er 4 bij elkaar van gelijke omvang : 4 x 500.000 =2 miljoen adressen.
In de visie van de ACM moet dan elke betrokken partij, dus ook de publisher ( uiteraard van het eigen bestand ? maar ook van zijn collega's bij een gezamenlijke actie ??? ) èn het netwerk èn de betrokken adverteerders het hele adressenbestand kunnen beoordelen naast beoordeling van de wijze waarop de adressen / instemmingen zijn verkregen.
Enerzijds commercieel 'gevoelig' materiaal, die adressen van zomaar een publisher, anders - vergelijk eens de efficiency van de belastingdienst - hoe regel je dit op eenvoudige wijze.
En meest belangrijke : er is een overleg tussen de 'PAN'genoten en de ACM.
ACM constateert iets. Ligt het dan niet eerder voor de hand zijdens mevrouw Anita Vegter, om elkaar aan tafel uit te nodigen voor - desnoods dwingende - gesprekken. In plaats van een boete uit te delen van 8+ ton.
Dit lijkt meer een preek voor eigen parochie in de zin van 'kijk ons eens goed bezig zijn'
met alle respect, maar een boete van 8+ ton uitdelen lijkt meer op "het in de 'pan' hakken van bedrijven".
Even optellen en aftrekken :
- AFM gooit roet in het eten van financiele vergelijkingen, vermoedelijk dit deel van de markt exit.
- ACM gooit roet in het eten van emailmarketing en oh ja, deze ACM houdt zich ook bezig met de cookies van
Nederland en ook met Consument en de rekeningen van Zorg, lees de Telegraaf van vandaag 27-9-14, om je te
bescheuren (..)
goed bezig
Zo negatief zie ik het nog niet in, maar er vindt straks wel een aardverschuiving plaats.
en m.b.t. de verzekeringen en financiële tak, ik heb toch echt een vermoeden (en noem mij maar paranoia) dat er vanuit de bemiddelaars kant gelobbyd is om de affiliate markt in deze aan te pakken. Zodat de verzekeringen en financiële affiliate markt straks in handen is van een select groepje vrinden met connecties in het AFM gebeuren en daarmee in één klap 95% van de affiliates en dus concurrenten weet uit te schakelen. ik denk bijv. aan de niet zo onafhankelijke "onafhankelijke" die zich volgens mij altijd al lekker heeft ingedekt bij consumenten programma's en dus het braafste jongetje van de klas is.
en m.b.t. de verzekeringen en financiële tak, ik heb toch echt een vermoeden (en noem mij maar paranoia) dat er vanuit de bemiddelaars kant gelobbyd is om de affiliate markt in deze aan te pakken. Zodat de verzekeringen en financiële affiliate markt straks in handen is van een select groepje vrinden met connecties in het AFM gebeuren en daarmee in één klap 95% van de affiliates en dus concurrenten weet uit te schakelen. ik denk bijv. aan de niet zo onafhankelijke "onafhankelijke" die zich volgens mij altijd al lekker heeft ingedekt bij consumenten programma's en dus het braafste jongetje van de klas is.
Wat betreft het spam verhaal. moet zeggen dat ik het verhaal niet snap.
Ik weet niet wat er exact gebeurd is. Dat lees ik nergens. Maar er zijn er denk ik drie mogelijkheden.
1- Daisycon stuurt ongevraagd mails
2. Affiliate stuurt mails naar oneigelijk verzamelde adressen (met affiliate links)
3- Merchant stuurt mails naar oneigelijk verzamelde adressen (verzameld in de campagne voor eigen promotie)
In mijn beleving heeft Daisycon niets met 2 en 3 te maken. Want elk bedrijf is toch voor zijn eigen mailing verantwoordelijk?
Maar als ik de tendens van die verhalen lees gebeurt dat nu wel. Of begrijp ik het niet?
Ik stuur soms nieuwsbrieven om mensen te informeren en naar mijn site te trekken. Zit geen affiliate link in. Die staan wel op de site. Maar wat maakt dat uit? Ik ben toch verantwoordelijk voor mijn nieuwsbrief?
En alles wat ik daar wel en niet in stop? Ik zelf moet toch duidelijk zijn over waarvoor iemand zich aanmeldt, en hoe men kan afmelden?
En hoe zit het dan wanneer ik bij meer netwerken ben aangesloten? Zijn die dan allemaal verantwoordelijk voor mijn nieuwsbrief?
Het wordt toch een zooitje als Daisycon (of alle netwerken) voor alles wat ik waar dan ook doe verantwoordelijk wordt gesteld.
Straks mag ik niet eens meer iets vertellen over een bedrijf waar ik affiliate voor ben. En is Daisycond verantwoordelijk voor alles wat ik zeg.
Ik weet niet wat er exact gebeurd is. Dat lees ik nergens. Maar er zijn er denk ik drie mogelijkheden.
1- Daisycon stuurt ongevraagd mails
2. Affiliate stuurt mails naar oneigelijk verzamelde adressen (met affiliate links)
3- Merchant stuurt mails naar oneigelijk verzamelde adressen (verzameld in de campagne voor eigen promotie)
In mijn beleving heeft Daisycon niets met 2 en 3 te maken. Want elk bedrijf is toch voor zijn eigen mailing verantwoordelijk?
Maar als ik de tendens van die verhalen lees gebeurt dat nu wel. Of begrijp ik het niet?
Ik stuur soms nieuwsbrieven om mensen te informeren en naar mijn site te trekken. Zit geen affiliate link in. Die staan wel op de site. Maar wat maakt dat uit? Ik ben toch verantwoordelijk voor mijn nieuwsbrief?
En alles wat ik daar wel en niet in stop? Ik zelf moet toch duidelijk zijn over waarvoor iemand zich aanmeldt, en hoe men kan afmelden?
En hoe zit het dan wanneer ik bij meer netwerken ben aangesloten? Zijn die dan allemaal verantwoordelijk voor mijn nieuwsbrief?
Het wordt toch een zooitje als Daisycon (of alle netwerken) voor alles wat ik waar dan ook doe verantwoordelijk wordt gesteld.
Straks mag ik niet eens meer iets vertellen over een bedrijf waar ik affiliate voor ben. En is Daisycond verantwoordelijk voor alles wat ik zeg.
@elja mooi gesproken/geschreven. Ook wij willen graag dat je zelf verantwwordelijk bjijft voor je eigen email bestand.
Ten aanzien van je drie vragen, geen van allen. Het gaat om een puur theoretische kwestie, wij kunnen/willen niet de toestemming van de consument aantonen voor de emails die een publisher verstuurd. Wel houden we controle of dit goed gaat, maar ik wil niet zelf al die consumenten-data gaan beheren. En omdat we dat niet kunnen hebben we een boete gekregen.
( dat is wel een heel kort verhaal)
Het moet gezien worden als een nieuwe regel van de afm die voor alle netwerken maar ook voor alle intermediairs zou gelden. ACM laat in deze een proefbalonnetje op de rechter zal er in pakweg twee jaar een uitspraak overdoen., dan wten we meer, of we inderdaad moeten emigreren naar een lland waar je kunt ondernemen binnen de inetrnationale context en waar consumenten niet voor hun eigen belang gekneveld en beknot worden.
Ten aanzien van je drie vragen, geen van allen. Het gaat om een puur theoretische kwestie, wij kunnen/willen niet de toestemming van de consument aantonen voor de emails die een publisher verstuurd. Wel houden we controle of dit goed gaat, maar ik wil niet zelf al die consumenten-data gaan beheren. En omdat we dat niet kunnen hebben we een boete gekregen.
( dat is wel een heel kort verhaal)
Het moet gezien worden als een nieuwe regel van de afm die voor alle netwerken maar ook voor alle intermediairs zou gelden. ACM laat in deze een proefbalonnetje op de rechter zal er in pakweg twee jaar een uitspraak overdoen., dan wten we meer, of we inderdaad moeten emigreren naar een lland waar je kunt ondernemen binnen de inetrnationale context en waar consumenten niet voor hun eigen belang gekneveld en beknot worden.
Dit stukje las ik net nog even goed:
Dat zou betekenen dat een uitschrijving van een adverteerder dus door alle mailers opgevolgd moet worden? Dat is toch klinkklare onzin? Want een afmelding kan ook komen omdat iemand je 2x per dag een nieuwsbrief stuurt, dat er dan toevallig in die laatste mail een uiting van adverteerder X staat hoeft toch niet te betekenen dat niemand meer adverteerder X mag aanbieden?
Hoe je dit ooit technisch ingeregeld krijgt is mij ook een raadsel.
Dat zou betekenen dat een uitschrijving van een adverteerder dus door alle mailers opgevolgd moet worden? Dat is toch klinkklare onzin? Want een afmelding kan ook komen omdat iemand je 2x per dag een nieuwsbrief stuurt, dat er dan toevallig in die laatste mail een uiting van adverteerder X staat hoeft toch niet te betekenen dat niemand meer adverteerder X mag aanbieden?
Hoe je dit ooit technisch ingeregeld krijgt is mij ook een raadsel.
Hoi,
wat mij hierin opvalt, is dat het een beetje gebagatelliseerd wordt en afgedaan met een kwaaie jongens streek, maar ik weet niet of iemand enig idee heeft wat voor schade hier veroorzaakt is naar de consument, en naar online marketing.
het gaat hier om 2000 miljoen mailtjes, reken eens uit hoeveel onzin mails mensen hebben gehad en hoeveel per persoon, hier is een ordinaire Russiche spammer niets bij.
Daarbij is deze boete zeer terecht en gaat uitgevoerd worden, en hopelijk gaat Daisycon het geld weer terug storten naar de werkmaatschappij zodat de affiliaties hopelijk straks niet de Dupe zijn, want er wordt bij boetes ook gekeken wat de werkmaatschappij op dat moment doet en daisycon heeft wel in no time zijn geld veilig gesteld, ook dit is bekend bij de ACM.
Dus eigenlijk geeft hij al aan dat het niet goed gaat?...
het mooiste is nog dat Daisycon zicht verschuilt achter de PAN, dus eigenlijk zegt hij dat de andere leden hiervan dus ook akkoord gaan.
Hopelijk neemt Daysicon zijn verantwoordelijkheid en doet wat hij moet doen
Groeten Loes
wat mij hierin opvalt, is dat het een beetje gebagatelliseerd wordt en afgedaan met een kwaaie jongens streek, maar ik weet niet of iemand enig idee heeft wat voor schade hier veroorzaakt is naar de consument, en naar online marketing.
het gaat hier om 2000 miljoen mailtjes, reken eens uit hoeveel onzin mails mensen hebben gehad en hoeveel per persoon, hier is een ordinaire Russiche spammer niets bij.
Daarbij is deze boete zeer terecht en gaat uitgevoerd worden, en hopelijk gaat Daisycon het geld weer terug storten naar de werkmaatschappij zodat de affiliaties hopelijk straks niet de Dupe zijn, want er wordt bij boetes ook gekeken wat de werkmaatschappij op dat moment doet en daisycon heeft wel in no time zijn geld veilig gesteld, ook dit is bekend bij de ACM.
Dus eigenlijk geeft hij al aan dat het niet goed gaat?...
het mooiste is nog dat Daisycon zicht verschuilt achter de PAN, dus eigenlijk zegt hij dat de andere leden hiervan dus ook akkoord gaan.
Hopelijk neemt Daysicon zijn verantwoordelijkheid en doet wat hij moet doen
Groeten Loes
Beste Loes, Paul of wie dan ook.
Het gaat niet om 2 miljard e-mails die we verzonden hebben. Het is een schatting van de mails die de grootste spaarprogramma's uit Nederland welke bij ons aangesloten zijn, verzonden zouden kúnnen hebben (zo dat zijn hoop werkwoorden).
Niets geen economisch nadeel, ongewenste mail, etc. Waarschijnlijk waren er behoorlijk wat klachten binnen gekomen als de publishers deze e-mails juist niet verzonden hadden.
Deze partijen hebben zowel de aanmelding als de uitschrijving zeer goed op orde, dit is overigens iets wat wij bij alle bij ons aangesloten e-mail publishers vooraf controleren!
De ACM is echter van mening dat Daisycon, maar eigengenlijk elk affiliate netwerk, dus ook jullie, zelfstandig de toestemming moet kunnen aantonen.
Daar zijn wij het absoluut niet mee eens, de toestemming en afmelding liggen wat ons betreft bij de bestandseigenaar. We willen/zullen de kwaliteit nog verder opvoeren, we verzetten ons echter tegen de door de ACM gekozen interpretatie. Dit omdat het gigantische privacy problemen zal opleveren (door het verplicht moeten delen van de toestemmingen), de consumenten met vergelijkbare issues als bij de cookiewetgeving opzadelt en tenslotte technisch onmogelijk lijkt. Nog los van het feit dat we ons in internationaal opzicht opnieuw belachelijk maken.
Kijk naar de kosten, grijze haren, technische inrichting, radeloze webmasters en mateloos geïrriteerde consumenten die de ACM heeft gecreëerd met hun cookie-expliciete-toestemmings hetze. Die is nu een beetje gaan liggen: http://www.nu.nl/internet/3893252/geen-expliciete-toestemming-nodig-cookies.html
Ik hoop dat de politiek ook voor de volgende expliciete-toestemmings-waanzin van de ACM een stokje gaat steken.
Wat de PAN betreft, zou ik zeggen sluit je ook een keer aan en besteed je tijd door niet overal anoniem te posten, en dan ook nog soms onder verschillende namen precies dezelfde teksten te gebruiken. Je kunt die tijd ook binnen de PAN inzetten om zorg te dragen dat we de belangen van publishers, adverteerders en de netwerken -kortom, de gehele affiliate markt- vertegenwoordigen én verdedigen en zorgen dat we mee mogen praten met de grote partijen.
Of moet ik je Harmen noemen, Loes?
http://www.marketingfacts.com/berichten/acm-deelt-megaboete-voor-lead-generation-uit-en-nu
(als aanpassing even de spellingchecker er overheen gehaald :-[ )
Het gaat niet om 2 miljard e-mails die we verzonden hebben. Het is een schatting van de mails die de grootste spaarprogramma's uit Nederland welke bij ons aangesloten zijn, verzonden zouden kúnnen hebben (zo dat zijn hoop werkwoorden).
Niets geen economisch nadeel, ongewenste mail, etc. Waarschijnlijk waren er behoorlijk wat klachten binnen gekomen als de publishers deze e-mails juist niet verzonden hadden.
Deze partijen hebben zowel de aanmelding als de uitschrijving zeer goed op orde, dit is overigens iets wat wij bij alle bij ons aangesloten e-mail publishers vooraf controleren!
De ACM is echter van mening dat Daisycon, maar eigengenlijk elk affiliate netwerk, dus ook jullie, zelfstandig de toestemming moet kunnen aantonen.
Daar zijn wij het absoluut niet mee eens, de toestemming en afmelding liggen wat ons betreft bij de bestandseigenaar. We willen/zullen de kwaliteit nog verder opvoeren, we verzetten ons echter tegen de door de ACM gekozen interpretatie. Dit omdat het gigantische privacy problemen zal opleveren (door het verplicht moeten delen van de toestemmingen), de consumenten met vergelijkbare issues als bij de cookiewetgeving opzadelt en tenslotte technisch onmogelijk lijkt. Nog los van het feit dat we ons in internationaal opzicht opnieuw belachelijk maken.
Kijk naar de kosten, grijze haren, technische inrichting, radeloze webmasters en mateloos geïrriteerde consumenten die de ACM heeft gecreëerd met hun cookie-expliciete-toestemmings hetze. Die is nu een beetje gaan liggen: http://www.nu.nl/internet/3893252/geen-expliciete-toestemming-nodig-cookies.html
Ik hoop dat de politiek ook voor de volgende expliciete-toestemmings-waanzin van de ACM een stokje gaat steken.
Wat de PAN betreft, zou ik zeggen sluit je ook een keer aan en besteed je tijd door niet overal anoniem te posten, en dan ook nog soms onder verschillende namen precies dezelfde teksten te gebruiken. Je kunt die tijd ook binnen de PAN inzetten om zorg te dragen dat we de belangen van publishers, adverteerders en de netwerken -kortom, de gehele affiliate markt- vertegenwoordigen én verdedigen en zorgen dat we mee mogen praten met de grote partijen.
Of moet ik je Harmen noemen, Loes?
http://www.marketingfacts.com/berichten/acm-deelt-megaboete-voor-lead-generation-uit-en-nu
(als aanpassing even de spellingchecker er overheen gehaald :-[ )
Begint een hoogst merkwaardige historie te worden,
In dat ook bovengenoemd artikel komt deze paragraaf voor
Let op : auteur van dit artikel op marketingfacts is Jitty van Doodewaerd, DDMA compliance officer van branchevereniging DDMA
En zij citeert - ZO LIJKT HET - uit het relaas zijdens ACM :
"De DDMA Privacy Autoriteit, die namens DDMA consumentenklachten in behandeling neemt, oordeelde al eerder dat bij lead-generation afmeldingen moeten worden doorgegeven aan adverteerders in een netwerk."
ACM zou dan dus sturen op een particulier bedrijf DDMA, een branche organisatie.
ACM accepteert dan dus ook dat er sprake is van een DDMA Privacy Autoriteit, en dat klinkt wel heel erg gelijkend op de Autoriteit Consument en Markt ofwel de Autoriteit Financiele Markten, die door de NL Overheid zijn ingesteld.
Dat is voor de DDMA Privacy Autoriteit niet het geval, zo'n gelijkluidende naam als AUTORITEIT zou verboden moeten zijn. DDMA geeft ook aan op de website, dat de DDMA Privacy Autoriteit een onderdeel is van DDMA ten behoeve van de leden.
Dan zouden we ons vervolgens moeten afvragen of er medewerkers binnen de ACM autoriteit (!) actief zijn, die een voorkeur hebben en uitdragen voor de DDMA. OF ........ DIE ZINSNEDE KOMT NIET VOOR IN HET OORDEEL VAN DE ACM.
En doordat het artikel in Marketingfacts geschreven is door een DDMA - werkneemster, moet de rest van het verhaal ook in die context gelezen worden.
Discutabel verhaal in Marketingfacts. 8)
Maar gegeven het in dat artikel genoemde Recht van Verzet kun je in feite dus alleen maar een email verzenden als nieuwsbrief over je eigen website en daar naar verwijzen, en nimmer meer derden, dus adverteerders met een directe link dáár naar toe.
Je kunt je immers nooit een beschikkingsrecht toe-eigenen van adverteerders en anderen. Om daarmee iemand van een lijst te laten verwijderen. Zouden ze enig benul hebben van deze materie ?
In dat ook bovengenoemd artikel komt deze paragraaf voor
Let op : auteur van dit artikel op marketingfacts is Jitty van Doodewaerd, DDMA compliance officer van branchevereniging DDMA
En zij citeert - ZO LIJKT HET - uit het relaas zijdens ACM :
"De DDMA Privacy Autoriteit, die namens DDMA consumentenklachten in behandeling neemt, oordeelde al eerder dat bij lead-generation afmeldingen moeten worden doorgegeven aan adverteerders in een netwerk."
ACM zou dan dus sturen op een particulier bedrijf DDMA, een branche organisatie.
ACM accepteert dan dus ook dat er sprake is van een DDMA Privacy Autoriteit, en dat klinkt wel heel erg gelijkend op de Autoriteit Consument en Markt ofwel de Autoriteit Financiele Markten, die door de NL Overheid zijn ingesteld.
Dat is voor de DDMA Privacy Autoriteit niet het geval, zo'n gelijkluidende naam als AUTORITEIT zou verboden moeten zijn. DDMA geeft ook aan op de website, dat de DDMA Privacy Autoriteit een onderdeel is van DDMA ten behoeve van de leden.
Dan zouden we ons vervolgens moeten afvragen of er medewerkers binnen de ACM autoriteit (!) actief zijn, die een voorkeur hebben en uitdragen voor de DDMA. OF ........ DIE ZINSNEDE KOMT NIET VOOR IN HET OORDEEL VAN DE ACM.
En doordat het artikel in Marketingfacts geschreven is door een DDMA - werkneemster, moet de rest van het verhaal ook in die context gelezen worden.
Discutabel verhaal in Marketingfacts. 8)
Maar gegeven het in dat artikel genoemde Recht van Verzet kun je in feite dus alleen maar een email verzenden als nieuwsbrief over je eigen website en daar naar verwijzen, en nimmer meer derden, dus adverteerders met een directe link dáár naar toe.
Je kunt je immers nooit een beschikkingsrecht toe-eigenen van adverteerders en anderen. Om daarmee iemand van een lijst te laten verwijderen. Zouden ze enig benul hebben van deze materie ?
@ oudesmurf
Maar gegeven het in dat artikel genoemde Recht van Verzet kun je in feite dus alleen maar een email verzenden als nieuwsbrief over je eigen website en daar naar verwijzen, en nimmer meer derden, dus adverteerders met een directe link dáár naar toe.
Daar heb je een goed punt, ook wij hebben daar naar gekeken. Echter de ontvanger ontvangt dan nog steeds dezelfde email, en heeft enkel het nadeel dat hij tweemaal moet klikken (naar de website en dan naar de adverteerder). We hebben hier zelf een test mee gedaan.
Echter zoals gezegd, het lijkt een nogal "domme" oplossing omdat er dan feitelijk voor de consument niet veranderd en dat lijkt de gewenste inzet van de ACM te zijn. Bovendien, en daar hebben we van zijde van de ACM geen helderheid gekregen gaat het over een vermelding in de emial en niet over de landingpagina.
Voor een punt zu dit model wel een oplossing zijn, dat er geen links meer van ons ( als netwerk) in de email zijn opgenomen en wij buiten de boeteboot zouden vallen..
tja, goede denkrichting maar niet direct bruikbaar
Maar gegeven het in dat artikel genoemde Recht van Verzet kun je in feite dus alleen maar een email verzenden als nieuwsbrief over je eigen website en daar naar verwijzen, en nimmer meer derden, dus adverteerders met een directe link dáár naar toe.
Daar heb je een goed punt, ook wij hebben daar naar gekeken. Echter de ontvanger ontvangt dan nog steeds dezelfde email, en heeft enkel het nadeel dat hij tweemaal moet klikken (naar de website en dan naar de adverteerder). We hebben hier zelf een test mee gedaan.
Echter zoals gezegd, het lijkt een nogal "domme" oplossing omdat er dan feitelijk voor de consument niet veranderd en dat lijkt de gewenste inzet van de ACM te zijn. Bovendien, en daar hebben we van zijde van de ACM geen helderheid gekregen gaat het over een vermelding in de emial en niet over de landingpagina.
Voor een punt zu dit model wel een oplossing zijn, dat er geen links meer van ons ( als netwerk) in de email zijn opgenomen en wij buiten de boeteboot zouden vallen..
tja, goede denkrichting maar niet direct bruikbaar
Maar vergeet dus even niet, dat men in wezen èn DDMA èn affiliate-marketing als reclame - 'activisten' kunt zien en we dùs niets hebben te verwachten van diezelfde DDMA.
Ook niet het begrip voor wat email marketing in wezen is, en zij kennelijk niet de onmogelijkheid onderkennen om te peuren in andermans bestanden, waar andermans = adverteerders.
Enkel een adres doorgeven met het verzoek om deze 'even' te wissen, zal evenmin voor ACM en DDMA autoriteit doeltreffend genoeg zijn. Geen enkele zekerheid dat het verzoek opgevolgd wordt.
Volgende stap : we tuigen analoog het "belmeniet-register" een mailmeniet-register op, met een aparte email-autoriteit er achter, weer een monster gecreëerd. Zouen ze dan blij zijn ? A raison van ??
Ook niet het begrip voor wat email marketing in wezen is, en zij kennelijk niet de onmogelijkheid onderkennen om te peuren in andermans bestanden, waar andermans = adverteerders.
Enkel een adres doorgeven met het verzoek om deze 'even' te wissen, zal evenmin voor ACM en DDMA autoriteit doeltreffend genoeg zijn. Geen enkele zekerheid dat het verzoek opgevolgd wordt.
Volgende stap : we tuigen analoog het "belmeniet-register" een mailmeniet-register op, met een aparte email-autoriteit er achter, weer een monster gecreëerd. Zouen ze dan blij zijn ? A raison van ??
ik probeer het weer eens te begrijpen. Misschien ontgaat de clou me.
´t is vrij abstract her en der die teksten. Probeer het altijd wat praktisch te vertalen.
En dan wordt het wel heel raar in mijn beleving.
In eerste instantie ga ik er van uit dat alles goed gaat, Via goede Opt-in met goed info waarvoor men zich aanmeldt, en met goede afmeldingsmogelijkheid in elke nieuwsbrief.
Dan komt blijkbaar het probleem bij het verzenden van de nieuwsbrief.
Dat roept bij mij een aantal vragen op.
Ik stuur een nieuwsbrief naar yyy@yyy.nl met een link er in naar een andere website. Dan wordt het blijkbaar oppassen.
1. Wat als die link naar Wikepedia is, en niet naar een adverteerder. Bij Wikepedia kun je je niet afmelden.
Of ander voorbeeld, ik ben gewoon enthousiast over een bedrijf X. Ben er geen affiliate voor maar plaats een link naar dat bedrijf omdat ik mijn lezers gewoon een goede tip wil geven.
Moet ik dan op de een of andere manier in mijn nieuwsbrief mensen laten afmelden voor een nieuwsbrief bij bedrijf X?. En wat als bedrijf X geen nieuwsbrief heeft?
Zou betekenen dat ik iedereen op de hele wereld moet waarschuwen dat ze nooit meer een link naar bedrijf X naar email adres yyy@yyy.nl mogen sturen?
??? ??? ???
2. Veel adverteerders zitten bij meerdere netwerken.
Nieuwsbrieven voor dezelfde adverteerder worden met affiliate links die afkomstig zijn bij meerdere netwerken geplaatst
Zou betekenen dat ik iedereen op die affiliate bij wat voor netwerk dan ook moeten waarschuwen dat ze nooit meer een link van bedrijf X naar email adres yyy@yyy.nl mogen sturen? Naast dat ik blijkbaar ook nog de adverteerder hiervan op de hoogte moet stellen?
Ehhhhh, en hoe moet dat afmelden bij mijn nieuwsbrief dan verlopen?
lijkt allemaal buiten de realiteit te liggen lijk me.
Voor 1 nieuwsbrief zou dat er dan blijkbaar zo uit kunnen zien:
3. Hoe weet ik waarom er afgemeld wordt? Moet ik dat dan gaan inrichten? bij elke nieuwsbrief een aantal keuzeopties? Ik meld mij af voor de nieuwsbrief omdat :
a - ik geen wikepedia links wil ontvangen
b - ik geen links naar bedrijf X wil ontvangen
c - ik wil alleen de nieuwsbrief van uw website niet meer ontvangen
d - ik wil geen nieuwsbrieven meer met affiliate link voor bedrijf X meer ontvangen
e - ik wil geen nieuwsbrieven meer met affiliate link voor bedrijf Y meer ontvangen
f - Ik wil wel uw nieuwsbrief ontvangen, met affiliate link voor bedrijf y, maar niet meer voor X
En voor de volgende mag je dan weer een ander afmeldformulier verzinnen of zo?
En hoe zit het dan met de privacy van de afmelder? Misschien wil die helemaal niet aangeven voor welk deel hij/zij zich wil afmelden.
Maar wil hij alleen mijn nieuwsbrief niet meer ontvangen. Maar is juist blij met andere mails waar affiliate links voor bedrijf X en Y in staan.
??? ??? ???
En hoe werkt het dan als mensen een nieuwsbrief gaan schrijven met een link er in die niet aangesloten zijn bij een affiliate netwerk?
´t is vrij abstract her en der die teksten. Probeer het altijd wat praktisch te vertalen.
En dan wordt het wel heel raar in mijn beleving.
In eerste instantie ga ik er van uit dat alles goed gaat, Via goede Opt-in met goed info waarvoor men zich aanmeldt, en met goede afmeldingsmogelijkheid in elke nieuwsbrief.
Dan komt blijkbaar het probleem bij het verzenden van de nieuwsbrief.
Dat roept bij mij een aantal vragen op.
Ik stuur een nieuwsbrief naar yyy@yyy.nl met een link er in naar een andere website. Dan wordt het blijkbaar oppassen.
1. Wat als die link naar Wikepedia is, en niet naar een adverteerder. Bij Wikepedia kun je je niet afmelden.
Of ander voorbeeld, ik ben gewoon enthousiast over een bedrijf X. Ben er geen affiliate voor maar plaats een link naar dat bedrijf omdat ik mijn lezers gewoon een goede tip wil geven.
Moet ik dan op de een of andere manier in mijn nieuwsbrief mensen laten afmelden voor een nieuwsbrief bij bedrijf X?. En wat als bedrijf X geen nieuwsbrief heeft?
Zou betekenen dat ik iedereen op de hele wereld moet waarschuwen dat ze nooit meer een link naar bedrijf X naar email adres yyy@yyy.nl mogen sturen?
??? ??? ???
2. Veel adverteerders zitten bij meerdere netwerken.
Nieuwsbrieven voor dezelfde adverteerder worden met affiliate links die afkomstig zijn bij meerdere netwerken geplaatst
Zou betekenen dat ik iedereen op die affiliate bij wat voor netwerk dan ook moeten waarschuwen dat ze nooit meer een link van bedrijf X naar email adres yyy@yyy.nl mogen sturen? Naast dat ik blijkbaar ook nog de adverteerder hiervan op de hoogte moet stellen?
Ehhhhh, en hoe moet dat afmelden bij mijn nieuwsbrief dan verlopen?
lijkt allemaal buiten de realiteit te liggen lijk me.
Voor 1 nieuwsbrief zou dat er dan blijkbaar zo uit kunnen zien:
3. Hoe weet ik waarom er afgemeld wordt? Moet ik dat dan gaan inrichten? bij elke nieuwsbrief een aantal keuzeopties? Ik meld mij af voor de nieuwsbrief omdat :
a - ik geen wikepedia links wil ontvangen
b - ik geen links naar bedrijf X wil ontvangen
c - ik wil alleen de nieuwsbrief van uw website niet meer ontvangen
d - ik wil geen nieuwsbrieven meer met affiliate link voor bedrijf X meer ontvangen
e - ik wil geen nieuwsbrieven meer met affiliate link voor bedrijf Y meer ontvangen
f - Ik wil wel uw nieuwsbrief ontvangen, met affiliate link voor bedrijf y, maar niet meer voor X
En voor de volgende mag je dan weer een ander afmeldformulier verzinnen of zo?
En hoe zit het dan met de privacy van de afmelder? Misschien wil die helemaal niet aangeven voor welk deel hij/zij zich wil afmelden.
Maar wil hij alleen mijn nieuwsbrief niet meer ontvangen. Maar is juist blij met andere mails waar affiliate links voor bedrijf X en Y in staan.
??? ??? ???
En hoe werkt het dan als mensen een nieuwsbrief gaan schrijven met een link er in die niet aangesloten zijn bij een affiliate netwerk?
- Status