Oplossing cookiewet inclusief codevoorbeeld

elja

Nieuw lid
16 aug 2009
535
0
0
#81
De enige manier is forumliertje met kopie paspoort of ID-kaart, en langskomen om aan te tonen dat je het echt zelf bent.

Per slot van rekening kunnen meerdere personen op 1 computers werken, en daar een verschillende mening over hebben. Dan mag je toch de ene persoon wel volgen en de anderen niet.

Dus een IP-adres zegt ook al niets in dit kader. En is het ook niet zo dat meerdere mensen onder zelfde IP kunnen werken?

wanneer we het toch over persoonsregistratie e.d. hebben dus. Rammelt aan alle kanten lijkt me.
 

Tinus

Nieuw lid
8 jun 2007
39
0
0
#82
Johan zei:
Het lijkt mij vooral de adverteerders die gebruik van van Criteo, Mythings en andere retargeting (google?) methoden die aangepakt zouden (moeten) worden. Volgens mij is die hele wet ook vooral hierdoor ontstaan. Zelf denk ik eraan wat informatie op mijn sites te plaatsen over cookies (informatieplicht) maar het expliciet toestemming verkrijgen ga ik voorlopig niet doen.
De site-eigenaar waar de adverteerder geplaatst is verantwoordelijk. Als iedere site met een advertentie echter expliciet toestemming gaat vragen zal internetten een heel andere ervaring worden. Op korte termijn zullen de meeste site-eigenaren het houden bij beter informeren. Alleen op wat langere termijn moeten we er wel wat mee. Je kunt niet eeuwig een wet overtreden. Zelfs geen onvolledige en daardoor gedeeltelijk onuitvoerbare wet als onze cookiewet. Google is lid van het IAB dus als die achter dat stappenplan van de IAB staat ben ik bang dat het niet overwaait.
 

Kier

Nieuw lid
15 jan 2011
56
0
0
#83
Tinus zei:
Ik overweeg mijn sites zo cookievrij mogelijk te maken. Alleen de Googleproducten zal ik echt missen.
Idem hier. Mijn sites hebben geen cookies. Pas wanneer een link wordt aangeklikt wordt de cookie geplaatst (door netwerk of webwinkel) Het is dus aan hen om de bezoeker te waarschuwen en niet aan mij.
 
10 sep 2010
448
0
16
#85
Mijn sites hebben geen cookies. Pas wanneer een link wordt aangeklikt wordt de cookie geplaatst (door netwerk of webwinkel) Het is dus aan hen om de bezoeker te waarschuwen en niet aan mij.
Helemaal mee eens, de bezoeker is dan niet meer op jouw site, dan is het aan het netwerk of adverteerder om de cookiewet na te leven. (Of niet, moeten ze zelf weten, is niet ons pakkie an) Simpel toch. :)
 

DikkieD

Nieuw lid
25 okt 2007
973
0
0
#86
Volgens mij klopt dat niet, want de verantwoordelijkheid is gedeeld, en verlegd. Affiliates zijn de 1e lijn, en deels verantwoordelijk bezoekers op de hoogte te brengen van cookies de geplaatst zullen worden. Zo staat het in ieder geval diverse keren uitgelegd op plekken waarvan ik aanneem dat ze die wet in ieder geval redelijk scherp op het netvlies hebben.

Maar dan nog, je kunt wel makkelijk stellen dat het dan verder de verantwoordelijkheid van het netwerk of de adverteerder is, maar elke lelijke pop-up met rare meldingen over cookies zal aan je conversie vreten lijkt me, of jij die popup nu zelf toont, of een partij na jou ....
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#87
Maar dan nog, je kunt wel makkelijk stellen dat het dan verder de verantwoordelijkheid van het netwerk of de adverteerder is, maar elke lelijke pop-up met rare meldingen over cookies zal aan je conversie vreten lijkt me, of jij die popup nu zelf toont, of een partij na jou ....
Helemaal mee eens Ilya, alleen : helaas kun je geen invloed uitoefenen op wat nà het doorsturen van de klant gebeurt. Elke adverteerder met G.A., retargeting etc zal sowieso dat scherm gaan doen.
Qua affiliates hebbben we het nu dus niet over Google Analytics , eigen profielverkoop, of databases met privegegevens onder de vlag van de CBP. Dan heb je m.i. geen keus voor een eigen cookievraag.

Het zou mooi zijn wanneer het hele veld, van affiliate tot en met adverteerder, elkaar zou informeren, maar hoogst waarschijnlijk gaan adverteerders gewoon hun eigen weg. Zo groot is onze rol niet. En zij hebben hun eigen verantwoordelijkheid.

De achterkant van het gelijk : de meeste mensen zijn net als paarden » vluchters , dus een groot aantal van hen ziet een aanvallend scherm met een cookie-waarschuwing : dat is de dood in de pot voor de verkoop en klikt weg.
Immers , analoog aan de browserwaarschuwing ingeval van vermoeden van malware.

Iedereen werkt denk ik , nou ja iedereen, met een target="_blank" zolang dat nog door browsers wordt ondersteund, en dan tikt de klant het onvriendelijke scherm weg en kijkt bij ons naar een 2e optie. Goeie reden om altijd meerdere adverteerders aan te bieden. Maar ja, als alle adverteerders met M&M cookies ("Get in the bowl") gaan gooien en dat moeten ze ...

Totdat de klanten over een half jaar in het algemeen murw zijn geworden, kopschuw geworden, en klikken ze overal waar ze maar toestemming moeten geven. Mooi hé.

Gevolg 1 : verkopen lopen nu terug, economie krijgt een opdonder, een beetje lijnen voor Min.Financien ;
Gevolg 2 : hoezo welke bescherming voor de consument, die accordeert straks alles, desnoods hackers;

Wat zijn politici toch waardevolle mensen, enorm vooruitziende blik ( meestal voorbij onze landsgrenzen ), zelfs met ruim een ton worden ze nog onderbetaald. Misschien een extra arbeidsvoordeel, emolument mag het heten : een ton met PvdA-pek en PVV-veren. Alleen de basisregeling is van de EU , daar heerst mevrouw VVD (zucht) ;D
 

Tinus

Nieuw lid
8 jun 2007
39
0
0
#88
Ilya zei:
Maar dan nog, je kunt wel makkelijk stellen dat het dan verder de verantwoordelijkheid van het netwerk of de adverteerder is, maar elke lelijke pop-up met rare meldingen over cookies zal aan je conversie vreten lijkt me, of jij die popup nu zelf toont, of een partij na jou ....
Klopt. Maar als de partij na mij een advertentienetwerk is hoeft de klant maar één keer een pop-up te zien. Ëén keer accepteren en er is geen opt-in voor dat netwerk voor welke publisher dan ook nodig. Dat zou de bezoeker een boel pop-ups schelen.

Probleem is die geniale Nederlandse toevoeging aan de Europese wet (die van de Wet Bescherming Persoonsgegevens) die na 1 jan. gehandhaafd gaat worden. Hoe kunnen wij iets garanderen wat het adnetwerk, Google of merchant met de verkregen info gaat doen als die dat iedere dag kan veranderen zonder het ons te melden? Vandaar dat de Opt-in-procedure m.i. thuis hoort bij de partij die controle heeft over dat cookie en de verdere verwerking daarvan en niet bij de site die als affiliate naar de cookie-plaatsende-site linkt. Anders zijn we volgend jaar weer de wet aan het overtreden omdat we een opt-in gekregen hebben op basis van achterhaalde info.

Wij hebben als affiliate weliswaar een gedeelde verantwoordelijkheid toegeschoven gekregen dankzij deze wet maar de ad-netwerken, merchants etc. moeten de Opt-In pop-up zowiezo plaatsen als de bezoeker via hun site surft. Twee keer een Opt-In voor het zelfde koekje is toch wat veel voor zo iets moois.
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#89
@Tinus: daarom schreef ik ook, uit te gaan van het feit dat je als affiliate enkel een bezoeker op een link doorstuurt. Voorzover mijn inschatting nu is, hoef je zelf dan geen cookievraag te stellen omdat je zelf geen cookie plaatst.
Ingeval van - en vele berichten eerder rond 3 juni - hebben we dat al geschreven, zg causaal verband zijn wij de eerste in de keten, dwz de eerste die de bezoeker in de gelegenheid stelt om contact met een adverteerder te maken en kan ons dat verweten worden. Gegeven de "geest van de wet"/aanleiding tot de wetsuitbreiding moeten we denk ik ons beperken tot het profiel doorsluizen als moment waarop we een cookievraag moeten stellen.

Dat moet je wel wanneer je je bezig houdt met profiel-dooschuiven ( retargeting ) en zaken als Google Analytics of welke andere naam dan ook.
Dan moet je los van netwerken of adverteerders zelf de vraag stellen en het antwoord indien positief, bewaren voor bewijs gedurende 5 jaar.
Kan de klant/bezoeker dus de cookievraag:
1. van de affiliate krijgen voor diens analytics
2. van het netwerk krijgen klik/saletracking
3. van het tussenliggende mediaburo eveneens ivm klik/saletracking
4. van de adverteerder voor diens verslaglegging

"GET IN THE BOWL" en allemaal "mee-eten"
 

Tinus

Nieuw lid
8 jun 2007
39
0
0
#90
ouwesmurf zei:
Dat moet je wel wanneer je je bezig houdt met profiel-dooschuiven ( retargeting ) en zaken als Google Analytics of welke andere naam dan ook.
Dan moet je los van netwerken of adverteerders zelf de vraag stellen en het antwoord indien positief, bewaren voor bewijs gedurende 5 jaar.
Kan de klant/bezoeker dus de cookievraag:
1. van de affiliate krijgen voor diens analytics
2. van het netwerk krijgen klik/saletracking
3. van het tussenliggende mediaburo eveneens ivm klik/saletracking
4. van de adverteerder voor diens verslaglegging

"GET IN THE BOWL" en allemaal "mee-eten"
We hebben nu in ieder geval van Daisycon en Tradetracker een handige Opt-In tool gekregen om onze bezoekers te tracteren op een keuzemoment met tekst als dat nodig is als de cookies niet vanzelf in de Bowl springen. Tradetracker kon echter nog niet met zekerheid zeggen hoe het zit met cookies die geplaatst zijn via een schone tekstlink. Maar het antwoord zit er aan te komen neem ik aan. Het zou fijn zijn als Google met een alles dekkende oplossing zou kunnen komen voor hun spul. Wij hebben echter ook input nodig van Ad-netwerken en toolleveranciers nodig.

- In het affiliatecenter duidelijk aangeven welke cookies geplaatst gaan worden en of er een tekst in de privacy agreement bij hoort (zodat we kunnen kiezen of het echt de moeite waard is)
- De teksten die we in onze privacy agreements kunnen plakken.
- Ons op de hoogte houden als een cookie een andere werking krijgt.
- Of de merchent al het cookie gedoe afhandelt.
 

PJ

Nieuw lid
28 feb 2008
1.417
0
0
#91
ouwesmurf zei:
Totdat de klanten over een half jaar in het algemeen murw zijn geworden, kopschuw geworden, en klikken ze overal waar ze maar toestemming moeten geven. Mooi hé.
Het kan nog mooier! Tegen de tijd dat surfers het beu zijn komen browsers met een feature om dat soort vragen altijd bevestigend te beantwoorden en de schermpjes niet meer te tonen. Dan wordt het net zo makkelijk en onmerkbaar als het automatisch accepteren van cookies nu is.

En wat wil die slimme wetgever dan? Browsers verbieden om gebruikers die mogelijkheid te bieden?

En dan ben je precies net zover als we waren: wie kritiekloos is en geen gezeur wil accepteert alles automatisch en wie kritisch is heeft net als nu nog steeds alle mogelijkheden... en zal waarschijnlijk die wettelijk verplichte schermpjes wel automatisch bevestigen omdat die niks toevoegen.
 

DikkieD

Nieuw lid
25 okt 2007
973
0
0
#92
Als de cookies van de netwerken (in de meeste gevallen) pas na de klik van de bezoeker op een link worden gezet (door het netwerk, maar er is gedeelde verantwoordelijkheid, toch?), is het dan niet mogelijk om een klein script te bouwen dat pas bij de klik op de link een kleine pop-up toont met het verzoek om toestemming?

Bezoekers hebben al besloten de content op de nieuwe pagina te willen zien; dus is de kans groter dat ze dan direct op akkoord klikken (ze willen immers 'verder'). Dan moet er nog steeds een mechanisme zijn dat vervolgens bijhoudt dat deze bezoeker voor dit cookie akkoord heeft gegeven, waardoor dit dus voortaan niet meer nodig is.

Is zoiets makkelijk te bouwen? Dit kan betekenen dat wanneer je de rest op orde hebt (dus geen cookies die bij de landing worden ingeladen) je ook geen pop-up met waarschuwing hoeft te tonen...
 
W

Wim

Guest
#93
is het dan niet mogelijk om een klein script te bouwen dat pas bij de klik op de link een kleine pop-up toont met het verzoek om toestemming?
Je bent verantwoordelijk voor de cookies die geladen worden bij het laden van je pagina. Dus welke komen na een klik ben je niet verantwoordelijk voor, je kan ook niet weten wat er allemaal komt. De nieuwe website is weer verantwoordelijk voor wat er dan geladen wordt.
Anders zou iedere link naar een website (neem startpaginas, linkpartners) potentieel een cookie kunnen plaatsen en zou jij een boete voor kunnen krijgen!! Vandaag plaatsen ze niets en over twee dagen opeens wel en zou jij het haasje zijn! Nee, echt niet.
 

DikkieD

Nieuw lid
25 okt 2007
973
0
0
#94
Tja, ik begrijp je punt, maar denk toch dat wanneer we het over affiliate netwerken hebben die 'onze bezoekers' wel even voor cookies waarschuwen (nog erger, een goedkeuring moeten lospeuteren) ik toch liever zelf die rol op mij neem.....
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#95
Ilya zei:
Tja, ik begrijp je punt, maar denk toch dat wanneer we het over affiliate netwerken hebben die 'onze bezoekers' wel even voor cookies waarschuwen (nog erger, een goedkeuring moeten lospeuteren) ik toch liever zelf die rol op mij neem.....
en maak je het alleen nog maar erger voor de klant, want tweemaal een waarschuwing, dan moet het wel heel erg eng zijn. ;D
 
W

Wim

Guest
#96
Je kan het wel liever zelf doen, maar het netwerk is het voor de wet verplicht te doen, net als de adverteerder.
Als zij het nalaten krijgen zij de boete.

De netwerken moeten ook geen cookie plaatsen maar alleen de adverteerder.
De link structuur kliks.affiliate4you.nl/adverteerdercodes om op te slaan waar de klik vandaan komt en door te sturen naar wehkamp moet anders.
Dat moet worden www. wehkamp .nl/affiliate4you/codes waar een stukje code van affiliate4you staat naar de server van affiliate4you en de cookie is van wehkamp zelf.
En bij meer netwerken is het dus ook www. wehkamp .nl/daisycon/codes enz
Tradetracker heeft dit al voor veel adverteerders.
 

oeroek

Nieuw lid
21 jun 2008
166
0
16
www.saunagespot.nl
#97
Zou het kunnen dat cookies als tracking systeem over hun houdbaarheidsdatum zijn. Dat zou betekenen dat er over een tijdje gewoonweg cookieloos gewerkt wordt. Daarmee is het hoog tijd voor alternatieven om conversie te meten en een andere manier om de vergoeding voor affiliates te bepalen.

Ik vraag me af wat de stand van zaken is waar het gaat om alternatieven om verkopen te tracken. Mijn eigen sites cookieproof is een eerste stap. Het verdere affiliateproces heb ik echter weinig invloed op terwijl het toch de adverteerders zijn die zorgen voor brood op de plank. Of gaan we met zijn allen terug naar CPC en CPM?

edit: Over affiliatemarketing ook nog een stuk van Arnoud Engelfriet: http://blog.iusmentis.com/2012/06/14/de-cookiewet-ook-voor-affiliate-marketing-een-probleem/
 
S

SISPnl

Guest
#98
oeroek zei:
Zou het kunnen dat cookies als tracking systeem over hun houdbaarheidsdatum zijn. Dat zou betekenen dat er over een tijdje gewoonweg cookieloos gewerkt wordt. Daarmee is het hoog tijd voor alternatieven om conversie te meten en een andere manier om de vergoeding voor affiliates te bepalen.
Heb er ook wel eens over nagedacht of cookies als trackingsysteem achterhaald zijn, maar het alternatief kunnen wij ook niet aandragen. Ook is het zo dat het opslaan van welke manier van bepaalde gegevens bij wet niet mag.

Dat we hier de duppe van worden is duidelijk en er zal echt een alternatief gevonden moeten worden, want je affiliate site vinden is 1, maar dan ook nog een cookiepopup of wat voor vorm dan ook nog eens er over heen. Is een beetje teveel van het goede (denken wij).
 
5 aug 2008
78
0
0
#99
Wim zei:
Je kan het wel liever zelf doen, maar het netwerk is het voor de wet verplicht te doen, net als de adverteerder.
Als zij het nalaten krijgen zij de boete.

De netwerken moeten ook geen cookie plaatsen maar alleen de adverteerder.
De link structuur kliks.affiliate4you.nl/adverteerdercodes om op te slaan waar de klik vandaan komt en door te sturen naar wehkamp moet anders.
Dat moet worden www. wehkamp .nl/affiliate4you/codes waar een stukje code van affiliate4you staat naar de server van affiliate4you en de cookie is van wehkamp zelf.
En bij meer netwerken is het dus ook www. wehkamp .nl/daisycon/codes enz
Tradetracker heeft dit al voor veel adverteerders.
bedoel je direct linking? hoe kun je dit bij tradetrackr aanzetten dan?
 
W

Wim

Guest
Dat is gewoon standaard bij veel tradetracker adverteerders. Dat kun je zelf zien aan de urls die gegeven worden.